Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2022 от 19.10.2022

Дело № 10-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года             город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орел Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Назаренко Ю.А.

защитника осужденного Шерстобитова Р.Ю. - адвоката Чумаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шерстобитова Романа Юрьевича и апелляционного представления заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева Алексея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 14 сентября 2022 г., по которому

Шерстобитов Р.Ю., <...>

<...>

<...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

выслушав защитника осужденного Шерстобитова Р.Ю. – адвоката Чумакову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и поддержавшего доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> Шерстобитов Р.Ю. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено "."..г. в городе Волжском при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

"."..г. в 23 час. 00 мин. Шерстобитов Р.Ю., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и являющемся миграционным путем осетровых рыб и белорыбицы круглогодично и местом нереста частиковых рыб с "."..г. по "."..г., не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, запустил в воду ставную сеть длиной 45 м, высотой 3 м, размером ячеи 80х80 мм, которая является запрещенным орудием лова и запрещенным способом массового истребления водных биологических ресурсов. "."..г. в 00 час. 40 мин. Шерстобитов был задержан. Им было выловлено 2 экземпляра частиковой рыбы: карася серебряного на общую сумму <...> в живом виде, которые были отпущены в водоем по месту вылова сотрудниками Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.

В судебном заседании подсудимый Шерстобитов Р.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При производстве дознания Шерстобитовым Р.Ю. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ему были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ, и понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Шерстобитов Р.Ю. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения. В присутствии защитника Шерстобитов Р.Ю. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, посчитав, что обвинение Шерстобитова Р.Ю., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шерстобитов Р.Ю., не оспаривая квалификацию его действий, просил приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив минимальное наказание.

Заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. в апелляционном представлении просил приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилию «Е.», ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение ущерба, назначить наказание Шерстобитову Р.Ю. в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев, судьбу вещественного доказательства в виде резиновой лодки с веслами и лавочной разрешить путем их конфискации. Полагает, что изъятие у Шерстобитова Р.Ю. двух экземпляров рыб, которые были выпущены в естественную среду обитания сотрудниками государственного надзора, не свидетельствует о добровольном возмещении Шерстобитовым Р.Ю. ущерба. Необоснованное признание судом указанного обстоятельства в качестве смягчающего повлияло на размер наказания, в связи с чем оно подлежит усилению.

В судебное заседание осужденный Шерстобитов Р.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве и принятой судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник осужденного Шерстобитова Р.Ю. – адвокат Чумакова А.П. в судебном заседании просила удовлетворить требования апелляционной жалобы Шерстобитова Р.Ю. в полном объеме по изложенным в ней доводам, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Назаренко Ю.А. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, настаивала на удовлетворении апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении Шрстобитова Р.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Подсудимому были разъяснены последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, действия Шерстобитова Р.Ю. по п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания Шерстобитову Р.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Так, мировым судьей учтено, что Шерстобитовым Р.Ю. совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства по делу, характеризующие личность осужденного.

<...>

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья справедливо признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Мотивы, по которым мировой судья принял решение о назначении Шерстобитову Р.Ю. наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными.

Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания не имеется.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд полагает, что приговор мирового судьи в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: возмещение ущерба, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств содеянного Шерстобитовым Р.Ю., нашедших отражение в обжалуемом решении, и с которыми согласился осужденный, выловленные 2 экземпляра рыбы были изъяты у Шерстобитова и выпущены в естественную среду обитания сотрудниками Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны биологических ресурсов и среды обитания, когда Шерстобитов Р.Ю. был задержан.

Таким образом, при отсутствии со стороны Шерстобитова Р.Ю. действий по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, совершено не было, ввиду чего признание при назначении наказания положений п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

С учетом вносимых в приговором мирового судьи изменений суд считает необходимым усилить назначенное Шерстобитову Р.Ю. наказание.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Е., как ошибочно указанную мировым судьей вместо фамилии Шерстобитова Р.Ю.

При разрешении судьбы вещественных доказательств мировым судьей, в нарушение требований п. 1 ч.3 ст. 81 УК РФ, принято решение об уничтожении резиновой лодки с веслами алюминиевыми и лавочкой. Поскольку указанные предметы являются средствами совершения преступления, они подлежат конфискации.

При этом суд не может не согласится с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Шерстобитову Р.Ю. ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, равно как и иного вида наказания. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в отношении Шерстобитова Р.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилию - Е.;

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возмещение ущерба.

Назначить Шерстобитову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Вещественные доказательства: резиновую лодку с веслами алюминиевыми, лавочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по <адрес>, конфисковать.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. удовлетворить.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстобитова Р.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: