Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-132/2024 от 25.04.2024

                                             7р-132

Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «...» Х. на определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты административного штрафа и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от <дата>,

у с т а н о в и л :

постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО) от <дата> (дело №) общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

<дата> защитник ООО «...» по доверенности Х. обратился в ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО с ходатайством о предоставлении Обществу рассрочки уплаты административного штрафа на срок три месяца.

Определением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО от <дата> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от <дата> определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, защитник ООО «...» Х. просит определение должностного лица и судебное решение отменить, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено заказной корреспонденцией <дата>, в судебное заседание законного представителя, защитника не направило, об отложении разбирательства или его проведении посредством видео-конференц-связи не ходатайствовало.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО от <дата> ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

<дата> защитник ООО «...» обратился в ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО с ходатайством о предоставлении на основании части 2 статьи 31.5 КоАП РФ рассрочки уплаты административного штрафа сроком на три месяца.

В обоснование ходатайства защитник указал на недостаточность денежных средств, большое количество возбужденных в отношении Общества исполнительных производств по судебным решениям о возложении на Общество обязанности выполнить текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, возмещении имущественного ущерба и взыскании неустоек. Имеющиеся на счетах денежные средства в первоочередном порядке принудительно списываются на основании постановлений судебных приставов по исполнительным производствам. На основании постановления судебного пристава от <дата> обращено взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору с акционерным обществом «Сети» в размере 50% от каждого поступления.

Определением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО от <дата> в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты назначенного административного штрафа отказано.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу защитника на определение должностного лица, не усмотрел оснований для его отмены.

Поводов не согласиться с данным решением нет.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

По смыслу вышеприведенных норм невозможность исполнения постановления о взыскании административного штрафа может быть обусловлена отсутствием у лица, привлеченного к административной ответственности, денежных средств и имущества, за счет которого возможна уплата штрафа, а предоставление рассрочки по уплате административного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 декабря 2003 года № 467-О, от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как правильно установлено судьей городского суда, постановление о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа вступило в законную силу <дата>.

С ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа защитник обратился <дата>. До этого никаких действий, направленных на уплату административного штрафа, Обществом не предпринималось.

Таким образом, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срока для добровольной уплаты административного штрафа ООО «...» не приняло мер для исполнения постановления о назначении административного наказания, частичное погашение административного штрафа не производилось.

Доказательств отсутствия необходимых денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, Обществом не представлено. Имеющиеся в материалах дела выписки о движении денежных средств по банковским счетам сами по себе безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении не являются.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению такого постановления. Таковых оснований у Общества не установлено.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу определения и не свидетельствуют о нарушении должностным лицом вышеприведенных положений части 2 статьи 31.5 КоАП РФ.

Порядок пересмотра определения по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено, решение принято в пределах предоставленных судье полномочий.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение определения должностного лица и судебного решения по жалобе на него, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты административного штрафа и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от <дата> оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «...» Х. – без удовлетворения.

Судья                              Ю.В. Буряк