Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2023 ~ М-953/2023 от 30.03.2023

УИД:61RS0019-01-2023-001197-05

Дело № 2-1699/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепковой Виктории Вячеславовны к Кунахову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба,

     установил:

Слепкова В.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что <дата> принадлежащему истице на праве собственности автотранспортному средству Лада Гранта 219110, государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus причинен материальный ущерб. Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Материальный ущерб состоит в повреждении – передняя и задняя правые двери, крыша, стекла дверей справа, заднее правое крыло, передний бампер, а также скрытые повреждения, в результате чего автомобиль потерял свою функциональность. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика. Ответчик <дата> в 7 часов 00 минут, управляя автомобилем Лада Гранта 219110 г/н № rus, нарушил правила движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № rus, принадлежащем на праве собственности Дзеверук С.К., под управлением Дзеверук Н.С. Ответчик Кунахов В.Н. допустил нарушение пп. 13.4 ПДД РФ, согласно которому не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вина Кунахова В.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. Экспертным заключением № проведенным ИП Клюшниковым Д.А. установлена итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253770 рублей 17 копеек.

Просила суд взыскать с Кунахова Владимира Николаевича в пользу Слепковой Виктории Вячеславовны сумму ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта 219110, государственный регистрационный номер <данные изъяты> rusв результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253770,17 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8075 руб., расходы на оплату экспертного исследования 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец Слепкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Сколков Д.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Кунахов В.Н. не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты>, ответчик управляя автомобилем Лада Гранта 219110 г/н № rus принадлежащий на праве собственности истице, нарушил правила движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № rus, принадлежащем на праве собственности Дзеверук С.К., под управлением Дзеверук Н.С.

Ответчик Кунахов В.Н. допустил нарушение пп. 13.4 ПДД РФ, согласно которому не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина Кунахова В.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № со Слепковой В.В. в пользу Дзеверук С.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1243000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2500 руб., судебные расходы в размере 41328,51 руб.

В указанном решении судом установлено, что Дзеверук С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Слепковой В.В. о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кунахов Владимир Николаевич, управляя автомобилем Лада Гранта 219110 г/н № rus, принадлежащем на праве собственности Слепковой В.В., допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № rus, принадлежащем на праве собственности Дзеверук Сергею Кузьмичу, под управлением Дзеверук Николая Сергеевича. Водитель Кунахов В.Н. допустил нарушение пп.13.4 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри <данные изъяты> Страховой полис у Кунахова В.Н. виновного в ДТП отсутствовал. Таким образом, вред имуществу нанесен в результате действий ответчика.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащему истице автомобилю Лада Гранта 219110 г/н № rus в результате ДТП причинены механические повреждения: передняя и задняя правые двери, крыша, стекла дверей справа, заднее правое крыло, передний бампер, а также скрытые повреждения, в результате чего автомобиль потерял свою функциональность, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Согласно экспертного заключения № выполненного ИП Клюшниковым Д.А. от <дата> стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 253 770 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП <дата> ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку водитель Кунахов В.Н. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, а также, учитывая отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП <дата> должен нести ответчик Кунахов В.Н., в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 253 770 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8075 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Слепковой В.В. понесены расходы по оплате отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от <дата>, квитанцией от <дата> об оплате.

Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и распиской в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований (85 678 руб. 45 коп.), срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, консультации), отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Слепковой Виктории Вячеславовны ( паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС по РО в г.Новочеркасске <дата>) к Кунахову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Кунахова Владимира Николаевича в пользу Слепковой Виктории Вячеславовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 253770,17 руб., судебные расходы в размере 33075 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.