Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2020 ~ М-946/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-2030/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Арзамасцева ФИО7 к Марунчак ФИО8 о взыскании уплаченной за работу суммы, неустоек,

установил:

Арзамасцев Н.А. обратился в суд с иском к Марунчак В.А. о взыскании уплаченной за работу суммы, неустоек.

В обоснование указал, что в феврале 2018 года передал ответчику принадлежащий ему автомобиль УАЗ-31514 для ремонта, оплатив стоимость ремонта в размере 50000 рублей. В ходе выполнения работ стороны согласовали срок их выполнения – до 01.09.2019, о чем ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался в случае нарушение указанного срока выплатить истцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости ремонта 50000 рублей. В указанный срок автомобиль ответчиком отремонтирован не был и ему не передан. В дальнейшем ему поступило требование от индивидуального предпринимателя Ворошилова Д.А. забрать автомобиль под угрозой возложения на него расходов за хранение. Автомобиль был получен им 19.11.2019 в неисправном состоянии. Просил взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 01.09.2019 по 19.11.2019 в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу суммы в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание истец Арзамасцев Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал.

Ответчик Марунчак В.А., третье лицо Ворошилов Д.А. в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Арзамасцевым Н.А. и Марунчак В.А. был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля УАЗ-31514, в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку от 25.05.2019, согласно которой он обязался отремонтировать автомобиль и передать его истцу в срок до 01.09.2019, а также за каждый день просрочки уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости ремонта (50000 рублей) (л.д. 6).

Ремонт завершен не был, автомобиль был получен истцом 19.11.2019 (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он занимается ремонтом автомобилей, деятельность осуществляет совместно с индивидуальным предпринимателем Ворошиловым Д.А. в принадлежащем тому автосервисе, расположенном в ГСК-14. Трудового договора с указанным предпринимателем ответчик не имеет. Все договоренности по ремонту автомобиля только между ним и истцом, денежные средства передавались ему. Ранее он на возмездной основе ремонтировал истцу другие автомобили.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ (оказания услуг) по возмездным договорам.

Принимая во внимание, что ответчиком для истца выполнялись работы по ремонту легкового автомобиля, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ в срок до 01.09.2019. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика, в соответствии с которой тот обязался отремонтировать и передать истцу автомобиль до 01.09.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны согласовали срок выполнения работ до 01.09.2019. В указанный срок работы выполнены не были, что не оспаривается ответчиком.

Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать уплаченной за работу суммы.

В подтверждение оплаты по договору истцом в суд представлены копии расписок, подлинники которых были представлены представителем истца в судебном заседании для обозрения судом (л.д. 7 – 9). Из данных расписок следует, что 17.02.2018 ответчиком получено 20000 рублей (л.д. 9), 24.02.2019 – 6000 рублей (л.д. 8), 10.03.2018 – 16000 рублей (л.д. 7). Подлинность данных расписок ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что подлинники данных расписок находятся у истца, свидетельствует о том, что денежные средства были переданы ответчику истцом.

Доказательств того, что денежные средства были переданы на иные цели, нежели ремонт автомобиля, в том числе в качестве оплаты иных работ (по ремонту других автомобилей истца), ответчиком в суд не представлено. Не оспаривая сам факт получения от истца денежных средств, конкретную полученную сумму ответчик не назвал, не указал конкретные цели, для которых ему были переданы денежные средства 17.02.2018, 24.02.2019 и 10.03.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в общей сумме 42000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве оплаты работы по ремонту автомобиля.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец не произвел оплаты работы. Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются указанными расписками.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о предварительной оплате работы. Договор подряда в письменной форме сторонами заключен не был. При таких обстоятельствах обязанность по оплате работы возникала у заказчика после ее приемки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работы, что является основанием отказа истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за работу суммы подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 42000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расписке от 25.05.2019 ответчик обязался в случае просрочки уплатить истцу неустойку в размере 1 % цены ремонта (50000 рублей) за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку ремонт не был окончен и автомобиль был получен истцом 19.11.2019, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 01.09.2019 по 19.11.2019 в размере 40000 рублей подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику 01.02.2020 направлено требование о возврате уплаченной за работу суммы (л.д. 14, 15), которое получено ответчиком 05.02.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной неустойки в заявленном истцом размере 50000 рублей.

Возражений относительно размера неустоек, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является необходимым условием для применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 66000 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Возражений относительно размера штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 16).

Поскольку решение состоялось в пользу истца на основании статей 98 и 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», он имеет право на возмещение указанных расходов в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом были заявлены имущественные требования в общей сумме 140000 рублей (50000 + 40000 + 50000), которые удовлетворены судом в сумме 132000 рублей (42000 + 40000 + 50000), что составляет 94,29 % от заявленных.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 2828 рублей 70 копеек (3000 х 94,28 %).

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанной суммы судебных расходов ответчиком в суд не представлено, оснований для ее дальнейшего уменьшения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3840 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Арзамасцева ФИО9 к Марунчак ФИО10 о взыскании уплаченной за работу суммы, неустоек удовлетворить частично.

Взыскать с Марунчак ФИО11 в пользу Арзамасцева ФИО12 уплаченную за работу сумму в размере 42000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 40000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей, штраф в размере 66000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2828 рублей 70 копеек, всего взыскать 200828 (двести тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований Арзамасцева ФИО13 к Марунчак ФИО14 о взыскании уплаченной за работу суммы в размере 8000 рублей, судебных расходов в размере 171 рубля 30 копеек отказать.

Взыскать с Марунчак ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3840 (трех тысяч восьмисот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 15.06.2020