Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-370/2022 от 22.07.2022

Дело № 11-370/2022

УИД: 50MS0119-01-2021-004864-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ГВЮ на решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ИП ГВЮ к РСА о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ГВЮ обратился в суд с иском к РСА, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом ГСК «Луч-2» и ему принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ГСК «Луч-2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен БАА

В соответствие с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ ГСК «Луч-2» (цедент), в лице конкурсного управляющего БАА, уступил (передал по акту от ДД.ММ.ГГ) истцу (цессионарию) права требования к членам ГСК «Луч-2» по оплате членских взносов, размер которых определен результатами инвентаризации имущества ГСК «Луч-2» (акт инвентаризации № И06 от ДД.ММ.ГГ, проведенной по итогам 2018 года, с расшифровкой дебиторской задолженности), в том числе к члену ГСК «Луч-2» должнику РСА (гаражный бокс №) в сумме 41500 рублей. Права требования уступлены в полном объеме, на условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе с правом на взыскание процентов.

Документы, подтверждающие то, что должник являлся членом ГСК «Луч-2», при уступке долга цедентом не предоставлены. Данные ответчика содержались в расшифровке дебиторской задолженности, переданной конкурсным управляющим.

При уступке долга согласно п. 4 договора уступки, действительность долга подтверждена руководителем ГСК «Луч-2», в лице конкурсного управляющего БАА, что означает что в период исчисления членских взносов заявлений о выходе из состава членов ГСК от должников не поступало. Первый кредитор, в лице конкурсного управляющего ГСК «Луч-2», полную информацию о должнике не предоставил.

Согласно протокола общего собрания членов ГСК «Луч-2» от ДД.ММ.ГГ размеры членских взносов были определены в следующих размерах: для членов ГСК «Луч-2», оформивших землю под боксом в собственность, в размере 6500 рублей в год, для членов ГСК «Луч-2», не оформивших землю под своим боксом в собственность, в размере 8000 рублей в год. Данные размеры взносов действовали как в 2017 году, так и в 2018 году.

Уступленная задолженность ответчика в размере 41500 рублей по годам возникновения задолженности распределяется следующим образом: до 2016 года включительно – 25500 рублей; за 2017 год – 8000 рублей, за 2018 год – 8000 рублей.

В соответствии с п. 3.6 устава ГСК «Луч-2» членские взносы уплачиваются ежемесячно … могут быть внесены в течение всего квартала до 10 числа месяца, следующего квартала, то есть через 10 дней после окончания каждого квартала начинает течь период просрочки в отношении четверти от годового размера установленных членских взносов.

Согласно п. 3.7 устава, если член кооператива в установленный срок не уплатил вступительный или членский взнос, то за каждый день просрочки оплаты он должен заплатить пени в размере 1% от задолженности, но не свыше размера вступительного взноса.

Исходя из установленного размера процента пени в отношении задолженности образованной за ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пени составили 122920 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец уменьшил размер требуемых пеней до 16000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за ДД.ММ.ГГ в размере 16000 рублей, пени в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей.

Заочным решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ИП ГВЮ к РСА удовлетворены.

ДД.ММ.ГГ ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения. Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заочное решение отменено, назначено рассмотрение дела по существу.

Решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ИП ГВЮ к РСА отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения извещен не был, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения ( ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрение заявления ответчика об отмене заочного решения было рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Определение об отмене заочного решения вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГ, указанным определением рассмотрение дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГ.

Оспариваемое решение вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГ, то есть в тот же день.

Сведений о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела по существу после отмены заочного решения материалы дела не содержат.

Поскольку решение мирового судьи постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ИП ГВЮ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица: представитель ГСК «Луч-2» и конкурсный управляющий ГСК «Луч-2» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ГВЮ требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик РСА является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>», а также является членом ГСК «Луч-2».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ГСК «Луч-2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствие с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ ГСК «Луч-2» (цедент), в лице конкурсного управляющего БАА, уступил (передал по акту от ДД.ММ.ГГ) истцу (цессионарию) права требования к членам ГСК «Луч-2» по оплате членских взносов, размер которых определен результатами инвентаризации имущества ГСК «Луч-2» (акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГ, проведенной по итогам ДД.ММ.ГГ, с расшифровкой дебиторской задолженности), в том числе к члену ГСК «Луч-2» должнику РСА (гаражный бокс №) в сумме 41500 рублей. Права требования уступлены в полном объеме, на условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе с правом на взыскание процентов.

Документы, подтверждающие то, что должник являлся членом ГСК «Луч-2», при уступке долга цедентом не предоставлены. Данные ответчика содержались в расшифровке дебиторской задолженности, переданной конкурсным управляющим.

При уступке долга согласно п. 4. договора уступки, действительность долга подтверждена руководителем ГСК «Луч-2», в лице конкурсного управляющего БАА, что означает что в период исчисления членских взносов заявлений о выходе из состава членов ГСК от должников не поступало.

Истец указывает, что расшифровка задолженности по периодам ее возникновения цедентом не предоставлена, однако установлено, что уступленная задолженность сформирована по результатам инвентаризации согласно акту № от ДД.ММ.ГГ, то есть по итогам задолженности накопившейся за 2017-2018 годы и непосредственно предшествующие им годы, поскольку членские взносы являются периодическими платежами. Уступленная задолженность ответчика в размере 41500 рублей возникла за период ранее 2016 года, а также с 2016-2018 годов.

Кроме того, истец указывает, что право требования задолженности перешло к нему от ГСК «Луч-2» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ГСК «Луч-2» в лице конкурсного управляющего БАА, уступил ИП ГВЮ права требования задолженности к членам ГСК «Луч-2» по оплате членских взносов в сумме 6278500 рублей, в состав которой вошли, в том числе, взыскиваемые с ответчика членские взносы и проценты.

Договор цессии заключен по итогам проведенных конкурсным управляющим в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ электронных торгов в форме публичного предложения.

При этом истец указывает, что не располагает точной информацией о периодах возникновения уступленной ему по договору цессии задолженности, однако полагает, что она образовалась за ДД.ММ.ГГ. В указанном приложении содержится расшифровка суммы задолженности по конкретным должникам.

Таким образом, истец относит периоды возникновения задолженности, уступленной ему по договору цессии, к дате составления документа, содержащего сведения о должниках ГСК «Луч-2» и размере их задолженности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежит обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика – отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Как усматривается из членской книжки на имя РСА, членские взносы за гаражный бокс № за ДД.ММ.ГГ оплачены в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности указанных в членской книжке сведений об оплате членских взносов, у суда не имеется.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, ответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих факт наличия у ответчика задолженности по оплате членских взносов за 2017-2018 год и их право требования.

При этом суд учитывает, что давность внесения записей в членскую книжку об оплате членских взносов, доказательственного значения по указанному делу не имеет.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов, пени не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ИП ГВЮ к РСА о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП ГВЮ, ИНН №, к РСА, паспорт №, о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 16000 рублей, пени в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               Савинова М.Н.