Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4324/2023 ~ М-2616/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-4324/23

50RS0026-01-2023-003180-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.04.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНВ к ООО «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

Установил:

РНВ обратилась в суд с иском к ООО «УК «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры.

Указанный факт подтверждается актом совместного визуального обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленными сотрудниками ответчика.

Согласно выводам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГ, затопление произошло в результате течи кровли, находящегося в зоне ответственности ответчика.

В результате залива был причинен ущерб имуществу истца.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЭспертСервис».

Согласно отчету № УЩ 02-10-22 от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 123 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию ответчику об устранении протечки кровли с возмещением убытков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «УК «Котельники» ущерб в сумме 123500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец РНВ в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Котельники» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец РНВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК «Котельники».

ДД.ММ.ГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры.

Указанный факт подтверждается актом совместного визуального обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленными сотрудниками ответчика.

Согласно выводам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГ, затопление произошло в результате течи кровли, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЭспертСервис».

Согласно отчету № УЩ 02-10-22 от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 123 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию ответчику об устранении протечки кровли с возмещением убытков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

           Учитывая представленные истцом документы, суд полагает возможным положить в основу выводов суда о размере ущерба, отчет, представленный истцом.

     Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ответчика не поступало.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК «Котельники» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и принимая во внимание, что ООО «УК «Котельники» как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Котельники» в пользу истца сумму в возмещение ущерба 123500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 64520 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 7000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Котельники» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования РНВ к ООО «К Котельники» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Котельники» (ИНН5027127885) в пользу РНВ в возмещение ущерба от залива ДД.ММ.ГГ 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей штраф сумме 64250 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше взысканной суммы, отказать.

Взыскать с ООО «УК Котельники» (ИНН5027127885) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                            Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение принято 01.06.2023 года.