Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2024 от 16.04.2024

Мировой судья Качур А.И. Дело № 12-417/2024

24MS0125-01-2023-002544-75

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2024 года                 г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ефимова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова Евгения Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 2 апреля 2024 года Ефимов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Ефимов Е.В. просит указанное постановление отменить, поскольку нет события административного правонарушения; от медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании Ефимов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Ефимова Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 14 октября 2023 года в 00 часов 33 минуты на ул. Лазо с. Тасеево Тасеевского района водитель Ефимов Е.В., управляя автомобилем Ниссан Серена Гибрид, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием направления на освидетельствование послужило наличие у Ефимова Е.В. признака опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Принимая во внимание, что в отношении Ефимова Е.В. имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что нашло отражение в протоколе 24 КЦ № 192853 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Ефимова Е.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеофиксации (л.д. 5).

Вопреки доводам в жалобе, вина Ефимова Е.В. и факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24ТУ № 374996 от 14.10.2023 (л.д. 1); протоколом 24КБ № 375517 об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2023 (л.д. 2); протоколом 24 КЦ № 192853 о направлении на медицинское освидетельствование от 13.10.2023, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Ефимова Е.В. явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имеются признаки: «нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке». Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, Ефимов Е.В., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Ефимовым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, административное правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя (Ефимова Е.В.) от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Ефимова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено Ефимову Е.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 2 апреля 2024 года о признании виновным Ефимова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу Ефимова Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных