Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2021 от 22.04.2021

Дело №2-1850/2021

УИД 54RS0018-01-2020-000634-31

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» ноября 2021 г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотиной Л. И. к Улихиной О. Д., Бардаковой И. Ф., Миллер Н. М. о признании недействительным собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 17.09.2019 года по Дата, признании недействительными Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, принятые на собрании проводимого в форме очно-заочного голосования в период с Дата по Дата, признании недействительным Протокола Номер от Дата оформленного по результатам проведенного общего собрания собственников в период с Дата по Дата,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, где просит признатьнедействительным собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с Дата по Дата, признании недействительными Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, принятые на собрании проводимого в форме очно-заочного голосования в период с Дата по Дата, признании недействительным Протокола Номер от Дата оформленного по результатам проведенного общего собрания собственников в период с Дата по Дата. Доводы и основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец Высотина Л.И. в судебное заседание, будучи должным образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее интересы представляет Кочуева Т.В.

Представитель истца Кочуева Т.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, письменных пояснений по иску. Дополнила, что собрание было не правомочно решать те вопросы, что были вынесены на голосование, в связи с отсутствием кворума, т.к. не велся реестр собственников, принимавших участие в голосовании, а тот, что был составлен, не соответствует действительности, без второго дома который находится в составе ТСЖ голосование не могло проходить, объявление о проведении собрания не было. Из досчета голосов необходимо исключить квартиры которые указаны в её письменных возражениях, допущены нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Она составила расчет, который подтверждает отсутствие кворума.

Ответчики Улихина О.Д., Бардакова И.Ф., Миллер Н.М. в судебное заседание, будучи должным образом извещенными каждый в отдельности о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Обеспечили участие в судебном заседании представителя Газецкого В.В.

Представитель ответчиков Газецкий В.В. в судебном заседании по исковым требованиям истца возражал, дал соответствующие пояснения, поддержал представленные ранее письменные возражения.

Представители третьих лиц МУП ГИТЦ, Государственной жилищной инспекции <Адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены должным образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Представители третьих лиц ООО «Водоканал», ООО «Риал», МУП «Теплосеть», АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица были извещены должным образом, уважительных причин неявки, возражений по иску суду не представили.

Представитель третьего лица АО НЗИВ в судебное заседание явился, возражений по существу поданного иска не имеет, пояснил, что ТСЖ «Южный-1» имеет задолженность перед АО НЗИВ за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Степаненко О.В., исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению последующим основаниям:

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. ст.12,35Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2).

Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес>. В ТСЖ «Южный-1» входят жилые <Адрес>

Установлено, что в период с Дата. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <Адрес> очно-заочной форме голосования. Инициаторами общего собрания выступали ответчики Улихина О.Д., Бардакова И.Ф., Миллер Н.М..

Присутствовали на очной части собрания Дата собственники согласно Приложению Номер к Протоколу Номер от 16.11.2019г. обладающие правом голоса на площадь 425,65 кв.м. Доказательств иного истцом суду не представлено.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <Адрес>, собственники владеют 3862,5кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме по сведениям Росреестра, что составляет 100% голосов( л.д.17 т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть владеющие более чем 1931,25кв.м.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу приняли участие собственники и их представители 2571,70кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, согласно бюллетеней (т.2 л.д. 3-152) что составляет 66,58 % голосов, следовательно кворум имелся, общее собрание собственников правомочно принимать решения о вопросам повестки дня общего собрания. Данный расчет проверен судом путем просчета бюллетеней.

По итогам голосования составлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного <Адрес> от Датаг.

На общем собрании по всем вопросам, поставленным на повестку дня были приняты решения, в том числе:

1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома_- Бардакову И. Фёдоровну <Адрес> секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома_- Миллер Н. М. Номер наделить их правом подписания протокола общего собрания собственников.

2. Наделить председателя общего собрания Бардакову И. Фёдоровну и Миллер Н. М. полномочиями счетной комиссии для подсчета голосов собственников.

3. Изменить с Дата способ управления многоквартирным домом Номер, расположенного в мкр. Южный – управление управляющей организации.

4. Утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес> с ООО «Риал» ИНН 5446015229 с Дата.

5. Утвердить с «12» ноября 2019 года размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 17 рублей за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику помещений. 6. Заключить с «01» декабря 2019 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), холодного водоснабжения, электроснабжения (далее - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг) с ресурсоснабжающими организациями.

7. Наделить председателя и секретаря собрания полномочиями по уведомлению в установленном порядке управляющей компании ООО «Риал» и ресурсоснабжающие организации о принятых решениях на собрании (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оригиналы протокола общего собрания собственников помещений в МКД и решений собственников помещений в МКД направить в управляющую компанию, заверенные председателем собрания копии протокола - в ресурсоснабжающие организации).

8. Копию протокола и решений Собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование хранить уМиллер Н. М. <Адрес>.

9. Наделить Улихину О. Д. полномочиями по уведомлению в установленном порядке ТСЖ обслуживающее многоквартирный дом и ресурсоснабжающие организации о принятых решениях на собрании (не позднее, чем десять дней после проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

10. Принять решение о передаче оригиналов договоров, протоколов очередных и
внеочередных общих собраний в управляющую компанию ООО «Риал».

11. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях общего собрания, а также о проведении и итогах последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путём размещения инициаторами собрания информации на стендах у подъездов и в подъездах многоквартирного <Адрес>, микрорайона Южного, <Адрес>.

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение изменить способ управления многоквартирным домом Номер в мкр Южный – на управление управляющей организации. Утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом Номер мкр Южный <Адрес> с ООО «Риал».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждала, что общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования в указанный период проведено без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума.

Из разъяснений, изложенных в п.104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от Дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <Адрес>, мкр Южный <Адрес> судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтакимрешениеми доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что инициатором проведения общего собрания в установленный срок (за 10 дней до проведения голосования) на информационных стендах собственникам помещений <Адрес> была размещена информация о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования с соответствующей повесткой дня для голосования. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств отсутствия информации о собрании истцом суду не представлено. Как показала в судебном заседании свидетель Степаненко О.В., она знала о проведении собрания, но не голосовала.

Суд также принимает во внимание, что Государственной жилищной инспекцией нарушений при проведении собрания, подсчете голосов, избрании председателя правления и т.д. не выявлено.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Новичихина, Томилова, Степаненко в судебном заседании каждый в отдельности показали, что в бюллетене для голосования не их подпись.

Свидетель Щукина в судебном заседании показала, что подпись в бюллетене её, но она голосовала против, как в бюллетене и указано.

Истцом Высотиной Л.И., а также гражданами (данные изъяты) было размещено сообщение об обращении их в суд с настоящим иском. Ни кто из собственников помещений <Адрес> микрорайона Южный <Адрес> к иску не присоединился. Представителем истца Кочуевой Т.В. заявлено, что подписи в бюллетенях квартир нельзя считать как принявших участие в голосовании, так как эти лица не голосовали. Также стороной истца представлены суду доказательства смерти до начала проведения оспариваемого собрания (данные изъяты)

Граждане (данные изъяты)7 не заявили суду о не принятии каждым из них участия в голосовании.

Согласно ст. 157 ГПК РФ, Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебном решении» следует, что, учитывая, что в силу статьи157 ГПК РФодним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи62-65,68-71, пункт 11 части 1 статьи150, статья170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей63 ГПК РФпорядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи50 КонституцииРоссийской Федерации, статьи181,183,195 ГПК РФ).
В связи с тем, что перечисленные выше лица судом, принимающим решение по делу, не допрашивались, поэтому, суд не может принять в качестве допустимого доказательства при рассмотрении данного дела пояснения представителя истца в части граждан (данные изъяты) Данные лица имели право до принятия решения суда по настоящему иску присоединиться к иску Высотиной Л.И., что ими сделано не было.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Оспаривая законность и действительность решения общего собрания, истец ссылалась также на отсутствие кворума при голосовании, вместе с тем доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений, или, что один собственник голосовал занескольких лиц, суду не представлено, данные собственники не присоединились к иску Высотиной Л.И.

Из материалов дела видно, что в собрании приняло участие собственники, общая площадь принадлежащих им помещений составила 3646,46 кв.м. или 62,54% от общего числа голосов.

Из подсчета голосов следует исключить (данные изъяты)., что составляет 441 кв.м. Данные голоса не повлияли на кворум заочного голосования ( 2571,70 – 441 = 2130,70 кв.м) и принятые решения по каждому вопросу повестки, что проверено судом.

Швецова Г.В. ( <Адрес> – 43,1 кв.м), Шипилова Т.И. отказались от исковых требований к данным ответчикам, определением суда от Дата судом принят отказ от исковых требований, производство по делу в части данных лиц прекращено. Как свидетели, данные лица суду показания не давали. Исковые требования Пичуевой В.К., Мериновой О.Н. судом оставлены без рассмотрения в связи с их неявкой в судебное заседание дважды. В качестве свидетелей данные лица суду показания также не давали.

Судом установлено, что собственникам предоставлялись бюллетени для заочного голосования, каждый собственник заполнял полученные бюллетени.

Учитывая изложенное, с учетом количества собственников, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что общее собрание было правомочно решать вопросы, поставленные на повестку дня.

Решения, принятые на общем собрании, иными собственниками помещений не оспорены, собственниками было выражено волеизъявление на участие в собрании и принято положительное решения по вопросам, включенным в повестку дня. Голосование (данные изъяты) «против» не повлияли на итоги голосования.

Допущенные неточности в подсчете голосов не умаляют решений собственников на итоги голосования.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено запрета на проведение общего собрания собственниками жилых помещений одного из жилых домов входящих в ТСЖ.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома недействительным в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, ООО «Риал» начало осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом согласно принятому решению большинством голосов на общем собрании собственников помещений о выборе управляющей компании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истца, суду не предоставлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 ГПК Российской Федерации возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания заявленных требований и возражений. Однако, как видно из материалов дела, указанные процессуальные обязанности истец не исполнила надлежащим образом, не представив суду достаточных доказательств в подтверждение своих требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что общее собрание собственников, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств тому, что права и охраняемые законом интересы истца данными решениями были нарушены, и что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Высотиной Л. И. к Улихиной О. Д., Бардаковой И. Ф., Миллер Н. М. о признании недействительным собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с Дата по Дата, признании недействительными Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, принятыена собрании проводимого в форме очно-заочного голосования в период с Дата по Дата, признании недействительным Протокола Номер от Дата оформленного по результатам проведенного общего собрания собственников в период с Дата по Дата отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021.

Председательствующий- Л.Г. Мишкова