Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-125/2022;) от 02.12.2022

Дело № 12-2/2023

УИД 27MS0074-01-2022-004798-96

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск Хабаровский край                                             26 января 2023 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Караваева Н.П.,

с участием представителя Айдарова А. Т. – Сергеева Е.А., представителя юридического лица ООО «Сущевский» - Напетваридзе Д.А., рассмотрев жалобу Айдарова А. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 03.11.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сущевский»,

установил:

04.10.2022 должностным лицом Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации составлен протокол № ТУ-08-ЮЛ-22-5250/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Сущевский» при подготовке к проведению годового общего собрания по итогам деятельности общества с ограниченной ответственностью за 2021 год вопреки требованиям статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представило учредителю общества Айдарову А.Т. отчет о заключенной 03.06.2021 с директором общества Филевым А.В. сделке займа, чем допустило нарушение требований федерального законодательства к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 03.11.2022 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Айдаров А.Т. подал жалобу, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что к моменту рассмотрения дела ООО «Сущевский» уже дважды допускало административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и дважды Общество освобождалось от административной ответственности за малозначительностью. Полагает, что освобождение Общества от административной ответственности в третий раз приводят к нарушению прав потерпевшего и исключают достижение целей законодательства об административных правонарушениях, в частности исключает предупреждение административных правонарушений. Указывая на малозначительность совершенного правонарушения мировой судья ссылается на направление участнику Общества Айдарову А.Т. копии договора займа от 03.06.2021, вместе с тем копия договора не отражает сведений о фактическом исполнении сделки. Таким образом, отчет о заключенных сделках с заинтересованностью должен содержать сведения об исполнении договора займа, и только из него участник может узнать о фактическом исполнении договора займа сторонами. Полагает, что допущенное Обществом нарушение существенно нарушает права участника Общества на получение информации о деятельности Общества при созыве и проведении очередного собрания участников Общества, а учитывая неоднократность таких нарушений, вменяемое Обществу нарушение не является малозначительным. Должностное лицо Общества – генеральный директор Филев А.В. признан за аналогичное правонарушение виновным, при этом суд не освободил его от административной ответственности ввиду неоднократности нарушения. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    В судебном заседании представитель Айдарова А.Т. – Сергеев Е.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление с направлением на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Сущевский» - Напетваридзе Д.А. указывал на необоснованность доводов жалобы, отсутствие последствий для Айдарова А.Т., просит оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, Айдаров А.Т., должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились.

    Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ-14) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со ст. 37 ФЗ-14 общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 45 ФЗ-14 при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Из материалов дела следует, что при проверке обращения участника ООО «Сущевский» Айдарова А.Т., владеющего 50% доли в уставном капитале, должностным лицом Отделения ЦБ РФ было выявлено нарушение Обществом требований ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которое выразилось в том, что ООО «Сущевский» при подготовке к проведению годового общего собрания по итогам деятельности общества за 2021 год не представило учредителю общества Айдарову А.Т. отчет о заключенной 03.06.2021 с директором общества Филевым А.В. сделке займа.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола в отношении ООО «Сущевский» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель Общества факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривал.

Прекращая производство по делу ввиду малозначительности, мировой судья указал, что участник ООО «Сущевский» Айдаров А.Т. до проведения очередного собрания располагал сведениями о заключении сделки с заинтересованностью, и пришел к выводу о том, что не направление Айдарову А.Т. отчета о заключенной сделке не повлекло для Айдарова А.Т. каких-либо последствий.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, при оценке доводов о малозначительности данного административного правонарушения, необходимо исходить с учетом формального состава из того, имелась ли существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается автором жалобы, участник Общества Айдаров А.Т. был надлежащим образом осведомлен о состоявшейся сделке между ООО «Сущевский» и Филевым А.В., генеральным директором ООО «Сущевский».

Сведений о том, что не направление Айдарову А.Т. отчета о заключенной сделке до проведения общего собрания участников Общества повлекло существенное нарушение прав как участника Общества Айдарова А.Т., так и охраняемым общественным интересам, материалы дела не содержат. На наличие каких-либо негативных последствий, вызванных не направлением в адрес участника Общества отчета о заключенной сделке, автор жалобы также не ссылается.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно счел возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признать совершенное ООО «Сущевский» правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы приведенные выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Факт привлечения общества к административной ответственности за совершение обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, основанием к отмене оспариваемого постановления являться не может, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являлись другие обстоятельства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 03.11.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» оставить без изменения, а жалобу Айдарова А. Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Н.П. Караваева