Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2017 ~ М-1542/2017 от 30.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Колобкова К. А. к ООО «Автострахов-нет», Маргулису Е. И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Пылаевой С.В., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кузнецову А.А., АО КБ «Петрокоммерц», ПАО «Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности», ПАО «Сбербанк России», ВТБ-24 (ПАО) об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова черный, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии <адрес>, наложенных судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Маргулиса Е.И.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», в лице генерального директора Измайлова П.В., действующего от имени и в интересах Маргулис Е.И., и Колобковым К.А. был заключен договор комиссионной купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> передан истцу по акту приема-передачи, а продавцу переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу (приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Также продавцом Колобкову К.А. переданы оригинал свидетельства о регистрации автотранспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства серии №. На момент заключения договора купли-продажи указанного ТС никаких ограничений по его реализации не было. При транспортировки ТС из <адрес> в <адрес> из строя вышла гибридная установка АКБ №, стоимость замены которой составила 207805 руб., в связи с чем автомобиль на регистрационный учет в установленные сроки поставлен не был. После ремонта автомашины выяснилось, что поставить ее на учет невозможно из-за наложенных ограничений на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями УФССП России по <адрес> (исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). наличие указанных запретов препятствует истцу в регистрации автомобиля на свое имя. Обращает внимание, что на момент подачи иска право собственности истца на автотранспортное средство никем не оспорено, в течение всего периода с момента приобретения указанного автотранспортного средства по настоящее время истец несет все расходы по содержанию, ремонту и хранению автотранспортного средства, ежегодно выполняет обязанности по страхованию автогражданской ответственности, о чем имеются соответствующие документы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО КБ «Петрокоммерц», ПАО «Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности», ПАО «Сбербанк России», ВТБ-24 (ПАО).

В судебном заседании истец Колобков К.А. и его представитель Устюжин Н.Л. поддержали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что запреты на автомобиль наложены после его продажи истцу, на момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось.

Ответчик Маргулис Е.И., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Пылаева С. В., судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кузнецов А. А., представители АО КБ «Петрокоммерц», ПАО «Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности», ПАО «Сбербанк России», ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маргулис Е.И. и ООО «Автострахов-нет» в лице генерального директора Измайлова А.В. был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля, в соответствии с которым ООО «Автострахов-нет» обязался продать по поручению Маргулис Е.И. №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова черный, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», в лице генерального директора Измайлова П.В., действующего от имени и в интересах Маргулис Е.И., и Колобковым К.А. был заключен договор комиссионной купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Стоимость автомобиля составила 1150000 руб. Денежные средства в указанном размере оплачены Колобковым К.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> передан Колобкову К.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Как следует из сведений ГИБДД в отношении автомобиля <данные изъяты> имеются ограничения от ДД.ММ.ГГГГ., наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего собственника автомобиля Маргулиса Е.И.

Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Обращаясь в суд как собственник ТС истец указал, что на момент наложения ограничений спорный автомобиль должнику Маргулису Е.И. не принадлежал, в связи с чем аресты произведены незаконно.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве принадлежности спорного автомобиля истцу им представлен договор комиссионной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует правовым нормам, регулирующим правоотношения по купле-продаже, а также главе 51 ГК РФ, исполнен сторонами, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля и квитанция на сумму 1150000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ его законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Факт открытого и добросовестного владения истцом автомобилем подтверждены свидетельскими показаниями Шелопугина М.В., сведениями страховой компании ООО СК «Ангара», а также квитанции по оплате работ по ремонту автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Таким образом, поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебными приставами-исполнителями ареста на спорный автомобиль прав истца Колобкова К.А. как собственника вышеуказанного автомобиля.

При этом доводы истца о невозможности своевременной постановке ТС на учет в органы ГИБДД заслуживают внимания.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке регистрации транспортных средств" (Приложение № "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для регистрации транспортных средств установлен в абз. 1 п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и п. 8 вышеуказанных Правил. Указанные действия производятся на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ.

Как следует из «Правил проведения технического осмотра транспортных средств» допуску к участию в дорожном движении на территории РФ подлежат технически исправные транспортные средства.

Таким образом, регистрации ТС в органах ГИБДД производится на основании технического осмотра ТС, находящегося в технически исправном состоянии.

Из пояснений истца следует, что при транспортировке из <адрес> в <адрес> из строя вышла гибридная установка АКБ №, что препятствовало своевременно поставить автомашину на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, о чем свидетельствует представленные квитанции к наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в силу вышеприведенных правил, регистрация данного ТС в органах ГИБДД не представлялась возможным.

К тому в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии имеющегося постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль он не мог быть поставлен на учет.

Кроме того, судом установлено, что все обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленных исполнительных производств, приняты после заключения договора купли-продажи автомобиля и его передаче истцу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста на имущество и запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, автомашина <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, должнику Маргулису Е.И. не принадлежала.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что все они окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятыми судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт принадлежности спорного автомобиля Колобкову К.А. нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобкова К. А. к ООО «Автострахов-нет», Маргулису Е. И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Пылаевой С. В., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кузнецову А. А., АО КБ «Петрокоммерц», ПАО «Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности», ПАО «Сбербанк России», ВТБ-24 (ПАО) об освобождении имущества из под ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащее Колобкову К. А. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова черный, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, от арестов, наложенных:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> Пылаевой С.В. по исполнительному производству № от <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> Пылаевой С.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> Пылаевой С.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по <адрес> Кузнецовым А.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова