Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2023 (2-10181/2022;) ~ М-6575/2022 от 30.11.2022

             Дело № 2-3409/2023

УИД 24RS0041-01-2022-008027-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Борзовой Елизаветы Ивановны к Дранишникову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Борзова (Грачева) Е.И. обратилось в суд (с учетом уточнений) с иском к Дранишникову С.В. о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 28.04.2022 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесен приговор в отношении Дранишникова С.В., которым он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, пятидесяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дранишникову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Борзова Е.И. по указанному делу проходила в качестве потерпевшей. Приговор вступил в законную силу 11.08.2022 года. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что 22.04.2019 года к Дранишникову С.В. с намерением приобрести квартиру обратилась Борзова (Грачева) Е.И., которую ответчик решил обмануть и похитить принадлежащие ей денежные средства. 22.04.2019 года в дневное время в помещении МФЦ по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, 10, Борзова Е.И. не подозревая о противоправных намерениях Дранишникова С.В., в целях оплаты строящейся квартиры по ул. Калинина, 41, кв. 243, передала последнему 2 069 820 рублей. Размер материального ущерба составляет 2 069 820 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, а также договором уступки права требования № 22/04-01 от 22.04.2019 года, приходно-кассовым ордером № 11 от 22.04.2019 года на сумму 2 069 820 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 069 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 736, 84 рубля, стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании Борзова (Грачева) Е.И. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала на принятия решения в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Дранишников С.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО «Евро-Бетон» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины или иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, возлагается на ответчика.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.04.2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска Дранишников С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, пятидесяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дранишникову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.08.2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Приговором не разрешался гражданский иск о возмещении потерпевшей причиненного преступлением ущерба.

В рамках рассмотрения уголовного дела, установлено, что Борзова (Грачева Е.И.) в апреле 2019 года в целях приобретения квартиры обратилась по объявлению в сети «Интернет». Автором объявления был Дранишников С.В., который сообщил, что поставляет бетон строительным компаниям и имеет возможность распорядиться квартирой в строящемся доме по Х. 22.04.2019 года между ними был заключен договор уступки права требования на указанную квартиру, по которому Борзова (Грачева) Е.И. в МФЦ по Х передала Дранишникову С.В. 2 069 820 рублей. В регистрации договора ей было отказано, ввиду непредставления доказательств об оплате квартиры перед застройщиком. Деньги ей не возвращены, квартира не предоставлена.

Вина Дранишникова С.В. в совершении мошеннических действий в отношении Борзовой (Грачевой) Е.И. подтверждается договором уступки права требования от 22.04.2019 года, по которому ООО «Евро-Бетон» в лице Дранишникова С.В. уступило Борзовой (Грачевой) Е.И. право требования однокомнатной Х жилом Х, являющийся II этапом строительства объекта капитального строительства комплекса многоквартирных жилых домов с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, квитанцией от 22.04.2019 года о принятии ООО «Евро-Бетон» от Грачевой Е.И. 2 069 820 рублей, заключением эксперта от 18.02.2021 года У, установившим принадлежность подписи Дранишникова С.В. в указанных документах, показаниями подсудимого Дранишникова С.В. о том, что жилое помещение, на которое был заключен договор с Грачевой Е.И., он продал другому лицу, денежные средства потерпевшей потратил на личные нужды.

Судом постановлен вышеуказанный приговор, данный приговор, вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно представленным истцом документам между ней и ООО «Евро-Бетон» заключен договор уступки права требования У от 00.00.0000 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года Борзова (Грачева) Е.И. внесла денежные средства в сумме 2 069 820 рублей по договору уступки права требования от 00.00.0000 года на счет ООО «Евро-Бетон».

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того факта, что он выплатил возмещение ущерба от преступления.

Ответчик не оспорил своей виновности в причинении ущерба истцу, не оспорил размер ущерба, причиненного им, а потому, суд полагает с учетом вынесенного приговора, который имеет преюдициальное значение, возможным признать обоснованными ответственность ответчика перед истцом в размере, заявленном в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства не возвращены по настоящее время, с ответчика подлежат взысканию проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, за указанный истцом в расчете период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 528 736,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины истец был освобожден на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика Дранишникова С.В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 21 192,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзовой Елизаветы Ивановны к Дранишникову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Дранишникова Сергея Викторовича в пользу Борзовой Елизаветы Ивановны ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 069 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 736,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с Дранишникова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 192,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий         (подпись)            Е.А.Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Копия верна:                                Е.А. Полынкина