Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
<данные изъяты>
№ 11-6/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ялуторовск 27 апреля 2021 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,
при секретаре – Сириной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы гражданского дела № 11-6/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Белохвостиковой Р.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Бекиш Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования Бекиш Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Бекиш Валентины Ивановны неустойку за нарушении сроков выполнения обязательств по договору №857_200427002 от 29.04.2020 года в размере 9462 (девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 7231 (семь тысяч двести тридцать один) рубль, судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» государственную пошлину в размере 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля. В остальной части иска в удовлетворении отказать.».
установил:
Бекиш В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис») о защите прав потребителя.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2020 г. между истцом и ответчиком ООО «Стройсервис» был заключен договор № 857_200427002, согласно которого ответчик принимает на себя обязательство продать, доставить и установить на объекте истца межкомнатную дверь по адресу: <адрес>. Стоимость заказа по договору составила 16600 руб., часть суммы в размере 6600 руб. были внесены истцом в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 10000 руб. оплачена 12 мая и 11 июня 2020 г.В соответствии см п. 2 договора срок начала выполнения работ (оказание услуг) устанавливается в момент подписания договора и конечный срок выполнения работ (оказание услуг) четыре календарных месяца с момента подписания договора, те. По 29.08.2020 г. В установленный срок в договоре и после истечения указанного срока ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению, доставке и установке межкомнатной двери. Истец неоднократно обращался в ООО «Стройсервис» с просьбой исполнить обязательства по договору, однако ответчик не реагировал.03.09.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств в размере 16600 руб., на что ответчик обещал установить дверь.
В связи с чем, просила расторгнуть договор № 857_200427002 от 29.04.2020 г. заключенный между истцом и ООО «Стройсервис», взыскать с ООО «Стройсервис» денежные средства в размере 16600 руб. уплаченные по договору № 857_200427002 от 29.04.2020 г., неустойку в размере 9462 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 488 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор № 857_200427002 от 29.04.2020 г. заключенный между истцом и ООО «Стройсервис», взыскать с ООО «Стройсервис» неустойку в размере 9462 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 488 руб.».
Истец Бекиш В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Вайшля М.А. выступающий на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Бекиш В.И. не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель ответчика ООО «Стройсервис», в связи с чем, была подана апелляционная жалоба.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стройсервис» просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 декабря 2020 года отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы представитель ответчика ссылается на то, что 16600 руб. уплаченные по договору № 857_200427002 от 29.04.2020 г. были возвращены истцу до судебного заседания и вынесения судебного решения. Договор, был, расторгнут в момент получения уведомления, то есть 28.09.2020 г. суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 9462 рубля, взысканная сумма является чрезмерно завышенной, так как отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, является неосновательным обогащением. Просят применить ст.333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов. Считают необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу. Указывают о том, что не представлено доказательств судебных расходов в размере 1500 за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 488 рублей взысканию не подлежат, так как у истца имелась возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения таких расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Истец Бекиш В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Стройсервис» без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Агеева Т.Е. выступающая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.04.2020 г. между истцом и ответчиком ООО «Стройсервис» был заключен договор № 857_200427002, согласно которого ответчик принимает на себя обязательство продать, доставить и установить на объекте истца межкомнатную дверь по адресу: <адрес> Стоимость заказа по договору составила 16600 руб., часть суммы в размере 6600 руб. были внесены истцом в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 10000 руб. оплачена 12 мая и 11 июня 2020 г. В соответствии см п. 2 договора срок начала выполнения работ (оказание услуг) устанавливается в момент подписания договора и конечный срок выполнения работ (оказание услуг) четыре календарных месяца с момента подписания договора, те. по 29.08.2020 г. (л.д. 10-12).
В установленный срок в договоре и после истечения указанного срока ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению, доставке и установке межкомнатной двери.
03.09.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств в размере 16600 руб. (л.д. 16).
Претензия истца была удовлетворена ответчиком 12.10.2020 г. денежных средств в размере 16600 руб. были возвращены истцу Бекиш В.И. (л.д. 32).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения смешанного договора, состоящего из договора купли-продажи межкомнатной двери и договора бытового подряда на оказание работ по доставке и монтажу межкомнатной двери, факт нарушения условий срока передачи товара, выполнения работ и срока возврата денежных средств за непереданный товар, и не сделанную работу, суд на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) в размере 9462 руб. Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не усматривается. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание переживания истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя и на основании положений ст. 94, 98, ГПК РФ взыскал расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 488 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и таким образом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Белохвостиковой Р.Д. без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 декабря 2020 г. без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 декабря 2020 года иску Бекиш Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья - М.С.Петелина
Банкротство