Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2023 ~ М-828/2023 от 09.03.2023

2-1511/2023

61RS0005-01-2023-001166-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя истца Макаровой Н.Ю., ответчика Домбаляна С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКЛПУ МОТБ -19 ГУФСИН России по Ростовской области к Домбаляну С. Ю., 3-е лицо Ковалева Т. И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКЛПУ МОТБ -19 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к Домбаляну С.Ю. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Домбалян С.Ю. работает в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в должности водителя служебного автомобиля марки ... №, №, что подтверждается контрактом о службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации № от ... г..

03.01.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего МОТБ-19 на праве оперативного управления транспортного средства № №, № и принадлежащего Ковалевой Т.И. ... №, № Домбалян С.Ю., управляя № №, не справившись с управлением, нарушив ... ПДД РФ допустил столкновение с № под управлением Ковалева В.М., в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Ковалевой Т.И. В результате аварии Домбалян С.Ю. выплатил часть ремонта указанного автомобиля в размере 58955, 68 руб. МОТБ-19 было вынуждено оплатить часть ремонта в размере 42500 руб. Вина Домбаляна С.Ю. подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2022 года. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2022 года № 2-2229/2022 с МОТБ-19 в пользу Ковалевой Т.И. взыскано 115423,68 руб. Часть вышеуказанной суммы в размере 58955,68 руб. оплачена Домбаляном С.Ю, в кассу МОТБ-19, что подтверждается квитанцией от 30.11.2022 года, часть в размере 42500 руб. оплачена МОТБ-19, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2023 года. Домбалян С.Ю. отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается его объяснением и справкой из бухгалтерии МОТБ -19 о добровольном внесении в кассу учреждения 56468 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму взысканную в пользу третьего лица в порядке регресса в размере 56468 руб.

Представитель истца Макарова Н.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Домбалян С.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

3-е лицо Ковалева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Домбалян С.Ю. работает в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в должности водителя служебного автомобиля марки №, что подтверждается контрактом о службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации № от ... г..

С Домбалян С.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого на Домбалян С.Ю, возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им иным лицам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 03.01.2022 года при исполнении трудовых обязанностей Домболян С.Ю, управляя транспортным средством марки «№ 161, допустил нарушение пункта ... ПДД РФ и допустил столкновение с № под управлением Ковалева В.М., в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Ковалевой Т.И.

Ковалева Т.И. (владелец автомобиля марки № обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2022 года исковые требования Ковалевой Т.И. удовлетворены. Суд взыскал с ФЛКПУ МОТБ-19 ГК/УФСИН России по Ростовской области в пользу Ковалевой Т.И. сумму ущерба в размере 58955,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 руб. Взыскал с ФЛКПУ МОТБ-19 ГК/УФСИН России по Ростовской области в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 42500 руб.

Сумма в размере 58955,68 руб. оплачена Домбаляном С.Ю, в кассу МОТБ-19, что подтверждается квитанцией от 30.11.2022 года, часть в размере 42500 руб. оплачена МОТБ-19, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

В добровольном порядке Домбалян С.Ю. отказался возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В данном случае истец выплатил третьим лицам в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 42500 руб. - ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», 72923, 68 руб. - Ковалевой Т.И.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением инспектора 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.01.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Домбалян С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Домбаляна С.Ю, уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на Домбаляна С.Ю. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области справке средний месячный заработок ответчика составил 45647,18 руб. Сумма в размере 58955,68 руб. оплачена Домбаляном С.Ю. в кассу МОТБ-19, что подтверждается квитанцией от 30.11.2022 года. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в большем размере, чем в пределах среднего месячного заработка не имеется.

Оснований для возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в силу заключенного с Домбаляном С.Ю. договора о полной индивидуальной материальной ответственности также не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст. 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 года № 85, которым утверждён в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу изложенного возложение на работника материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКЛПУ МОТБ -19 ГУФСИН России по Ростовской области к Домбаляну С. Ю., 3-е лицо Ковалева Т. И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...