Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 27.06.2023

УИД 62MS0№-21 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Свириной Е.А., с участием ответчиков ИП ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к сервисному центру «Экспресс Сервис» индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителей с апелляционными жалобами истца ФИО2 и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> с иском к сервисному центру «Экспресс Сервис» индивидуального предпринимателя ФИО1 о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр «Экспресс Сервис» ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, офис № для ремонта принадлежащего ему ноутбука Acer 2510-53DE. Между ним и сервисным центром был заключен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре исполнитель не указал цену и перечень выполняемых услуг, акт приема – передачи оборудования в ремонт и акт оказания услуг исполнителем не составлялись, документация на оказанные услуги представлена не была, однако, после завершения ремонта он (истец) оплатил услуги, передал сотрудникам сервисного центра денежные средства в общей сумме 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он забрал ноутбук после ремонта. Дома он обнаружил, что в данный ноутбук исполнителем установлен жесткий диск с меньшим объемом памяти – 240 Gb вместо 500 Gb, в то время, как согласно товарному чеку должен быть установлен жесткий диск SSD 500Gb.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр, сотрудники которого сообщили ему, что на ноутбук установлен диск объемом памяти именно 500 Gb. Он обратился к исполнителю с претензией, однако, в удовлетворении претензии ему отказали, сославшись на техническую ошибку при составлении товарного чека.

Производителем на ноутбук Acer 2510-53DE устанавливается жесткий диск HDD Seagate ST500LT012-1DG142 объемом памяти 500Gb. Исполнителем при передаче ноутбука после ремонта был возвращен жесткий диск HDD Western Digital WD Blue Mobile 500 Gb (WD5000LPCX), а не HDD Seagate ST500LT012-1DG142.

По мнению истца, со стороны сотрудников сервисного центра имеет место факт мошенничества, его (истца) ввели в заблуждение и, фактически не оказав должных услуг, незаконно взяли с него денежные средства, услуга по ремонту ноутбука была оказана ненадлежащим образом.

В своем исковом заявлении истец просил мирового судью взыскать с ответчика убытки в размере 8 500 руб., неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 250 руб.

Соответчиком по делу по ходатайству истца был привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования о взыскании компенсации морального вреда до 30 000 руб., неустойки до 61 965 руб. из расчета 8 500 руб. х 3 % х 243 дня = 61 965 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ИП ФИО1 были удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы убытки, причиненные установкой некачественного жесткого диска SSD240Gb в размере 3 500 руб., неустойка в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуги в размере 43 575 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 537 руб. 50 коп. Данным решением мировой судья взыскал с ИП ФИО1 в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 руб. 25 коп. Также мировой судья в решении обязал ФИО2 передать жесткий диск SSD240Gb ИП ФИО1 В удовлетворении остальных требований к ИП ФИО1 и в удовлетворении требований к ФИО3 мировой судья истцу отказал. Также в решении мировой судья разъяснил истцу, что тот не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ввиду отказа от исполнения договора в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда ИП ФИО1

Истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что он не согласен с решением в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств, оплаченных за работы по аппаратной части в размере 2 500 руб. и взыскании денежных средств, оплаченных за работы по программной части в размере 2 500 руб. В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении указанных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за работы по аппаратной части в сумме 2 500 руб., взыскания денежных средств, оплаченных за работы по программной части, в сумме 2 500 руб.

Ответчик ИП ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор на оказание услуг был подписан не ФИО2, а ФИО5, при этом доверенность от ФИО2 на право подписания ФИО5 договора не представлена, что свидетельствует о том, что договор является ничтожным. По мнению ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, оказания истцу услуги, поскольку жесткий диск не является базовым элементом ноутбука и может быть любым по объему и типу. Установленный жесткий диск соответствует заявленным заказчиком ФИО5 требованиям, а именно цена не дороже 3 500 руб. и по параметрам он не хуже ранее установленного диска. Заказчиком объем жесткого диска не был указан. Кроме того, ответчик не реализовывал заказчику товар. Жесткий диск был приобретен и установлен в ноутбук безвозмездно, установленный диск не является некачественным. В товарном чеке была допущена описка – вместо SSD240Gb написано SSD 500Gb. Стоимость и параметры жесткого диска были согласованы с заказчиком по телефону, указанному в договоре. Приобрести жесткий диск SSD 500Gb за согласованную сумму – 3 500 руб. исполнитель не мог, так как минимальная стоимость подобного диска по состоянию на ноябрь 2019 года составляла от 5 000 руб. Кроме того, судом неправильно были применены нормы права, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором. То есть размер неустойки не может превышать 3 500 руб. Истцом был завышен размер требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. По мнению ИП ФИО1, со стороны истца имеет место факт потребительского экстремизма. В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 истец ФИО2 просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 возражения на апелляционную жалобу ФИО2 не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали апелляционную жалобу ИП ФИО1 по изложенным в ней доводам. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО2 ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагает, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб ФИО2 и ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения в обжалуемой истцом части и для изменения решения в части размера взысканной с ответчика ИП ФИО1 неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ИП ФИО1 обязался провести ремонт принадлежащего ФИО2 ноутбука Acer 2510-53DE. Согласно условиям договора ИП ФИО1 обязался провести диагностику ноутбука (аппаратная часть работ), в случае необходимости заменить жесткий диск ноутбука объемом 500Gb и установить операционную систему (программная часть работ).

Данное обстоятельство подтверждается договором серии 21-19 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ИП ФИО1 серии 21-19 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что она и ФИО2 сдали ноутбук в ремонт. Переговоры, связанные с ремонтом, вел ФИО2, а договор заполнила она, поскольку у ФИО2 не было с собой очков, она же поставила подпись в договоре. Из содержания товарного чека серии 21-19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость аппаратной части работ составляет 2 500 руб., программной части работ – 2 500 руб., стоимость жесткого диска SSD 500 Gb – 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в результате ремонта вместо жесткого диска объемом 500Gb в ноутбук истца был установлен жесткий диск объемом 240 Gb.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом ответчик ИП ФИО1, пояснивший, что при приеме ноутбука в ремонт невозможно было сразу определить, какие работы необходимо было провести для восстановления его работоспособности. Была проведена диагностика, техническое обслуживание, в результате которых выяснилось, что необходима замена жесткого диска. В телефонном разговоре заказчик пояснил, что у него не имеется возможности приобрести жесткий диск, он просил сделать это сотрудников сервисного центра, указав, что стоимость диска не должна превышать 3 500 руб. В магазине Никс был приобретен диск 240 Gb стоимостью примерно 3 378 руб., который по параметрам не хуже ранее установленного диска, данный диск был вставлен в ноутбук истца. Также ИП ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, что за новый жесткий диск истцом были уплачены 3 500 руб., при этом разница между уплаченными ФИО2 денежными средствами и стоимостью диска в размере около 122 руб. является платой за замену этого диска и установку на него необходимого программного обеспечения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 500 руб., составляющих стоимость жесткого диска, мировой судья пришел к выводу о том, что установленный ответчиком в ноутбук истца жесткий диск является некачественным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков составляющих стоимость аппаратной части работ в размере 2 500 руб. и программной части работ в размере 2 500 руб., мировой судья счел, что недостатков в данных работах не выявлено.

По мнению суда, апелляционной инстанции, данные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей было бесспорно установлено, что жесткий диск, который был установлен ответчиком в ноутбуке истца, не имел недостатков, однако, не соответствовал параметрам жесткого диска, который должен был быть установлен ответчиком согласно условиям заключенного между сторонами договора, поскольку установленный жесткий диск имел объем 240 Gb, в то время как должен был иметь объем 500 Gb.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае ответчиком ИП ФИО1 были допущены существенные отступления от условий заключенного между сторонами договора, поскольку ИП ФИО1 в ноутбуке был установлен жесткий диск объемом памяти 240 Gb вместо 500 Gb, что явно не соответствовало параметрам диска, которые стороны согласовали между собой и которые были указаны в товарном чеке серии 21-19 № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истец имел право не только отказаться от исполнения договора оказания услуги, но и потребовать у исполнителя полного возмещения убытков, которые составляет стоимость жесткого диска – 3 500 руб., а также стоимость работ в отношении аппаратной части ноутбука в размере 2 500 руб. и программной части в размере 2 500 руб., а всего 8 500 руб.

Утверждения ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что работы в отношении аппаратной части ноутбука в размере 2 500 руб. и в отношении программной части в размере 2 500 руб. в общей сумме 5 000 руб. были проведены с целью диагностики и восстановления работоспособности ранее установленного в ноутбуке жесткого диска и не связаны с его заменой, а стоимость работ по замене жесткого диска и установке на него необходимого программного обеспечения составляет разница между стоимостью жесткого диска 240 Gb, уплаченной ФИО2 в размере 3 500 руб. и ценой, по которой он был приобретен ответчиком - 3 378 руб., суд не принимает во внимание.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае из содержания договора серии 21-19 от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека серии 21-19 № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что ИП ФИО1 обязался провести ремонт принадлежащего ФИО2 ноутбука Acer 2510-53DE, в рамках которого провести работы в отношении аппаратной части ноутбука стоимостью 2 500 руб., программной части стоимостью 2 500 руб., заменить имеющийся жесткий диск на жесткий диск SSD 500 Gb стоимостью 3 500 руб. Иного толкования тексты договора и товарного чека и не предполагают.

Поскольку согласованный сторонами результат работ, заключающийся в установке в ноутбуке жесткого диска SSD 500 Gb достигнут не был в результате действий ответчика ИП ФИО1, установившего в ноутбуке жесткий диск с иными параметрами, истец имел право на полное возмещение причиненных ему убытков, включая стоимость оплаченных им работ в общей сумме 5 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на то, что жесткий диск объемом 240 Gb не хуже ранее установленного жесткого диска объемом 500 Gb, а также на то, что на момент заключения между сторонами договора приобрести жесткий диск 500 Gb за 3 500 было невозможно, поскольку минимальная стоимость подобного диска в ноябре 2019 года составляла 5 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сторонами было согласовано, что в ноутбуке будет установлен диск объемом именно 500 Gb, данное условие договора было нарушено ИП ФИО1

Ст. 36 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не уведомлял ФИО2 о невозможности приобретения жесткого диска объемом 500 Gb за 3 500 руб. и не сообщал ему о том, что на ноутбук был установлен не тот жесткий диск, который был согласован сторонами.

Заключение ФБУ Российской Федерации Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос, было ли проведено техническое обслуживание ноутбука Acer 2510-53DE в ноябре 2019 года не представляется возможным по причине отсутствия информации в памяти ноутбука о его чистке и замене термопасты, на данном ноутбуке была установлена постоянная операционная система Windows 10 Домашняя для одного языка» версии 10.0.19045, не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку факт существенного отступления ИП ФИО1 от условий заключенного между сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Следовательно, апелляционная жалоба истца ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, оплаченных за работы по аппаратной части и программной части с принятием решения об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, оплаченных за работы по аппаратной части, в размере 2 500 руб. и денежных средств, оплаченных за проведение работ по программной части, в размере 2 500 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 о необоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 43 575 руб.

П. 1 ст. 31 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 того же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В своем решении мировой судья правильно сослался на п. 5 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, однако, неправильно применил данную норму, рассчитав неустойку не в размере 3 % от цены выполнения услуги, а в размере 1 % от стоимости жесткого диска, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО1 неустойки.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возврате денежных средств в размере 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ, данные требования должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанные истцом 243 дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 000 руб. (цена выполнения услуги) х 3 % х 243 дня = 36 450 руб.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки составит 5 000 руб.

Следовательно, апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки с уменьшением размера неустойки до 5 000 руб.

Одновременно из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению предложение: Разъяснить ФИО2, что он не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ввиду отказа от исполнения договора в размере 1 % от цены товар с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку неустойка взыскана с ответчика в максимально возможном размере и оснований для дальнейшего взыскания, тем более в размере 1 % от цены товара, не имеется.

Утверждения ИП ФИО1 о ничтожности заключенного между сторонами договора потому, что он был подписан не ФИО2, а по его просьбе ФИО5, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующей причине.

П. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

П. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, сделка совершенная лицом неуполномоченным на ее совершение считается заключенной в интересах лица в том случае если лицо, от имени которого она совершена, ее одобрит.

Доказательствами последующего одобрения сделки, совершенной от имени истца, не им лично является тот факт, что истец передал ответчику ИП ФИО1 ноутбук ремонт, в дальнейшем обратился к ответчику с письменной претензией относительно качества оказанных услуг по ремонту ноутбука.

Таким образом, оснований считать договор оказания услуг недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции было принято решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца денежных средств в сумме 5 000 руб. и уменьшен размер неустойки до 5 000 руб., решение мирового судьи в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению, штраф уменьшению до 10750 руб. (3 500 руб. + 5 000 руб. + 5000 руб.+ 8 000 руб.) х 50 % = 10 750 руб., а размер государственной пошлины уменьшению до 840 руб.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы на оплату автобусных билетов сообщением Рязань – Москва в размере 494 руб. 16 коп. и на оплату железнодорожных билетов сообщением <адрес> 2 в размере 760 руб.

Данные расходы мировой судья рассчитал пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично в размере 41, 18 % (3500 руб. от 8500 руб.)

Поскольку судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены полностью, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 данные расходы подлежат взысканию полностью, а именно расходы на оплату автобусных билетов сообщением Рязань – Москва в размере 1 200 руб., расходы на оплату железнодорожных билетов сообщением <адрес> 2 в размере 1 845 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств, оплаченных за работы по аппаратной части в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и денежных средств, оплаченных за проведение работ по программной части в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Принять в указанной части новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за работы по аппаратной части в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. и денежных средств, оплаченных за проведение работ по программной части в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер неустойки до 5 000 (пяти тысяч) руб.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Это же решение в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить, уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10750 (десяти тысяч семисот пятидесяти) руб., размер государственной пошлины до 840 (восьмисот сорока) руб.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предложение: Разъяснить ФИО2, что он не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ввиду отказа от исполнения договора в размере 1 % от цены товар с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда индивидуальным предпринимателем ФИО1

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходов отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату автобусных билетов сообщением Рязань – Москва в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб., расходы на оплату железнодорожных билетов сообщением <адрес> 2 в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 60 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Свирина