Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 21.03.2023

Первая инстанция дело №2.1-23/2020

Дело № 11-60/2023

УИД: 76MS0001-01-2019-004496-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 апреля 2023 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи    Корендясевой Н.О.,

при секретаре                                Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Субботина Дмитрия Александровича, Спиридоновой Юлии Михайловны на определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 07.12.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, на определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 24.02.2021 года о возвращении апелляционной жалобы, на определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 29.06.2021 года о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района от 27 октября 2020 по гражданскому делу по иску Субботина Д.А., Спиридоновой Ю.М. к ИП Пыльчиковой О.Н. в удовлетворении исковых требований Субботина Д.А., Спиридоновой Ю.М. отказано.

          27.11.2020 истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Ярославля от 07 декабря 2020 апелляционная жалоба оставлена без движения со сроком исправления недостатков до 11.02.2021. Копия определение направлена заявителям 19.01.2021, возвращено в суд по истечению срока хранения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Ярославля от 24 февраля 2021 апелляционная жалоба возвращена. Копия определение направлена заявителям, возвращено в суд по истечению срока хранения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Ярославля от 29 июня 2021 ответчику ИП Пыльчиковой О.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Достоверных данных о направлении копии данного определения участникам процесса не имеется.

Субботин Д.А., Спиридонова Ю.М. 07.09.2021 подали частную жалобу на все вышеуказанные определения суда, одновременно ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что копии оспариваемых определений получили 24.08.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 сентября 2021 частная жалоба Субботина Д.А., Спиридоновой Ю.М. на определения от 07 декабря 2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 24 февраля 2021 о возвращении апелляционной жалобы, от 29 июня 2021 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов оставлена без движения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 января 2022 определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 сентября 2021 оставлено без изменения, а частная жалоба Субботина Д.А., Спиридоновой Ю.М. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 24 февраля 2022 частная жалоба Субботина Д.А., Спиридоновой Ю.М. на определения от 07 декабря 2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов возвращена.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.08.2022 определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 сентября 2021 отменено, гражданское дело направлено в судебный участок для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

         Проверив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, мировой судья исходил из того, что истцами не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу ФИО4

Иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения мировым судьей не указано.

По истечении срока, установленного в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения на устранение недостатков апелляционной жалобы, судья ДД.ММ.ГГГГ возвратил ее заявителям.

С выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако доказательств направления частной жалобы третьему лицу ФИО4, участвующему в деле, заявителями частной жалобы не представлено, что и послужило основанием для возвращения частной жалобы.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в качестве третьих лиц к участию в деле был привлечен ФИО4, что следует из материалов гражданского дела.

Доказательств того обстоятельства, что истцы обращались в суд с заявлением и им было отказано в ознакомлении с материалами данного гражданского дела, суду не представлено.

Доводы частной жалобы на определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не снимает обязанности с лица, подающего апелляционную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также приложения документа, подтверждающий данный факт.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, не имеется.

Согласно части второй статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов представленного дела, в связи с подачей апелляционной жалобы истцами по делу, оставления ее без движения определением мирового судьи, у ответчика ИП ФИО6 отсутствовала своевременная информация о дате вступления решения в законную силу.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд ИП ФИО6 для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

    Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом истцам направлялись определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.128-129 т.3) и о возвращении апелляционной жалобы (л.д.131-133 т.3), а также извещения о дате рассмотрения заявления о судебных расходов (л.д.179-182, 184-190 т.3), копии определения о взыскании судебных расходов (л.д.198, которые не были получены в связи с неудачной попыткой вручения. Доказательств объективной невозможности получения судебной корреспонденции истцами не представлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329, 331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

         определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 07.12.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 24.02.2021 года о возвращении апелляционной жалобы, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 29.06.2021 года о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Субботина Дмитрия Александровича, Спиридоновой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.О. Корендясева