Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2024 ~ М-798/2024 от 23.05.2024

Дело №2-841/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-002361-32

                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем                                 18 июля 2024 года

    Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

    председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.

    при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балкизовой ТК к Балкизову МХ и Балкизовой ЛР о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу и признании права,

у с т а н о в и л :

Балкизовой ТК обратилась в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к Балкизовым МХ и Балкизовой Л.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БХИ (Продавец) и Балкизовым МХ, Балкизовой Л.Р. в отношении жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

    В обоснование исковых требований указано, что в период брака покойному супругу Балкизовой ТК – БХИ предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором они совместно в период брака возвели жилой дом. С момента постройки указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ Балкизовой ТК и БХИ проживали в нем. ДД.ММ.ГГГГ супруг Балкизовой ТК – БХИ скончался. После смерти супруга Балкизовой ТК осталась проживать в указанном доме.

    После получения свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Балкизовой ТК стало известно о том, что жилой дом и <данные изъяты> земельного участка БХИ не принадлежит, зарегистрирована ипотека в пользу БХИ

    Вместе с тем, Балкизовой ТК оплачивались и оплачиваются счета за коммунальные услуги, лицевые счета как были на имя БХИ так и по настоящее время приходят на его имя.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что денежные средства по договору купли-продажи ни БХИ, ни Балкизова Т.К. не получали, а договор был заключен под влиянием заблуждения и носил мнимый характер, его заключение имело целью обналичить материнский капитал в пользу Балкизовой Л.Р. и Балкизова М.Х., с целью дальнейшего использования денежных средств в их личных материальных целях, а не передачу права собственности, а также, что фактического исполнения договора не было, дом и участок во владение ответчиков не передавались, полномочия собственников ими не реализовывались, что обналиченные средства материнского капитала были использованы в целях строительства жилого дома, расположенного в <адрес>, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также недействительной сделкой, как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности и совершенной под влиянием существенного заблуждения.

    Ответчик Балкизов М.Х. представил в суд заявление, в котором исковые требования Балкизовой Т.К. признал в полном объеме. Также указал, что сделка, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, лишь для того, чтобы получить средства материнского капитала. Денежные средства его отец БХИ не получал. Фактической передачи жилого дома и <данные изъяты> земельного участка не было. Также подтвердил, что об указанной сделке его матери – истице по делу ничего не было известно. Из фактического владения и пользования его родителей БХИ и Балкизовой ТК спорный жилой дом и земельный участок не выбывали.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Балкизовым МХ пояснил, что средства материнского капитала им с супругой Балкизовой Л.Р. направлены на строительство жилого дома, расположенного в <адрес>. И просил предоставить время для заключения мирового соглашения.

    Истец Балкизова Т.К., ответчики Балкизов М.Х., Балкизова Л.Р., представители третьих лиц – Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР и Управления Росреестра по КБР, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, не просивших об отложении даты судебного разбирательства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела следует, что БХИ и Балкизовой ТК состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период брака БХИ был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

    На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ в период брака был возведен жилой дом литер А, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

    Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К совместной собственности супругов, в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, приобретенное в период брака имущество в виде земельного участка общей площадью 1 № и жилого дома общей площадью 78,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> является совместной собственностью БХИ и Балкизовой Т.К.

ДД.ММ.ГГГГ БХИ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В установленный законом шестимесячный срок истица, будучи наследником первой очереди, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти БХИ

    Балкизовой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №. Согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство состоит, в том числе, из прав и обязанностей по договору купли-продажи <данные изъяты> земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>.

    Т.е. на сегодняшний день права и обязанности по договору купли-продажи <данные изъяты> земельного участка с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Балкизовой Т.К.

ДД.ММ.ГГГГ, между БХИ (Продавец) и Балкизовым М.Х. и Балкизовой Л.Р.(Покупатели), заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продаёт и передаёт, а Покупатель покупает и принимает в общую совместную собственность 1/2 (одну вторую) долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> что следует из пункта 1 оспариваемого договора.

    Пунктом 5 оспариваемого договора купли-продажи установлено, что стороны оценили предмет договора в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

    В силу пункта 5 договора, расчет между сторонами производится в два этапа.

    Часть суммы в размере 240 808 рублей 01 копейки уплачивается в качестве аванса.

    Оставшаяся часть денежных средств, в размере 359 191 рубля 99 копеек, в качестве окончательного расчёта посредством государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №.

    Между тем, из представленного заявления ответчика Балкизовым МХ следует, что средства материнского капитала им фактически были потрачены на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а указанные денежные средств БХИ не получал.

    Как следует из искового заявления и подтверждается заявлением ответчика Балкизова М. Х. истице Балкизовой Т.К. ничего не было известно об указанных обстоятельствах.

    Оценив представленные материалы и пояснения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    С учетом преклонного возраста БХИ на момент совершения сделки, его юридической неграмотности, с учетом того, что фактической передачи спорного жилого дома и <данные изъяты> земельного участка не было, пояснения ответчика Балкизова М.Х., а также доверия, которое предполагается к родному сыну и его жене, суд считает убедительными доводы заявителя о том, что БХИ был введен в заблуждение, что договор купли-продажи носит формальный характер и не порождает никаких последствий.

    Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Из пункта 2 статьи 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

    Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

    Заблуждение, в котором находился БХИ относится к заблуждению в отношении природы сделки, поскольку он полагал, что помогает получить сыну и своей снохе средства материнского капитала и подписанный им договор носит формальный характер, не порождает никаких последствий.

    Кроме того, суд полагает, что заслуживают внимания иные доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В данном случае сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Объем правомочий собственника определен положениями статьей 209 Гражданского кодекса РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    При этом отношения, вытекающие из права собственности на жилые помещения, закреплены в статье 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

    Предусмотренной законом обязанностью собственника, является бремя содержания принадлежащего ему имущества, что следует из положений статьи 210 ГК РФ.

    Вопреки положениям статье 56 ГПК РФ, ответчиками также не представлено доказательств вселения в спорное недвижимое имущество и несения расходов на его содержание.

    Из пояснений ответчика Балкизова М.Х. следует, что он и его семья проживают в жилом доме, построенном им на средства материнского капитала, расположенном по адресу: <адрес>

    Напротив, представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несли, до момента смерти БХИ и Балкизова Т.К., а после смерти БХИ, истица Балкизова Т.К.

    Изложенное свидетельствует, что, заключая договор купли-продажи, ответчики не имели целью покупку жилого дома и земельного участка, поскольку не вступили в полномочия собственников. Суд отмечает, что стороны мнимой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

    При этом, приходя к выводу, что сделка со стороны покупателей фактически не была исполнена, правомочия собственников у них не возникли, суд также учитывает, что оспариваемый договор заключен для получения средств материнского капитала.

    Из положений пункта 1 и 2 статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 7 названного закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий.

    Из материалов дела следует, что отделением пенсионного фонда Российской Федерации по КБР, принято решение об удовлетворении заявления Балкизовой Л.Р. на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    В этой связи, юридически значимым является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством использования материнского капитала для улучшения жилищных условий.

    В тоже время, при установлении судом факта, что в спорное помещение на правомочиях собственника ответчики не вселились, бремя содержания не несли, следует, что основная цель, которую предусмотрел законодатель – улучшение жилищных условий, в рассматриваемом случае не достигнута.

    Кроме того, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

    Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

    Исходя из этого, суд также учитывает, что из представленных в материалы дело документов следует, что после заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <данные изъяты> земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> стали Балкизов М.Х. и Балкизова Л.Р., что требование закона об обязательном оформлении жилого помещения в общую долевую собственность родителей и детей (часть 4 статьи 10 Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ) вышеуказанными ответчиками не исполнено, так как право детей на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, а следовательно, свидетельствует об отсутствии у стороны ответчиков реальной цели исполнения сделки.

    Установив названные обстоятельства заключения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд полагает необходимым также установить реальную цель заключения оспариваемого договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

    Придя к выводам, что сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения БХИ и без ее реального исполнения путем реализации покупателем правомочий собственника, суд, с учетом пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, полагает установленным, что средства материнского капитала Балкизовым М.Х. и Балкизовой Л.Р. были использованы фактически на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

    В пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" изложена правовая позиция, согласно которой, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

    Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

    Согласно статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Исходя из изложенных норм права в их взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Балкизовой Т.К. иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Исковое заявление Балкизовой ТК к Балкизову МХ и Балкизовой ЛР о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу и признании права, удовлетворить.

    Признать совместно нажитым имуществом супругов Балкизовой ТК и БХИ жилой дом с кадастровым номером №м, инвентарный номер № и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

    Признать недействительным заключенный между БХИ, именуемый «Продавец» с одной стороны и Балкизовым МХ и Балкизовой ЛР :именуемые «Покупатели» с другой стороны договор купли-продажи одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> (лит.А; :инвентарный номер №) и <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером №. расположенные по адресу: <адрес>

    Применить последствия недействительности сделки.

    Аннулировать в ЕГРН запись о праве совместной собственности Балкизова МХ и Балкизовой ЛР на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №

    Включить <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером №, (лит.А; :инвентарный номер №) и <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 364 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> наследственную массу, открывшуюся после смерти БХИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать право собственности Балкизовой ТК на жилой дом

с кадастровым номером <данные изъяты> (лит.А; :инвентарный номер №) и <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером №.м. расположенные по адресу: Кабардино<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий -     /подпись/

Копия верна:

Судья -                                Ж.Б. Кумыкова