Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2023 ~ М-2353/2023 от 15.08.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года

Дело № 2-2632/2023

УИД 51RS0003-01-2023-002866-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023ода                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                                            Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка В.В. к Улугову З.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Степанюк В.В., действуя через своего представителя Уманцеву П.В., обратился в суд с иском к Улугову З.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Степанюку В.В. автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Пахомова В.В. и автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Улугова З.Н. В соответствии с административным материалом была установлена обоюдная вина водителей. Гражданская ответственность    Пахомова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Улугова З.Н. – в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Степанюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины в размере 97 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился с претензией к страховщику, а в связи с отказом в ее удовлетворении, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования. С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, Степанюк В.В. обратился к эксперту ИП Гусеву П.И., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 536 556 рублей 31 копейку. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом обоюдной вины (50%) за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 171 278 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей 56 копеек.

    Истец Степанюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель истца Уманцева П.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Улугов З.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске.

Судом предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, тогда как иной адрес места жительства суду не известен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, учитывая согласие стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, является ответчик Улугов З.Н.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степанюку В.В. под управлением Пахомова В.В. и «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Улугова З.Н.

Определениями инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Пахомова В.В. и Улугова З.Н. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, производства по делам прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений, данных Пахомовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД следует, что он выехал с горнолыжного курорта «Огни Мурманска» на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № ехал в горку с плавным поворотом вправо, как вдруг посередине его полосы и встречной полосы прямо перед ним появился автомобиль «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, движущийся в его направлении. Он попытался притормозить и уйти от столкновения вправо, но водитель автомобиля «Hyundai IX 35» начал резко возвращаться в свою полосу и подставил ему заднюю левую дверь, в которую автомобиль под управлением Пахомова В.В. ударился и отскочил в ледяной сугроб. Прибывший на место ДТП экипаж ГИБДД подтвердил, что второй водитель перемещался по встречной полосе. Столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 09 часов 30 минут.

Из объяснений, данных Улуговым З.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД следует, что он на принадлежащем ему автомобиле «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, ехал по своей полосе в сторону кафе «Бочонок». На встречу ему на большой скорости выехал автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, который врезался в его автомобиль. Место дорожно-транспортного происшествия: <адрес>, столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, план-схему ДТП, противоречивые объяснения его участников, суд приходит к выводу, что вина водителей в ДТП является обоюдной.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей привели к совершению дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного гражданская ответственность Пахомова В.В. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №, гражданская ответственность             Улугова З.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Степанюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266 500 рублей, с учетом износа – 194 000 рублей.

С учетом обоюдной вины страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 97 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец, действуя через своего представителя, обратился с претензией к страховщику о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, либо доплате страхового возмещения без учета износа. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований, поскольку страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результата рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 192 620 рублей, с учетом износа – 144 500 рублей. Таким образом, размер выплаченного АО «ГСК «Югория» истцу страхового возмещения превышает половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП Гусевым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 536 556 рублей 31 копейку.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с учетом обоюдной вины в ДТП требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба половины от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составит 171 278 рублей 16 копеек (536556,31:2 – 97000), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму            20 000 рублей (л.д. 27, 28), почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 130 рублей 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере        4 625 рублей 56 копеек (л.д. 9), расходы на уплату которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 278 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 625 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░