Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-875/2020 от 23.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«25» августа 2020 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Базева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Титанова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. на <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 206085, государственный номер №, при начале движения создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего, пассажиру ФИО9 Н.А. причинен легкий вред здоровью.

Титанов ФИО10. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вел автобус 34 маршрута. Подъехал к ООТ «Пугачевская», по <адрес> в <адрес>. Возможно он не заметил, что защемил сумку пассажирки и начал движение. Кондуктор ему сообщила, что упала женщина, он сразу остановился. Он и кондуктор Маркова предложили потерпевшей помощь, от которой последняя отказалась. Он продолжил движение. О случившемся сообщил диспетчеру. Вечером его пригласили на место ДТП, для составления схему ДТП и других документов. Не согласен со схемой в части места падения потерпевшей. Так при составлении схемы ДТП он поставил конус на проезжей части, указав место, где примерно стоял автобус, он указал не место падения пассажира, а место, где находился автобус. Пассажирка упала на тротуаре. При составлении документов, на схему ДТП не обратил внимания, так как был в шоковом состоянии. В остальном схему ДТП подтверждает полностью. С протоколом, составленным в отношении него по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласен. Просил назначить минимальное наказание, так как он работает водителем, это единственный источник дохода его семьи.

Потерпевшая ФИО11 Н.А. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП от 17.01.2020г., указанные в административном материале, не оспаривает. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила из автобуса, то дверью автобуса защемило ручку ее сумки. Сумку она не отпускала, побежала за автобусом, пробежала примерно метр или полтора. Автобус остановился примерно через полтора метра, двери резко открылись и она вместе с сумкой, по инерции, упала на тротуаре. Водитель и кондуктор подошли к ней, предложили чай, вызвать скорую помощь, ей принесла извинения кондуктор. Она от всего отказалась. Когда пришла домой, ей стало плохо, и она сама поехала в больницу, где сообщила обстоятельства получения травмы. Вечером в больницу к ней приехали сотрудники ДПС, которые её опросили и показали ей схему ДТП, которую она подписала. Неточности в схеме не заметила, из-за плохого самочувствия. Уточняет, что упала она не на проезжей части, а на тротуаре. Страховая компания возместила ей расходы на лечение. Не настаивала на строгом наказании.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что он отбирал объяснения у Титанова ФИО12., водителя автобуса. Титанов сам давал объяснения, сам лично их писал, иногда спрашивая как правильно заполнять графы в протоколе объяснений. Титанов ФИО13. находился в адекватном состоянии. Замечаний и претензий у него не было. Вину признавал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял схему ДТП. Схему составлял со слов Титанова, водителя автобуса. Когда он предложил водителю автобуса поставить конус на то место, где упала пассажирка, то водитель автобуса Титанов сам лично поставил конус на проезжей части. Схема была составлена со слов водителя. Замечаний к схеме у водителя не было. Титанов все подписал. После чего он поехал в больницу к потерпевшей, где отобрал у нее объяснения, предъявил схему ДТП, с которой потерпевшая ознакомилась. Замечаний к схеме не было. При составлении схемы присутствовали понятые. Данные понятых он записывал с документов, возможно с водительских удостоверений, адрес их регистрации он не проверял, записал со слов.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Титановым находились на маршруте №. Автобус остановился на ООТ «Пугачевская». Все пассажиры вышли, зашли новые пассажиры. Автобус тронулся. Женщина, которая была в салоне автобуса, сообщила, что на остановке упала женщина. Автобус остановился. В салоне автобуса была сумка с цитрусовыми, она взяла данную сумку и вынесла из автобуса и отдала женщине, которая лежала на тротуаре. Потерпевшая лежала на спине, по ходу движения автобуса, головой вперед. Потерпевшей помогли встать, посадили ее на лавочку, на остановке, предложили ей чай, она отказалась. Потерпевшая подошла, сфотографировала номер автобуса. От вызова скорой помощи потерпевшая отказалась. Она принесла потерпевшей извинения. Она трижды предложила помощь потерпевшей, но потерпевшая отказалась. Так как претензий со стороны потерпевшей не было, то она с водителем автобуса, Титановым, продолжили движение.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. на <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, водитель Титанов ФИО14., управляя транспортным средством МАЗ 206085, государственный номер №, при начале движения создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего, допустил падение пассажира Потерпевший №1 в результате чего, ФИО16 Н.А. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в результате ДТП ФИО15 Н.А. получено ЗЧМТ сотрясение головного мозга;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых и участников ДТП, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых и участников ДТП, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны;

- объяснениями Титанова ФИО17., данными в судебном заседании;

- объяснениями ФИО18 Н.А., данными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №э/1468 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом ГБУЗ «<адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП у ФИО20 Н.А. установлено наличие повреждения – черепно-мозговая травма в форме сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматики, а так же постепенным исчезновением указанных симптомов на фоне лечения. Черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы вызвала у ФИО19 Н.А. легкий вред здоровью (п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"(утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). В ходе лечения ФИО21 Н.А. выставлялся диагноз «Ушибы мягких тканей правого лучезапястного сустава», однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии «травмы», не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных в диагнозе повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным - на основании п. 27 «Медицинских критериев...».

Данные повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшего. У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые специальные познания, вывода эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Титановым ФИО22. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Титанова ФИО23 в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, принимает во внимание раскаяние Титанова ФИО24 в совершенном правонарушении.

Учитывая, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих, судья считает возможным назначить Титанову ФИО25 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Титанова ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере №) руб. 00 коп.

Разъяснить ему (ей), что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по <адрес>, КПП №, ИНН №, ОКТМО № номер счета 40№, в банк отделение <адрес>, БИК № УИН 18№, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья В.А. Базева