Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-1040/2023;) ~ М-836/2023 от 10.07.2023

Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-001625-98

Производство № 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                              25 января 2024 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Борец С.М.

    при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук Василия Владимировича к Полынцеву Андрею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук В.В. обратился в суд с иском к Полынцеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 28.10.2022 в 20 час. 25 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю TOYOTA CORONA, г/н ***, под управлением Ненашкина Е.С., были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Полынцев А.А., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2106, г/н ***, гражданская ответственность которого не была застрахована. Просит взыскать с Полынцева А.А. в его пользу сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 100 095, 12 руб., взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины - 3202 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей.

В судебном заседании истец Гончарук В.В., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Тормозаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Гончарук В.В. суду пояснил, что автомобиль был им восстановлен и продан. На момент покупки и на момент ДТП с ответчиком автомобиль был без повреждений.

Ответчик Полынцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в части размера причиненного в результате ДТП ущерба. Суду пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы. На фото видно, что бампер автомобиля истца уже ремонтировался, не был новым до момента аварии. Автомобиль истца до ДТП 28.10.2022 участвовал в ДТП 09.06.2022 с повреждениями задней части автомобиля, бампера, в подтверждение чего им предоставлен отчет об истории автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, 2000 года выпуска (номер кузова ***), с сайта Дром.ру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ненашкин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, 28.10.2022 в 20 час. 25 мин. в г. Черногорске в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ***, под управлением Ненашкина Е.С., принадлежащего истцу Гончарук В.В., и автомобиля ВАЗ 2106, г/н ***, под управлением ответчика Полынцева А.А..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: TOYOTA CORONA PREMIO – задний бампер, задний правый стоп-сигнал, крышка багажника, ВАЗ 2106 – задний правый клык бампера, заднее правое крыло, что указано в приложении о ДТП.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ***, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ВАЗ 2106, г/н ***, на момент ДТП также не была застрахована.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 водители автомобилей Полынцев А.А., Ненашкин Е.С. были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из административного материала, рапорта Ст. инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 28.10.2022 следует, что водитель Полынцев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106, г/н ***, и водитель Ненашкин Е.С., управляя автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ***, при движении задним ходом допустили между собой столкновение.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2022 в отношении Полынцева А.А., Ненашкина Е.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения Полынцева А.А., данного непосредственно после ДТП, следует, что он 28.10.2022 в 20 час. 25 мин., двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ 2106, г/н ***, от магазина «МИКС» по адресу: ..., не заметил движущийся задним ходом автомобиль Тойота Премио, в связи с чем оба автомобиля столкнулись задними бамперами. У Тойоты обнаружилась разбитая фара, но осколков на месте ДТП он не увидел.

Из объяснений Ненашкина Е.С., данных непосредственно после ДТП, следует, что он 28.10.2022 в 20 час. 25 мин. был участником ДТП на парковке магазина «МИКС», .... Он выезжал с парковки задним ходом, увидев приближающееся транспортное средство, подал аварийный сигнал и применил экстренное торможение, но водитель другого авто его проигнорировал и совершил наезд на его автомобиль в тот момент, когда он (Ненашкин Е.С.) уже остановился.

Участники ДТП подтвердили, что схема места происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что автомобиль истца TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ***, был поврежден в результате наезда автомобиля ВАЗ 2106, г/н ***, под управлением ответчика Полынцева А.А., поскольку до момента столкновения автомобиль истца под управлением третьего лица Ненашкина Е.С. применил экстренное торможение, был остановлен.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2106, г/н ***, Полынцева А.А. в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.12 ПДД РФ, и находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля ВАЗ 2106, г/н ***, на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, не оспаривающего законность владения транспортным средством в момент ДТП, и не представившего суду доказательств обратного.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно приложенному к иску экспертному заключению *** ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ» от 07.11.2022 установленные при осмотре технические повреждения возникли в результате контактного взаимодействия автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ***, и автомобиля ВАЗ 2106, г/н ***, в ДТП от 28.10.2022. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ***, без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали, составляет 100 095, 12 руб., с учетом износа – 45 572, 72 руб.

По ходатайству ответчика Полынцева А.А. определением суда от 04.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта *** ООО «АПОС» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2022, на дату ДТП составляет: без учета износа 42 900 руб., с учетом износа 24 100 руб.

Не все повреждения автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ***, описанные в акте осмотра ***, являются следствием ДТП, произошедшего 28.10.2022.

Из фотоматериалов с места ДТП следует, что правый угол заднего бампера автомобиля ВАЗ 2106, г/н ***, контактировал с верхней частью заднего бампера автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ***. Прямого воздействия на нижнюю часть заднего бампера автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ***, при ДТП не происходило, что также подтверждается фототаблицей к акту осмотра *** от 29.10.2022, из которого следует, что верхняя накладка панели задка и обивка панели задка повреждений не имеют, что исключает возможность деформации заднего кожуха запасного колеса, так как кожух запасного колеса конструктивно не расположен за этими элементами. При данных обстоятельствах исключена возможность деформации основания заднего (пола багажника), нижней части панели задка, кожуха запасного колеса. Кроме того, как следует из фототаблицы к акту осмотра *** от 29.10.2022, излом кожуха имеет направление справа-налево сзади-наперед и снизу-вверх, что противоречит обстоятельствам ДТП.

В результате ДТП 28.10.2022 автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ***, получены повреждения:

Крышка багажника деформирована 150*100 мм глубиной до 4 мм справа в задней правой нижней части. Согласно Методическому руководству РФЦСЭ, Часть II, Приложение 2.8, Таблица 7, трудоемкость по ремонту повреждения площадью 1-2 кв.дм. составляет 1,0 н.ч. + 1,2 н.ч. (геометрически сложная поверхность = 2,2 н.ч.), требуется последующая окраска.

Панель задка деформирована в правой верхней части. Согласно Методическому руководству РФЦСЭ, Часть II, Приложение 2.8, Таблица 4, трудоемкость по ремонту повреждения площадью 2-3 кв.дм. составляет 1,5 н.ч. + 0,9 н.ч. (расположение повреждения на геометрически сложной поверхности) + 1,5 н.ч. (затруднен доступ к повреждению) = 3,9 н.ч., требуется последующая окраска.

Бампер задний верхняя часть деформирована с разрывом в правой верхней части – подлежит замене.

Бампер задний нижняя часть деформирована с изгибом и разрывом крепления – подлежит замене и окраске.

Фонарь задний правый внутренний деформирован (разрушен рассеиватель в средней части с нарушением целостности и утратой фрагментов) – замена.

Восстановить транспортное средство истца контрактными деталями (имеющими гарантию продавца) аналогичного транспортного средства возможно, так как данные детали имеются в свободном обращении на рынке запасных частей. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца при использовании данных запасных частей составляет 32 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АПОС» Пашнин Д.В. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Пашнина Д.В. следует, что поскольку транспортные средства истца и ответчика для осмотра ему не были представлены, им были выбраны идентичные по марке / модели транспортные средства с целью установления геометрических параметров контактировавших при столкновении элементов, смоделирована ситуация ДТП по представленным эксперту материалам.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено, а экспертное заключение *** ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ» от 07.11.2022 таковым доказательством не является, поскольку замеры линейных размеров диагоналей экспертом – техником Маскаевым А.Ю. произведены произвольно, а не по специальным контрольным точкам, без обязательного снятия уплотнителя крышки багажника, верхней накладки панели задка, что является грубейшим нарушением технологии снятия замеров проема, и, соответственно, не могут являться показателем наличия перекоса кузова автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ***, что подтверждается актом осмотра *** от 29.10.2022. С учетом изложенного эксперт ООО «АПОС» Пашнин Д.В. пришел к выводу о том, что оснований полагать наличие перекоса в проеме крышки багажника автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н ***, вследствие ДТП от 28.10.2020 не имеется.

Проанализировав имеющееся в материалах дела экспертные заключения, касающиеся определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение *** ООО «АПОС», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием "контрактных" запчастей, которые являются бывшими в употреблении, и которые возможно заказать без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 N 88-15152/2022 по делу N 2-3081/2021).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, с учетом изложенного, с ответчика Полынцева А.А. в пользу истца Гончарук В.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 42 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 29.10.2022, кассовым чеком от 01.11.2022, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 42, 86 % (из расчета: 42 900 руб. * 100 % / 100 095, 12 руб. = 42, 86 %), с ответчика Полынцева А.А. в пользу Гончарук В.В. необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта: 7 000 руб. * 42, 86 % = 3 000, 20 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 487 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарук Василия Владимировича к Полынцеву Андрею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Полынцева Андрея Алексеевича (паспорт ***) в пользу Гончарук Василия Владимировича (паспорт 9503 496538) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42 900 рублей, судебных расходов по оплату услуг эксперта - 3000 рублей 20 копеек, по оплате государственной пошлины - 1487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 1 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                                 С.М. Борец