Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-309/2023 от 26.10.2023

Дело № 11-309/2023                         Мировой судья

                                        Рзаева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Шаргалова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шаргалову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаргалова К.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с Шаргалова К.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесением судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ представитель Шаргалова К.Н. - Погудина Ю.Х. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, в связи с тем, что заявителем возражения относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

С указанным определением представитель Шаргалова К.Н. - Погудина Ю.Х. не согласилась и обратилась в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при вынесении определения мировой судья руководствовался формальными признаками.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законодатель связывает уважительные причины для восстановления процессуального срока с наличием обстоятельств, препятствующих совершению конкретного процессуального действия. При этом отнесение причин пропуска срока к уважительным или не уважительным является прерогативой суда.В силу ч.3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с Шаргалова К.Н. задолженности.

Согласно сопроводительного письма, копия судебного приказа направлена в адрес Шаргалова К.Н.

Копия судебного приказа Шаргаловым К.Н. получена не была, в суд вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Не согласившись с вынесением судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ представитель Шаргалова К.Н. - Погудина Ю.Х. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что заявителем возражения относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного ст.128 ГПК РФ, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи о том, что указанные представителем обстоятельства в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, вопреки суждениям заявителя частной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что должник призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, о судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать, а о вынесенном судебном приказе стало известно ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, мотивированы. Доводы частной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Шаргалова ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова