Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2019 ~ М-680/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1760/2019 подлинник

24RS0017-01-2019-000834-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 июня 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Вернеру Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Вернеру А.В. о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 07.11.2017 года в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, г/н №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 77098072-1, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 86 513.36 руб. Согласно определению ГИБДД водитель Вернер А.В. нарушил и. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Honda Orthia, г/н №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 86 513.36 руб. В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Вернера А.В. в порядке суброгации 86 513.36 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, уплаченную госпошлину в размере 2 795.40 руб., судебные издержки в сумме 2 000 руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще уведомленного о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке в суд стороны ответчика.

Ответчик Вернер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Волков О.Н. в судебном заседании требования страховой компании поддержал, дополнительно указал, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии явная вина Вернера А.В., который в нарушением правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество при движении.

ООО «Арвал» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении судебного слушания не просило, извещалось по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 17-506, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Волкова О.Н., исследовав материалы дела и материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 ст. 387 ГК РФ предусматривает, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ (в редакции на момент ДТП от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2017 года в районе дома №27 по ул. Полевая в п. Элита Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Арвал» автомобиля Skoda Octavia, г/н № под управлением Волкова О.Н. и транспортного средства Honda Orthia, г/н № под управлением собственника Вернера А.В.

Из материалов административного производства: схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников ДТП, усматривается, что Вернер А.В., управляя автомобилем Honda Orthia, г/н №, двигаясь по проезду со стороны ул. Строительной в сторону ул. Механизаторов, выезжая на пересечении с ул. Полевая, в районе дома №27 допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г/н № под управлением Волкова О.Н., двигавшемся по ул. Механизаторов в сторону ул. Полевая.

Таким образом, в действиях Вернера А.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от 07.11.2017 года ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяносвкий» установлено, что Вернер А.В. 07.11.2017 года нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г/н №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вернера А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД со стороны водителя Волкова О.Н. установлено не было.

При этом риски повреждения транспортного средства ТС Skoda Octavia, г/н № на момент ДТП были застрахованы собственником ООО «Арвал» в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев №AI77098072-1 по риску «ущерб, угон автотранспорта» с лимитом возмещения по каждому случаю «новое за старое», форма возмещения «натуральбная + денежная».

Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца Honda Orthia, г/н №, отсутствуют, суду при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных страховой компанией на оплату ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, сумма которого составила 86 513,36 руб. в рамках полиса по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев.

На основании Акта о страховом случае от 30.01.2018 года, согласно заказ – нарядам от 18.01.2018 года, актам приема – передачи выполненных работ от 18.01.2018 года, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ИП Карпачеву М.А. ремонта ТС Skoda Octavia, г/н № на общую сумму 86 513,36 руб., перечислив указанную сумму на счет ИП Карпачева М.А. платежным поручением №76988 от 31.01.2018 года.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП – ответчика Вернера А.В. отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Вернер А.В. признан виновным в ДТП, имевшим место 07.11.2017 года, к истцу СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – Вернера А.В. в размере 86 513,36 руб.

В ходе судебного разбирательства стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н № в размере 86 513,36руб. сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд взыскивает с Вернера А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 86 513,36 руб.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.04.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор №5023257/16 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований, вытекающих из договоров страхования: досудебное урегулирование требование, представление интересов с суде, представление интересов на стадии исполнительного производства, отражение хода оказания услуг в АИСЗ.

Согласно акту сдачи – приемки услуг от 03.06.2018 года ООО «БКГ» было подготовлено исковое заявление в суд к Вернеру А.В. стоимость услуг составила 500 руб., далее исковое заявление было направлено в суд, стоимость услуг составила 1500 руб., всего стоимость услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд составила 2 000 руб. и была оплачена СПАО «Ингосстрах» платежными поручениями №550622 от 10.07.2018 года и №692464 от 30.08.2018 года.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей не превышают разумных пределов и в указанном размере подлежат взысканию с Вернера А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с Вернера А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» возврат государственной пошлины в размере 2 795.16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Вернера Александра Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 86 513 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 795 рублей 16 копеек, а всего взыскать 91 308 рублей 52 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Хвалько О.П.