Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2021 (2-7977/2020;) ~ М-7954/2020 от 25.12.2020

N

№ 2-1343/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Фаркун А.Г.,

представителя ответчика Полянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой И. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 23 декабря 2017 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением Феняк Г.Ю., автомобиля ..., под управлением Журавлева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205752 рубля.

Журавлева И.А. указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Феняк Г.Ю. правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФенякГ.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахован в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ответчиком отказано, поскольку имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2017 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12 января 2021 года в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Требование досудебной претензии добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 205752 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Феняк Л.Г., Журавлев С.В.

В судебное заседание истец Журавлева И.А., третьи лица Феняк Г.Ю., Феняк Л.Г., Журавлев С.В. не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фаркун А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Полянский Д.С. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что Журавлева И.А. является собственником автомобиля ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N.

23 декабря 2017 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением Феняк Г.Ю., ..., под управлением Журавлева С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., - Феняк Г.Ю., который, в нарушение пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением Журавлева С.В., приближающемуся справа и допустил с ним столкновение.

Постановлением ... от 23 декабря 2017 года Феняк Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ....

Вина Феняк Г.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность Феняк Г.Ю. застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

25 декабря 2017 года Журавлева И.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 февраля 2018 года АО «Согаз» письмом N сообщило Журавлевой И.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

02 августа 2019 года Журавлева И.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении требований претензии АО «Согаз» отказано.

Журавлева И.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12 января 2021 года в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований Журавлева И.А. ссылается на то, что имеет право на выплату страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В подтверждение заявленных требований Журавлевой И.А. представлен акт осмотра транспортного средства от 26 декабря 2017 года, составленный ..., в соответствии с которым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а именно: крыла заднего левого (деформация с изломом ребер жесткости); диска колеса заднего левого (потертость); диска колеса заднего правого (срез металла); диска колеса переднего правого (откол фрагмента); шины задней правой (срез резины); бампера переднего (срез пластины); бампера заднего (повреждена пленка); панели пола заднего колеса (деформация); глушителя средней и задней части (деформация); кронштейна защиты (разрыв материала); корпуса КПП (скол фрагмента); кронштейна КПП (замята, срез металла); подрамника переднего (деформация); радиатора охлаждения (деформация); радиатора кондиционера (деформация); поперечины нижней рамки радиатора (деформация); лонжерона пола левого правого (деформация); защиты пола левой (разрыв материала); термоизоляции глушителя (деформация); подрамника заднего левого (деформация).

Согласно экспертному заключению ... N от 27 февраля 2018 года стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленный страховым случаем, (с износом), составляет 205752 рубля 43 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено заключение ... N от 31 января 2018 года, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ... от 21 декабря 2020 года N, подготовленным в рамках рассмотрения обращения Журавлевой И.А. финансовым уполномоченным, комплекс повреждений транспортного средства не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2017 года. С технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 02 июля 2021 года повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2017 года, и зафиксированным в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 декабря 2017 года, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, не определялась по причинам, описанным в исследовательской части.

Оценивая заключение ... N от 02 июля 2021 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ..., допрошенным в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2017 года, не наступил, в связи с чем в удовлетворении требования Журавлевой И.А. о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы составили 45000 рублей, оплачены истцом частично, в размере 10000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей подлежат взысканию с истца как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой И. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Журавлевой И. А. в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 06.09.2021 года.

Судья Плясунова А.А.