Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2021 (2-3702/2020;) ~ М-3973/2020 от 25.11.2020

УИД21RS0024-01-2020-005175-10

№ 2-238/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Степана Витальевича к Вершинину Денису Владимировичу, ГКУ «Организатор перевозок», ГУ МВД России по г. Москве, УФНС России по г. Москве о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Платонов С.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Вершинину Д.В., ГКУ «Организатор перевозок», ГУ МВД России по г. Москве, УФНС России по г. Москве о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава –исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава – исполнителя Головинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вершинину Д.В., путем продажи с публичных торгов. На основании указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль как нереализованный с публичных торгов передан взыскателю ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО «Промсвязьбанк» и Куклиным А.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Куклин А.В. продал автомобиль Платонову С.В. Наличие запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушают права истца на распоряжение приобретенным транспортным средством, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Платонов С.В., извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ГКУ «Организатор перевозок», извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве не возражали против освобождения автомобиля от ареста.

Ответчик ГУ МВД России по г. Москве извещено надлежащим образом, от представителя Солодовникова Е.С. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Вершинин Д.С., УФНС России по г. Москве, третьи лица МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве, Головинский ОСП УФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по г. Москве, извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в силу решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Вершинина Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 543313,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14633 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вершинину Д.В., путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника Вершинина Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вершинину Д.В., путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк» заменен его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку названное арестованное имущество не было реализовано, а взыскатель выразил свое согласие на оставление указанного имущества за собой, постановлением судебного – пристава исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (продавец) и Куклиным А.В. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Куклиным А.В. (продавец) и Платоновым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В282МХ/777.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава – исполнителя Головинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Вершинину Д.В. автомобиля марки автомобиль <данные изъяты>.

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчужденного имущества (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Принимая во внимания, что на спорное транспортное средство было обращено взыскание по решению суда, а в последующим передано взыскателю по акту приема – передачи. Договор купли-продажи спорного транспортного средства, между ПАО «Промсвязьбанк» и Куклиным А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, между Куклиным А.В. и Платоновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Платонов С.В., имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий нарушают его права собственника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно истец Платонов С.В. является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения требований исполнительного производства.

При этом право собственности ответчика Вершинина Д.В. на спорное имущество прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента передачи автомобиля взыскателю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Платонова С.В. об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные:

- постановлениями судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава – исполнителя Головинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года