Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2021 от 17.03.2021

Мировой судья: Каймович М.Е.      Дело № 11-118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года                                                                         г. Смоленск

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от 11 сентября 2020 года,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в судебный участок №4 в г.Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Ефремовой Е.Н. задолженности по договору займа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и Ефремовой Е.Н.

Определением мирового судьи от 11.09.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве: представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора именно с Ефремовой Е.Н., не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в договоре, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

В частной жалобе ООО МКК «Авантаж» просит определение отменить, считая его необоснованным, нарушающим законные интересы заявителя по следующим основаниям: заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д.1-3).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п.2 ст.160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст.434 ГК РФ, ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ может быть выдан по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 закона РФ «Об электронной подписи»). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из условий ч.1 ст.9 закона РФ «Об электронной подписи».

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения о том, что электронная подпись сформирована Ефремовой Е.Н., присоединена ею к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Утверждение ООО МКК «Авантаж» о наличии достаточных сведений для идентификации личности заемщика не основано на законе, поскольку действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика путем направления кодов на номер мобильного телефона и о переводе денежных средств на электронное средство платежа, должны рассматриваться, как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Учитывая, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ), в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62), в связи с чем суд первой инстанции в порядке приказного производства лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения того, что договор потребительского займа заключен именно с Ефремовой Е.Н., в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа мировым судьей отказано правомерно.

В связи с изложенным, в отсутствие указанных доказательств, сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа, не представляется возможным, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от 11 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Ефремовой Е.Н. оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий (судья)                                     Ж.Н. Чеботарева