Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-223/2022 ~ М-155/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-223/2022

04RS0022-01-2022-000358-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года                                         с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Макро» к ФИО6 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Макро» обратилось с иском в суд, просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2582,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Макро» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ФИО6 предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком 30 календарных дней с уплатой 365 % годовых. Ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 79400 руб.

Представитель истца ООО МКК «Макро» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО МКК «Макро» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок 30 календарных дней под 365,0 % годовых.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 809,810 ГК РФ, ответчик ФИО6 не исполнил условия договора займа по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (п.12) предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО6 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 400 руб., из них: 30 000,00 руб. – основной долг, 9000,00 руб. – срочные проценты, 37708,76 руб. – просроченные проценты, 2691,24 руб. – пени.

Суд принимает расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины.

Из представленных суду платежных поручений установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2582,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Макро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО6 в пользу ООО МКК «Макро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 400,00 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2582,00 рублей, итого на общую сумму 81982,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                Зайцев Э.Е.