Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2023 ~ М-1853/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2273/2023

74RS0031-01-2023-002316-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохова О к Гавриловой Е о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Плохов О.В. обратился в суд с иском к Гавриловой Е.С. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что он является племянником умершего Бакирова Р.Р., который является родным братом его матери Плоховой Р.Р., умершей <дата обезличена>. Отец наследодателя Бакиров Р.И. умер <дата обезличена>, мать наследодателя Бакирова Ф.Н. умерла <данные изъяты>.

Ответчик Гаврилова Е.С. не состоит с умершим Бакировым Р.Р. в родстве. Наследодатель Бакиров Р.Р. умер <данные изъяты>. На момент смерти Бакиров P.P. был зарегистрирован по адресу: пр. <адрес обезличен>.

Он (истец) является наследником по закону. Его сестра Бачерикова О.В. не подавала заявление о принятии наследства. Место открытия наследства - Челябинская область, г. <адрес обезличен> По факту смерти Бакирова Р.Р. нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Сугуровым М.Ж. открыто и велось наследственное дело за № 250/2022.

19 ноября 2022 года он после смерти наследодателя обратился к нотариусу Сугурову М.Ж. с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, поскольку на случай своей смерти наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом, составив 04 апреля 2022 года завещание на имя ответчика Гавриловой Е.С. Таким образом, о своем нарушенном праве и о наличии завещания он узнал только 19 ноября 2022 года при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

04 апреля 2022 года также нотариусом Сугуровым М.Ж. удостоверена доверенность от Бакирова Р.Р. на имя Гавриловой Е.С. на право управления и распоряжения имуществом, приобретение для него транспортных средств, открытие рублевых и валютных вкладов, на представление его интересов в пенсионных, страховых, коммунальных организациях, ФНС, у операторов связи и т.п. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также вкладов и счетов, открытых на имя Бакирова P.P.

Он полагает, что завещание и последующая выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию являются недействительными, поскольку Бакиров Р.Р. с апреля 2020 года страдал <данные изъяты>. К моменту составления завещания Бакирову Р.Р. было проведено <данные изъяты>) и из-за воздействия препаратов и течения <данные изъяты> его психическое состояние в последние годы резко ухудшилось, поскольку в ходе тяжелого течения <данные изъяты> возникает развитие симптоматических психозов различной структуры, в том числе эндотоксикоз. Выставленный диагноз позволяет утверждать о влиянии препаратов на работу головного мозга, наличие у больного психоорганических нарушений, обусловленных метастазами в лимфатических узлах, развитием расстройства памяти, раковой интоксикацией и кахексией, аспонтанностью и безразличием в связи с осознанием неизбежности наступления неблагоприятного исхода заболевания, болевым синдромом, психическими нарушениями, расстройством нервной системы. Считает, что в силу имеющегося у Бакирова P.P. <данные изъяты> и принимаемых им сильнодействующих обезболивающих лекарств и прохождения химиотерапии на момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Полагает, что Гаврилова Е.С. при осуществлении за Бакировым P.P. ухода воспользовалась его состоянием, чтобы под прикрытием составления доверенности им было бы подписано и завещание.

Просит признать недействительным завещание, совершённое 04 апреля 2022 года от имени Бакирова Р.Р. и удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Сугуровым М.Ж., применить последствия признания недействительности сделки. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от Бакирова Р.Р., выданное Гавриловой Е.С. и удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Сугуровым М.Ж., применить последствия признания недействительности сделки, взыскать судебные расходы (том 1 л.д. 3-9).

Истец Плохов О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – Медведев В.С., действующий на основании доверенности от 04 мая 2023 года 74 ААА 6163411 (том 1 л.д. 86), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Гаврилова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Бакиров Р.Р. называл ее супругой. Она проживала с ним по адресу: г<данные изъяты>, с июня 2018 года по август 2022 года. Бакиров Р.Р. решил оформить доверенность на ее имя, в этот же момент ему пришла мысль оформить завещание. Он никогда не говорил ей, на чье имя желает оформить завещание. Она поехала к нотариусу вместе с Бакировым Р.Р., ожидала его в коридоре. Через минут 40 вышел Бакиров Р.Р. и показал оформленную доверенность и завещание. Также она сообщила, что взаимоотношения Бакирова Р.Р. и Плохова О.В. испортились после смерти дедушки истца. В ее присутствии никто Бакирова Р.Р. не навещал. Бакиров Р.Р. был уволен с работы посмертно, работал начальником <данные изъяты>. Бакиров Р.Р. до самой смерти вел активный образ жизни, занимался рыбалкой, сплавами по рекам, увлекался горными лыжами. У Бакирова Р.Р. не было никаких приступов агрессии.

Представитель ответчика Морозова Д.В., действующая на основании доверенности от 17 мая 2023 года (том 1 л.д. 45-47), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец не предоставил ни одного доказательства тому, что Бакиров Р.Р. на момент составления завещания находился в состоянии, когда он не осознавал окружающую его обстановку, и не отдавал отчет совершаемым им действий. Сослалась на свидетельские показания и заключение эксперта, а также документы с места работы, в которых указано, что Бакиров Р.Р. выполнял свою трудовую функцию до самой смерти и находился на руководящей должности.

Третье лицо нотариус Сугуров М.Ж. в судебное заседание не явился, извещен. Равнее в судебном заседании пояснил, что 04 апреля 2022 года к нему обратился Бакиров Р.Р., пришел вместе с ответчиком. Он попросил ответчика покинуть кабинет. В тот день им были совершены два нотариальных действия – оформление завещания и доверенности на имя Гавриловой Е. В его кабинете Бакиров Р.Р. находился минут 20-30. Для совершения нотариального действия не требуются какие-либо медицинские документы о состоянии здоровья доверителя, дееспособность гражданина проверяется в ходе беседы. Бакиров Р.Р. пояснил, что желает все свое имущество оставить Гавриловой Е., про своего племянника он речь не вел.

Третье лицо Бачерикова О.В., в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Пахомова Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1, п.2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (ст. 1131 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Установлено, что истец является племянником Бакирова Р.Р., что подтверждено материалами дела и не оспорено стороной ответчика. Бакиров Р.Р. является родным братом матери истца.

Бакиров Р.Р., <данные изъяты>, умер <данные изъяты> (том 1 л.д. 20, л.д. 97).

04 апреля 2022 года Бакиров Р.Р. на основании завещания, удостоверенного нотариусом Сугуровым М.Ж., завещал все свое имущество Гавриловой Е.С. (том 1 л.д. 56). Из текста завещания следует, что Бакиров Р.Р. подтвердил, что в момент совершения сделки находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно. Правовые последствия совершаемой сделки Бакирову Р.Р. разъяснены и понятны последнему. Текст завещания записан со слов Бакирова Р.Р., до его подписания текст завещания прочитан в присутствии нотариуса.

Бакиров Р.Р. с 2018 года совместно проживал с ответчиком. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Истец указанное завещание просит признать недействительным, поскольку в силу своего заболевания Бакиров Р.Р. не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

После смерти Бакирова Р.Р. нотариусом Сугуровым М.Ж. заведено наследственное дело <данные изъяты>. 14 октября 2022 года Гаврилова Е.С. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Бакирова Р.Р. (том 1 л.д. 50).

Истец Плохов О.В. 19 ноября 2022 года обратился с заявлением к нотариусу Сугурову М.Ж. о принятии наследства после смерти Бакирова Р.Р. (том 1 л.д. 51).

Истец в судебном заседании подтвердил, что в осуществлении его наследственных прав ему было отказано, поскольку в наследственном деле имеется завещание, составленное не в его пользу.

27 февраля 2023 года с заявлением о принятии наследства обратилась Пахомова Д.Р. – дочь наследодателя (том 1 л.д. 52).

02 марта 2023 года в адрес Пахомовой Д.Р. нотариусом направлено извещение, из которого следует, что в наследственном деле после смерти Бакирова Р.Р. имеется завещание на все имущество, составленное не в ее пользу (том 1 л.д. 77).

11 апреля 2023 года Гаврилова Е.С. обратилась к нотариусу Сугурову М.Ж. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, состоящего из следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 54-55).

11 апреля 2023 года Гавриловой Е.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на все перечисленное выше имущество (том 1 л.д. 73-75). Таким образом, Гаврилова Е.С. осуществила свои наследственные права на основании завещания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.1, ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Бакиров Р.Р. не имел возможности в силу своего психического состояния понимать и руководить своими действиями.

Действительно, при жизни Бакирову Р.Р. в 2020 году был поставлен диагноз : <данные изъяты>

Так, из материалов дела следует, что Бакиров Р.Р. собственноручно расписался в реестре регистрации нотариальных действий (том 1 л.д. 108-109).

Из материалов дела следует, что Бакиров Р.Р. в момент составления завещания был трудоустроен в ООО Абзаково и до момента смерти осуществлял трудовую деятельность, занимая должность начальника поисково-спасательного формирования (том 1 л.д. 166). Трудовой договор с Бакировым Р.Р. прекращен 18 октября 2022 года в связи со смертью работника (том 1 л.д. 168).

Из характеристики по месту работы на имя Бакирова Р.Р. следует, что за время работы Бакиров Р.Р. показал себя грамотным, практичным специалистом, коммуникабелен, обладал высокой степенью работоспособности, порядочен. С клиентами соблюдал правила деловой этики, спокоен, сдержан и неконфликтен. В конфликтах с подчиненными замечен не был. Пользовался заслуженным авторитетом подчиненных (том 1 л.д. 169).

Допрошенные свидетели Имаев И.И., Прокопьев А.Л. в судебном заседании пояснили, что никогда не замечали за Бакировым Р.Р. приступов агрессии или какого-либо неадекватного поведения. В разговорах Бакиров Р.Р. упоминал Гаврилову Е.С. как свою супругу.

Свидетель Колечкин Р.И. пояснил, что из разговоров с Бакировым Р.Р. знает, что тот все свое имущество планировал оставить Гавриловой Е.С., т.к. она ему продлила жизнь.

Допрошенная свидетель Загидуллина Э.Ф. пояснила, что Бакиров Р.Р. никогда ей не рассказывал, что болен <данные изъяты>. Из разговора с Бакировым Р.Р. ей стало известно, что он хочет оставить все свое имущество племяннику Плохову О.В. Она видела, что Бакиров Р.Р., начиная с зимы 2022 года, проявлял агрессию по отношению к своим коллегам, мог кричать, оскорблять.

14 июля 2023 года судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (том 2 л.д. 35-40).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2055 от 11 октября 2023 года следует, что <данные изъяты> Таким образом, Бакиров Р.Р. мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Лекарственные препараты, в том числе, курсы паллиативной химиотерапии, назначенные Бакирову Р.Р. в юридически значимый период, не вызывали расстройства психической деятельности, побочного эффекта, назначались в терапевтических дозах (том 2 л.д. 59-65).

Суд принимает в качестве обоснованного, допустимого доказательства заключение экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные вопросы получены ответы, экспертами приняты во внимание при даче заключения медицинские документы в отношении Бакирова Р.Р., показания сторон, заключение комиссии экспертов является ясным, полным, последовательным, непротиворечивым, не допускает неоднозначного толкования. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд приходит к выводу, что Бакиров Р.Р., составляя завещание 04 апреля 2022 года, понимал значение своих действий, выразил свое волеизъявление добровольно, завещание при жизни им не отменялось, не изменялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности сделки.

17 мая 2023 года судом приняты меры по обеспечению иска, объявлены запреты на совершение регистрационных действий:

квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>;

квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>;

<данные изъяты>

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, необходимость в мерах по обеспечению иска, отпала, следует отменить принятые ранее меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, то не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>;

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.