Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2022 от 17.05.2022

Дело № 1-218/2022

УИД № 74RS0037-01-2021-002942-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка                            08 сентября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г. при секретарях Халиуллиной О.Р., Щегловой Я.В., с участием

государственного обвинителя помощника Саткинского городского прокурора Акула Е.Ю.,

подсудимого Волкова А.А.,

защитника адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Волкова А.А., <данные изъяты> судимого:

1) 02 октября 2014 года Заводским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) 15 октября 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ (два преступления) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию, решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет (окончание срока по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Волков А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения возле сквера «Победы» в <адрес>, расположенного напротив кафе «Караоке» по адресу: <адрес>, вместе с ранее незнакомым Потерпевший В этот момент у Волкова А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший , возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой умысел, Волков А.А., понимая, что Потерпевший не представляет опасности для его жизни и здоровья и, что в руках у Потерпевший отсутствуют какие-либо предметы, которыми он мог причинить ему телесные повреждения, на почве личных неприязненных отношений, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес Потерпевший один удар ножом в область левой половины грудной клетки, чем причинил потерпевшему колото-резаную рану грудной клетки слева уровня 8-9 межреберья задне-боковой поверхности, проникающую в левую плевральную полость, отчего Потерпевший испытал сильную физическую боль и с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница <адрес>».

Своими действиями Волков А.А. причинил Потерпевший согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаную рану грудной клетки слева уровня 8-9 межреберья задне-боковой поверхности, проникающую в левую плевральную полость. Проникающее ранение грудной клетки слева является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9. Приказ №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый Волков А.А. вину признал частично, указав, что тяжкий вред здоровью Потерпевший он причинил по неосторожности, т.к. оборонялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. На предварительном следствии (т.1 л.д.92-96, 105-110, 170-174, т.2 л.д.140-144), а также в судебном заседании (протокол судебного заседания (т.3 л.д.112-146) сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ договорился встретиться с Свидетель №4, чтобы вместе посмотреть лодку и попить вина, с которым встретились около магазина «Красное Белое»», где Свидетель №4 купил вино, которое в последующем распили около пруда, после чего он предложил Свидетель №4 пойти к нему домой, купили еще коробку вина, которую распили уже в его квартире. После 23 часов Свидетель №4 предложил сходить в кафе «<данные изъяты>». В караоке-баре они встретили знакомых Свидетель №8 и Свидетель №7. Распивали пиво. Когда он вышел на улицу покурить, то Свидетель №5 спросил у него сигарету, он отказал и в ответ сказал, что «хватает денег ходить в кафе, а на сигареты не хватает». Вернулись в кафе, посидели, потом опять вышли на улицу, и Свидетель №5 опять спросил у него сигарету, т.к. у него были тонкие сигареты, в связи с чем Свидетель №5 сказал ему, что он курит дамские сигареты, говорил слова, оскорбляющие его мужское достоинство, поэтому он нанес удар кулаком в лицо Свидетель №5 и вернулся в кафе, где подошел к Свидетель №4 и сказал, что ударил «одного», что нужно идти домой. Он зашел в туалет, где на полу увидел нож с деревянной ручкой, решил, что нож пригодится ему на даче и взял его в руку. После того, как он нанес удар Свидетель №5, понял, что с ними будут разборки, поэтому сказал Свидетель №4 уходить оттуда. На улице Свидетель №4 не было, и он пошел в сторону ангара, почувствовал удар в спину, между лопаток, отчего упал на колени, при этом он (Волков) выставил руки вперед, получил удар в правый бок, сгруппировался, ему стали наносить удары по голове, рукам, спине. Он прижимал руки к лицу, принимал оборонительную позу. Когда его избивали, то нож был у него в руке, руки он прижимал к лицу. Удары наносили не менее трех человек, был ли среди них Свидетель №5, он не знает, тот был очень пьяным, так как шатался, вел себя неадекватно, провоцировал всех. Женщины закричали. Он встал, ему сказали идти домой, и он пошел, был в панике, спешил домой, поэтому не обращал внимания, что у него в руке нож. Он прошел метров 20-25, шел спокойным шагом, обдумывал ситуацию, никаких криков, угроз в свой адрес не слышал. Он почувствовал, что его схватили рукой за плечо и стали разворачивать, решил наотмашь ударить, чтобы оттолкнуть от себя, боялся, что его ударят пустой бутылкой, повернулся и увидел молодого человека, отмахнулся от него правой рукой, не знал куда попадет, почувствовал, что попал по руке, по плечу, ранее незнакомый Потерпевший стоял перед ним и поэтому он пошел дальше. Торопился домой, чтобы лечь спать, постирать грязную одежду, чтобы жена не заметила. Когда перелазил через загородку, то что-то зацепилось за джинсы, понял, что в правой руке нож, выбросил его. Сзади услышал крики, женщины сказали, что бегут те, кто провоцировал его. Потом он получил 2 удара в лицо, Свидетель №7 сказала ему идти домой. Он пошел дальше, увидел боковым зрением, что по тротуару идут Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4. К нему подбежала толпа парней и получилась драка, били Свидетель №4. Он вмешался, и парни стали бить его, потом все прекратилось. Он зашел в подъезд своего дома и понял, что ключ от квартиры оставил у Свидетель №4. В подъезд зашла жена, открыла квартиру. Он положил свою одежду в стирку и лег спать. Утром приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел. Он был в легкой степени опьянения, так как принимает таблетки от ВИЧ-инфекции, которые нейтрализуют алкоголь. У него были телесные повреждения на ухе, разбит нос, ссадины на локтях и коленях, на голове. Он не доверяет показаниям супруги в том, что когда она пришла, то он спал, не доверяет показаниям Свидетель №4, который не помнит, что его избивали. Считает, что он оборонялся, нанес удар ножом на опережение, чтобы его больше не избивали.

Подсудимый Волков А.А. все показания подтвердил в полном объеме, кроме того эти же обстоятельства он подтвердил и в ходе очных ставок (т.1 л.д.195-196, т.2 л.д.97-100, 101-104, 114-118), а также при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д.175-181).

Виновность Волкова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший , данных на стадии предварительного следствия, следует, что он что он вместе с Свидетель № 17, Свидетель №2 и Свидетель №1 пришли ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в кафе «Караоке», расположенное в <адрес>. В кафе было много народа, также были знакомые – супруги Свидетель №5. Они стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент он вышел из кафе на крыльцо покурить и увидел Свидетель №5, который вел себя агрессивно, и рядом стоящий с ним ранее ему неизвестный молодой человек успокаивал Свидетель №5, говорил, что не нужно конфликтов. Из разговора Свидетель №5 он понял, что какой-то мужчина оскорбил его супругу, но какой он не может сказать, так как не видел. После того как Свидетель №5 успокоился, они вошли в кафе, где сидели рядом и снова стали распивать спиртное. Конфликтов в ходе вечера у него ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04 часов свет в зале включили, и администратор сказала, что заведение закрывается. Они все вместе вышли на крыльцо, стояли и разговаривали с Свидетель № 17, Свидетель №2 и Свидетель №1, собирались домой, конфликтов также ни у кого, ни с кем не было, каких-либо драк он не видел, хотя стоял лицом к парку, а спиной к кафе, то есть в его поле зрения была стоянка, расположенная около кафе, парк и дорога. В какой-то момент он увидел в парке Свидетель №5 с ранее неизвестным мужчиной, в последующем от полицейских ему стало известно, что это был Волков А.А. Те стояли в парке вдвоем, о чем-то разговаривали. Он может с уверенностью сказать, что в тот момент никто никому телесные повреждения не наносил. Он (потерпевший) направился к ним, так как посчитал, что Свидетель №5 разговаривает с мужчиной, который оскорбил Свидетель №6 Подойдя к ним, уточнил, все ли в порядке, при этом он не слышал между мужчинами никаких ссор, разговаривали спокойно. Свидетель №5 пояснил, что все в порядке, в связи с чем он снова пошел к кафе к Свидетель № 17, Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми продолжили разговаривать, в какой-то момент он снова посмотрел в сторону парка, но Свидетель №5 там не увидел, только увидел, что Волков А.А. направляется к дороге. Он осмотрел взглядом округу, но Свидетель №5 нигде не было, тогда он решил спросить у Волкова А.А., где Свидетель №5, так как решил, что Волков А.А. нанес телесные повреждения Свидетель №5, в связи с чем он (потерпевший) побежал в сторону Волкова и после того как к нему приблизился, то пошел пешком, но быстрым шагом, он не может сказать окрикивал ли он Волкова А.А., так как уже не помнит, может только сказать точно, что угроз он в адрес Волкова А.А. никаких не высказывал, так как ему было незачем, и подсудимый к нему не поворачивался, то есть, если бы он окрикивал Волкова, тот бы остановился и повернулся в его сторону. Приблизившись к Волкову он (Потерпевший ) правой рукой дотронулся до его плеча, чтобы спросить, где Свидетель №5, при этом каких-либо телесных повреждений он Волкову А.А. не наносил. В этот момент Волков А.А. правым плечом повернулся к нему и оказались лицом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки, руки у него находились вдоль тела. Когда Волков А.А. нанес ему удар правой рукой в левый бок, ближе к спине, удар был боковым, после чего сразу повернулся к нему спиной и пошел в сторону дороги. Он немного постоял, так как не понимал, что произошло, он не понимал, почему тот нанес ему удар в бок и как так получилось, что тот кулаком дотянулся в бок со стороны спины, что он стал ощущать колотую боль. Он не понимал из-за чего Волков А.А. нанес ему удар, так как у него с Волковым А.А. конфликтов не было, видел его в первый раз. Также может сказать, что требований тот к нему никаких не высказывал и претензий также. Он не стал Волкова А.А. догонять, решил, что сам найдет Свидетель №5 Он направился в сторону кафе, на автостоянку, чувствовал боль в левом боку, куда ему нанес удар Волков. Он дотронулся рукой до того места, и почувствовал, что на ладони что-то липкое. Он посмотрел на ладонь и увидел кровь, также в этот момент он стал терять сознание. Он дошел до Гайнулина, Свидетель №2 и Свидетель №1 и попросил тех вызвать скорую медицинскую помощь, показал кровь, в связи с чем парни стали его спрашивать кто, на что он сказал, что не знает этого человека, так как в тот момент он не знал Волкова, а видел только на лицо и хорошо запомнил, после этого он упал на землю. Он помнит, что до приезда скорой медицинской помощи с ним находился Свидетель №10, он с ним разговаривал, пытался, чтобы он не терял сознание. Когда Волков А.А. повернулся к нему лицом, чтобы нанести удар, никаких телесных повреждений, он не видел, также, когда Волков разговаривал с Свидетель №5, никаких телесных повреждений у Волкова не было, может сказать точно, так как на улице уже было светло. Также утверждает, что ножевое ранение ему нанес Волков А.А., так как у него ни с кем конфликтов не было, он никому телесных повреждений не наносил, также ему телесных повреждений кроме Волкова А.А. никто не наносил (т.1 л.д.53-57, 126-129, 182-186, т.2 л.д.1-4).

Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.112-146) следует, что потерпевший Потерпевший пояснил, что ранее он с Волковым знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <адрес> с друзьями Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №5, где распивал спиртные напитки. Он видел, что на площадке около кафе Свидетель №5 ругался с Волковым за то, что Волков оскорбил его жену. На что другой мужчина успокаивал Свидетель №5 и пояснил, чтобы не обращал внимания на Волкова. Потом он увидел, что Свидетель №5 и Волков стоят рядом, разговаривают. Через несколько минут обратил внимание, что Волков идет один от сквера, а Свидетель №5 не видно. Он догнал Волкова, чтобы спросить о Свидетель №5, сзади взял его правой рукой за плечо, но спросить не успел и сразу получил удар в левую руку, ножа не видел. Волков сразу ушел, а он, просунув руку под куртку, увидел на ней кровь и потерял сознание. Боль от удара не почувствовал, так как был в алкогольном опьянении. При нанесении ему удара его руки были вдоль тела, удар получил с разворота Волкова к нему. Волков не мог почувствовать боли от того, как он взял того за плечо, так как он только дотронулся до плеча. Думает, что Волков обознался, но Свидетель №5 выше его ростом, он был в куртке красного цвета, а Свидетель №5 в камуфляжной куртке. Он находился на лечении две недели, у него было повреждение легкого. Волков принес ему извинения на очной ставке, претензий к нему не имеет. Со слов Свидетель №5 ему известно, что ему Волков нанес удар кулаком от чего он упал, когда встал, то рядом никого не было. Также из протокола судебного заседания следует, что Потерпевший подтвердил указанные показания, пояснил, что прошло много времени и он забыла подробности.

Все вышеуказанные обстоятельства потерпевший Потерпевший подтвердил и в ходе проведения следственного эксперимента, а также в ходе очной ставки (т.1 л.д.182-186, 192-196).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д.64-67, 121-125, 244-247) о том, что брак с Волковым расторгнут, так она хотела воздействовать и проучить его. До настоящего времени проживают вместе, у них двое совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в ночную смену, Волков А.А. остался дома с сыном. Находясь на работе, примерно в четвертом часу ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Свидетель №4 узнала, что Волков А.А. с кем-то подрался, было ножевое ранение, что ее муж находится на <адрес>. Потом трубку взяла Свидетель №7 и сказала, что Волков был в кафе и сейчас с ними, также, что кто-то неизвестному нанес ножевое ранение, но та не может сказать, был ли это Волков А.А., в связи с чем она отпросилась с работы и побежала искать мужа, так как на телефон он не отвечал. Подойдя к дому, где она проживает, увидела толпу людей, мужчин и женщин, среди которых были знакомые Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, еще одну ранее ей знакомую девушку, также стояли ранее неизвестные трое молодых людей и девушка. Один из молодых людей был в камуфляжном костюме, в ходе разговора она услышала имя Свидетель №5, также она поняла, что девушка ранее ей неизвестная, это супруга Свидетель №5, второй молодой человек был на вид около 20-25 лет, он постоянно порывался в сторону Свидетель №4, как она поняла, чтобы нанести ему телесные повреждения. Данный молодой человек высказывал Свидетель №4, что он и Волков А.А. нанесли ножевое ранение другу, пытался нанести удар Свидетель №4, но она, в том числе, и другие, вставали между ними, чтобы не допустить этого. Все в данной компании были в алкогольном опьянении. Молодые люди все время пытались вызвать автомобиль такси, как она поняла из разговора, чтобы уехать в <адрес>. Когда через некоторое время приехал автомобиль такси, Свидетель №5 и его супруга сели в автомобиль и уехали, куда делись остальные, она не знает, около дома на <адрес>, остались только она, Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №7, и в ходе разговора Свидетель №8 и Свидетель №7, пояснили, что ранее неизвестному молодому человеку нанесли ножевое ранение, парень указал на Волкова. Со слов Свидетель №7 и Свидетель №8 ей стало известно, что они не видели, как Волков нанес кому-то ножевое ранение, хотя находились постоянно рядом. Также девушки пояснили, что была драка, на <адрес>, в которой Волкову А.А. нанесли телесные повреждения трое молодых людей, в том числе среди них была девушка, которая также наносила телесные повреждения, при этом Свидетель №8 и Свидетель №7 держали Свидетель №4, а Волкова А.А. удержать не смогли. Пока она разговаривала с Свидетель №8 и Свидетель №7, увидела как в подъезд, где она проживает, входит Волков А.А. и примерно через 5-10 минут она тоже пошла домой, где увидела, что Волков А.А. спит на диване в зале, без одежды, на теле видела ссадины, крови не было. Она убрала со стола закуску и пустую коробку из-под вина. В стиральной машине были джемпер и брюки мужа, они стирались. Она ушла на работу, откуда вернулась примерно около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.А. также спал. Она развешала вещи мужа из машины на балкон. Около 09 часов 30 минут в двери постучали, Волков А.А. сказал, что это за ним, после чего уточнил, где вещи, на что она сказала, что тот их постирал. Волков А.А. оделся и вышел. У Волкова А.А. были только покраснения на лице, но синяков она не видела, и каких-либо побоев на нем она также не увидела. Кроме того она не исключает, что Свидетель № 16 мог нанести ножевое ранение неизвестному мужчине, так как ранее уже судим за такие преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1. л.д.58-60) о том, что он около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ будучи в алкогольном опьянении, пришел в кафе «Караоке», расположенное по адресу <адрес> с Потерпевший , Свидетель №10 и Свидетель №2, где стали распивать спиртное, общались с другими людьми, в зале конфликтов не было. Вместе с Потерпевший часто выходили на крыльцо покурить, последний раз вышли около 02 часов 30 минут, все было в порядке, конфликтов не было. Покурив, зашли в зал. Примерно перед закрытием кафе они все вышли на улицу, разговаривали с женщиной, Потерпевший пошел в сторону парка, при этом ничего не пояснив, его не было около 40 минут. Находясь возле кафе вместе с Свидетель №2, увидел, что со стороны ангара с правой стороны от кафе, к ним медленно двигался Потерпевший и рукой придерживал в области левого бока. Он увидел, что на одежде Потерпевший имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Свидетель №2 стал спрашивать, что случилось, на что тот ответил, что его порезали за ангаром, кто именно, не пояснил, стал терять сознание. Свидетель №2 уложил Потерпевший на асфальт, попросил вызвать скорую помощь у людей, которые стояли рядом, кто там был, он не помнит, после чего Свидетель №2 сходил в кафе за салфетками, вернулся к Потерпевший и подняв кофту они увидели сквозное отверстие на теле в области левого бока, откуда сочилась кровь. Свидетель №2 приложил к ране салфетку. После чего Свидетель №2 пошел за ангар, чтобы проверить, есть ли там кто. Он остался с Потерпевший , дождался приезда скорой медицинской помощи, Потерпевший периодически терял сознание. По приезду «скорой помощи» Потерпевший увезли, поле чего он (Свидетель №1) поехал домой. Что именно произошло, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-63, 206-209) о том, что он вместе с Свидетель № 17, Потерпевший и Свидетель №1 пришли ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в кафе «Караоке», расположенное в <адрес>. В кафе было много посетителей, некоторые из которых ему были знакомы, в том числе супруги Свидетель №5. Они сели с Гайнулиным, Потерпевший и Свидетель №1 за столик, который был расположен слева у стены в конце зала, где стали употреблять спиртные напитки. Когда он выходил курить на крыльцо, то каких-либо ссор и конфликтов он не наблюдал, телесных повреждений никто никому не наносил при нем. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04 часов он вышел на крыльцо к кафе, где стояли Свидетель №10 и Свидетель №1, в это время к ним подошел Потерпевший и сказал, что его порезали ножом. Он поднял футболку Потерпевший и увидел, что у того рана с левого бока, откуда сочилась кровь. Он спросил Потерпевший , где того порезали, на что Потерпевший пояснил, что это было за ангаром, в сквере. Он зашел в кафе, взял салфетки и приложил их к ране, попытался остановить кровь. После этого он сразу вместе с Свидетель №10 побежали в сквер, и осмотрев сквер, обойдя ангар, никого не нашли, после чего стали возвращаться обратно к кафе. В это время он увидел в направлении <адрес> шла компания, а именно: двое мужчин и трое женщин, в связи с чем он вместе с Свидетель №10 побежали в их сторону, догнав их он обратился к мужчине, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что это был Волков А.А., которого спросил, кто нанес ножевое ранение Потерпевший , на что тот сказал, что не знает и он (Волков А.А.) этого не делал, после чего вырвавшись от него, убежал. Может сказать, что когда он удерживал Волкова, телесные повреждения ему не наносил, также может сказать, что при нем Волкову никто телесные повреждения не наносил. Когда Волков убежал, больше его не видел. После этого он разговаривал с двумя ранее ему неизвестными женщинами и мужчиной, от сотрудников полиции ему стало известно, что это были Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №4, к ним подошла женщина, также ему ранее неизвестная, ему из разговора стало понятно, что женщина приходится супругой Волкова. Они стали той объяснять, что Волков А.А. нанес ножевое ранение Потерпевший , на что та отреагировала спокойно. Когда он удерживал Волкова каких-либо телесных повреждений, не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.72-75, 151-154) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он приехал в кафе «Караоке», расположенном на <адрес> где стал употреблять спиртное. В помещении кафе у него ни с кем конфликтов не было. В кафе было много посетителей, многие из которых ему были знакомы, в том числе и Потерпевший , Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель № 17 Он часто выходил на крыльцо кафе, чтобы покурить. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов он вышел на крыльцо покурить, также на крыльцо вышли незнакомые ему двое мужчин, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что это был Волков А.А. и Свидетель №4 В какой-то момент к нему подошел Волков А.А. с которым произошел словесный конфликт, из-за чего сказать не может, так как не помнит. Помнит, что Волков А.А. в грубой форме стал с ним разговаривать, и он сделал тому замечание. Во время конфликта к ним подошел ранее ему неизвестный мужчина и их разнял, может сказать, что при первом конфликте, никто из них никому телесные повреждения не наносил. Когда конфликт закончился, он докурил сигарету и зашел в помещение кафе. После этого к ним приехала его супруга Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он снова вышел на крыльцо покурить, и увидел, что на крыльце стоит Потерпевший вместе с Волковым А.А., к которым он подошел уточнить, все ли в порядке, на что Потерпевший ответил, что да, после чего он повернул голову от ветра, чтоб подкурить сигарету, как в это время ему Волков А.А. нанес один удар кулаком по лицу. При этом Волков А.А. стоял напротив него, удар нанес кулаком правой руки, удар был боковым, и пришелся по губе слева. От полученного удара он почувствовал физическую боль и упал на бок, при этом потерял сознание. Когда пришел в себя, рядом увидел супругу, после чего стал искать Волкова А.А., а именно увидел, что тот идет по скверу. Он попытался зайти в сквер, но его удерживала супруга, и еще какие-то девушки, ранее ему неизвестные. В этот момент он услышал, как кто-то крикнул, что Потерпевший нанесли ножевое ранение. Он сразу понял, что ножевое ранение Потерпевший нанес Волков А.А., так как ранее только у Волкова А.А. в руках все видели нож. Он вырвался от супруги и побежал в сквер, но в сквере никого уже не было, после чего он побежал в сторону домов по <адрес>, где увидел Свидетель № 17, который также бегал и искал Волкова А.А., когда он (Свидетель №5) поднялся к зданию музыкальной школы, увидел Свидетель №2 и Волкова, подойдя к которым сказал Волкову, что тот нанес ножевое ранение Потерпевший , но Волков ничего на это не говорил. После того как он Волкову А.А. нанес удар, тот быстро убежал, но он того догонять не стал, более Волкову никто ударов не наносил. Когда он выходил на крыльцо, то у Волкова А.А. кроме как с ним больше ни с кем конфликтов не было, телесные повреждения Волкову А.А. никто не наносил.

Эти же обстоятельства свидетель Свидетель №5 подтвердил и в ходе очной ставки (т.1 л.д.187-191).

Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.112-146) следует, что свидетель Свидетель №5 пояснил, что с Волковым не был знаком, а с Потерпевший у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший , Свидетель №2, Гайнулиным находились в кафе на <адрес>. В помещении конфликтов не было. Перед закрытием кафе он вышел на улицу покурить, видел, что Волков стоит с Потерпевший . До этого Волков подходил к нему и словами провоцировал, задел его плечом, но какой-то мужчина подошел и успокоил Волкова. Когда он отвернулся от ветра, чтобы прикурить, то около кафе Волков ударил его в челюсть, он упал. Когда встал, то рядом уже никого не было, вышла его жена. Думает, что Волков ударил его за то, что он спросил у Потерпевший , все ли нормально. Кто-то сказал, что Волков убежал в сквер. Жена удерживала его, чтобы он никуда не пошел. Он вырвался и убежал к кулинарии, где Волкова поймал Свидетель №2, в это время он ударил Волкова в область лица. Кто-то крикнул, что Потерпевший порезали ножом, где это сделали, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными на предварительном следствии (т.1 л.д.76-79, 155-158) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут супруг Свидетель №5 находился в кафе «Караоке», расположенном на <адрес> с друзьями. Она приехала туда же. В кафе было много посетителей, многие были ей знакомы, в том числе Потерпевший , Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель № 17 Свидетель №5 часто выходил на крыльцо кафе, чтобы покурить, она также иногда выходила с ним, чтобы проследить, чтобы все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов она вышла на крыльцо, где увидела супруга, который курил, также на крыльце были двое неизвестных мужчин, позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что это был Волков А.А. и Свидетель №4 В какой-то момент к Свидетель №5 подошел Волков А.А. и них произошел словесный конфликт, из-за чего, не может сказать, так как не прислушивалась, помнит, что Волков А.А. в грубой форме стал с Свидетель №5 разговаривать, и тот сделал замечание. Во время конфликта к ним подошел ранее также неизвестный мужчина, который их разнял, может сказать, что при первом конфликте, никто никому телесные повреждения не наносил. Когда конфликт закончился, Свидетель №5 докурил сигарету, и они зашли в помещение кафе. Позднее она увидела, что уже ее супруг сидят с Волковым А.А. в обнимку и о чем-то разговаривают, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа кафе закрылось, они все вместе вышли на крыльцо. Она стояла и разговаривала со знакомыми, Свидетель №5 стоял вместе с Волковым примерно в 10 метрах от кафе в сторону сквера, она отвлеклась, так как разговаривала, и ей кто-то сказал, что ее супругу нанесли телесные повреждения, в связи с чем она сразу пошла в сторону Свидетель №5, увидела, что он стоит на ногах, рядом с ним стоят Волков А.А., Свидетель №4 и ранее неизвестные женщины, позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что это были Свидетель №8 и Свидетель №7. Она стала удерживать Свидетель №5, так как его провоцировал Волков А.А., который стоял в сквере на поляне. Волков А.А. кричал на супруга, вызывая того драться, а именно «Давай, давай». Она держала Свидетель №5, так как в какой-то момент увидела, что Волков А.А. достал из заднего кармана брюк какой-то предмет и стал размахивать правой рукой, все также зазывая на драку, удерживая предмет, который достал из кармана. Она поняла, что в руке Волкова А.А. нож, так как она отчетливо увидела лезвие ножа, которое было расположено со стороны большого пальца. Также кто-то в толпе, стоящей около кафе крикнул, что Волков А.А. удерживает нож. После чего она попросила Свидетель №5 успокоиться, так как у Волкова А.А. нож. Свидетель №5 послушал ее, но при этом нанес несколько ударов кулаком в стену ангара, около которого они стояли. Пока она удерживала Свидетель №5, то крикнула Волкову А.А., чтобы тот шел домой, после чего увидела в какой-то момент, что быстрым шагом в сквер зашел Потерпевший и подошел к Волкову А.А., в последующем она отвернулась, т.к. успокаивала супруга, который в какой-то момент успокоился, но потом по какой-то причине побежал в сторону «Кулинарии», она пошла за Свидетель №5. Подойдя к дому № на <адрес> увидела, что Волков А.А. лежит на земле, на нем сидел Свидетель №2, а Гайнулин нанес Волкову пару ударов. Также рядом стояли Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4. Кто-то из женщин крикнул, что Потерпевший порезали, после чего она пошла в сквер, но Потерпевший уже был в машине «скорой помощи». Она сразу поняла, что Потерпевший нанес ножевое ранение Волков А.А., в тот момент, когда Потерпевший один подошел к Волкову. Также видела, что между Потерпевший и Волковым А.А. произошел словесный конфликт из-за сигареты, еще когда кафе работало, подробностей не знает, но с уверенностью утверждает, что телесные повреждения никто никому не наносил. Из-за чего Волков А.А нанес ножевое ранение Потерпевший , не знает, так как ссоры и каких-либо криков она не слышала, когда те стояли рядом, также она не слышала звуков борьбы.

Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.112-146) следует, что свидетель Свидетель №6 пояснила, что с Волковым она не знакома, Потерпевший немного знала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в кафе на <адрес>, где встретила мужа (Свидетель №5) и Свидетель №11. Муж часто выходил покурить на улицу, она выходила за ним и увидела, как метрах в 10 от кафе стоят Волков и муж. Кто-то сказал, что ее мужа бьют, ударов она не видела, потом видела у мужа разбитую губу. Она хотела мужа увезти домой, но тот намеревался нанести ответный удар Волкову. Она видела лезвие ножа у Волкова, когда Свидетель №5 говорил Волкову «я тебя сейчас тоже ударю», а Волков отвечал «давай, давай». Волков хотел конфликта и говорил мужу «иди сюда». Она удержала мужа от нанесения удара Волкову, и тот от злости ударил рукой по ангару, рядом с которым они находились. Волков в кафе был с мужчиной в черной куртке, который звал Волкова домой. Потом все стали удаляться от ангара и так дошли до места, где Волкова догнал Свидетель №2, потом тот сидел на Волкове, а Свидетель №10 нанес пару ударов. Кто-то крикнул, что Потерпевший порезали, и она пошла в сквер, но Потерпевший уже был в машине «скорой помощи».

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными на предварительном следствии (т.1 л.д.132-136) и в судебном заседании (протокол судебного заседания в т.3 л.д.112-146) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №9, Свидетель №8 и другими находилась в кафе, видела там Волкова и Свидетель №4. Около трех часов они с подругами ушли из кафе и пошли домой. Сзади за ними шли Волков и Свидетель №4. Оглянулась на крик, за ними бежал парень в камуфляжной одежде с криками, что Волков ударил его. За мужчиной бежала его жена и отвела в сторону Свидетель №5. Она видела, как Свидетель №5 стучал кулаком по ангару. Потом они встретились около музыкальной школы, к ним подбежал парень и сказал «ты его зарезал» и трое парней стали бить Волкова, потом Свидетель №4. Они с подругами оттаскивали их. Она попросила Свидетель №4 позвонить Волковой, что Волков кого-то порезал, после чего она сама с ней разговаривала по телефону. Волков оттуда ушел. Возле ангара она телесных повреждений у Волкова не видела, а у Свидетель №4 была грязной одежда. Она видела, как Свидетель №1 и Волков боролись и Волков лежал на асфальте, свернувшись, пытаясь закрыть лицо и голову и это было после того, как они узнали, что Потерпевший было причинено ножевое ранение.

Эти же обстоятельства свидетель Свидетель №7 подтвердила и в ходе очной ставки (т.2 л.д.101-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии (т.1 л.д.80-84, 146-150) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ему позвонил Волков А.А. и предложил распить алкоголь на улице, на что он согласился, после чего встретились с Волковым, при этом у него (Свидетель №4) была с собой коробка вина, которую они распили. После чего Волков А.А. предложил продолжить распивать спиртное у него дома, на что он согласился, в связи с чем они приобрели в магазине еще две коробки вина и продукты, после чего направились к Волкову А.А. В ходе распития алкоголя они решили пойти в кафе «Караоке», расположенное на <адрес>, где также приобрели спиртное и стали его распивать. В течении ночи, когда они находились в кафе, мимо их стола проходили молодые люди, ранее незнакомые, и провоцировали их на конфликт, а именно, то толкали плечом, специально, так как это было видно по поведению, но при этом ничего не говорили. Волков А.А. сказал ему, что молодые люди хотят спровоцировать конфликт, на что он успокаивал Волкова А.А. Они сидели с Волковым за столом вместе с Свидетель №8, Свидетель №7 и еще одной ранее незнакомой девушкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04 часов свет в помещении кафе включили, он предложил Волкову А.А. пойти домой, на что тот согласился. Они вышли из кафе, где на крыльце находились молодые люди, которые пытались спровоцировать с ними конфликт, позднее ему стало известно, что это был Свидетель №5, который был одет в камуфляжный костюм, также с Свидетель №5 было еще около 4 молодых людей, но кто именно, он не может сказать, так как не помнит тех на лицо и внимание на молодых людей не обращал, опознать не сможет. Они вышли на крыльцо, и кто-то из молодых людей попросил сигарету в грубой форме, но Волков А.А. тем также ответил, что так сигарету не просят. Между Волковым А.А. и молодыми людьми произошел словесный конфликт, больше всех конфликтовал Свидетель №5 После этого он увидел, что Волков А.А. нанес удар кулаком правой руки Свидетель №5 в область лица, куда точно попал, он сказать не может, однако видел Свидетель №5 на следующий день у него на губах была гематома. При нанесении удара Волковым Свидетель №5, последний отшатнулся, в связи с чем он сразу подбежал к Волкову и отвел того в сторону, при этом сказав, что лучше им идти домой. Они дошли ко входу в сквер, и он услышал топот, повернулся и увидел, что к ним подбегают молодые люди, которые стояли на крыльце. Он повернулся обратно, но Волкова А.А. уже не было. После чего толпа, которая бежала к ним, остановилась около ангара и что-то кричали, а именно чье-то имя, кричали обеспокоенно, он стоял лицом к компании, спиной к скверу, в этот момент его кто-то потянул за куртку, и стал говорить «пойдем скорее домой», он повернулся и увидел Волкова, при этом на нем телесных повреждений не было. Они сразу пошли с Волковым А.А. в сторону домов, расположенных на <адрес>, когда дошли до дома «Пионеров» толпа снова бежала в их сторону. Волков А.А. это увидел, и сразу бросился бежать в сторону своего дома, молодые люди пробежали мимо него, но один из молодых людей остановился и стал спрашивать, для чего они нанесли ножевое ранение. Свидетель №8 и Свидетель №7 сказали, что его (Свидетель №4) там рядом не было, в связи с чем молодые люди подбежали к Волкову А.А. и тот упал на землю, при этом ему показалось, что Волкову наносили телесные повреждения, но точно сказать не может, так как этого он не видел. Кто-то из молодых людей стал рассказывать, что Волков А.А. нанес ножевое ранение другу молодых людей, на его вопрос, когда это произошло, молодой человек пояснил, что в сквере. Далее он снова повернулся в сторону Волкова А.А. и увидел, что тот бежит в сторону своего дома, но за тем уже никто не бежал, а они просто стояли и разговаривали. Он может сказать, что когда они пошли в сторону сквера, каких-либо предметов в руках Волкова А.А. он не видел, также он не видел никаких предметов после того как Волков его одернул и предложил пойти домой. Ему (Свидетель №4) телесные повреждения никто не наносил. Волкову А.А. телесные повреждения ни в кафе, ни около кафе никто не наносил. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Волков А.А. нанес ножевое ранение одному из молодых людей, которые находились на крыльце. Когда Волков А.А. нанес тому ножевое ранение, он сказать не может, так как не видел, от сотрудников полиции ему стало известно, что это произошло в сквере, когда он потерял из виду Волкова А.А.

Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.112-146) следует, что свидетель Свидетель №4 пояснил, что с Волковым он знаком по работе, Потерпевший не знает. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли с Волковым вино сначала на улице, потом у Волкова в квартире. Потом пошли в кафе, где употребляли пиво. Он в тот вечер был в кожаной куртке и спортивных штанах, а Волков в джемпере и джинсах. Сидели за столом с Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №8. До закрытия кафе конфликтов не было. В течение вечера незнакомые парни провоцировали на конфликт, то стул заденут, то еще что-то. Волков хотел пойти и разобраться с ним, но он отговорил. Потом они пошли домой через парк. Помнит, что сзади кто-то подбежал, было 2-3 молодых парней, одного из них в камуфляжной одежде, он помнит. Около музыкальной школы произошла потасовка, кричали «ты нашего друга пырнул». Он позвонил Волковой, чтобы она подействовала на Волкова. Он был в сильном алкогольном опьянении, а Волков нет, ножа у Волкова он не видел. Его около музыкальной школы не избивали, а Волкова видела, как там бьют ее мужа.

Эти же обстоятельства свидетель Свидетель №4 сообщил и в ходе очной ставки (т.2 л.д.114-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.139-143) о том, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегами по работе находились в кафе «Караоке», расположенном на <адрес> Немного посидев в кафе, все стали расходиться. Она, Свидетель №9 и Свидетель №7 вышли из кафе вместе, когда она услышала позади себя крик в это время, они находились около ангара, повернувшись увидела, что позади, примерно на расстоянии около 6-7 метров от них идут Волков и Свидетель №4, а за ними бежит мужчина, по крикам догонявшей девушки, мужчину звали Свидетель №5. Свидетель №5 задал вопрос Волкову А.А. в грубой форме, из-за чего тот нанес ему удар, попросив, чтобы Волков остановился. Бежавшая за Свидетель №5 девушка была его супругой, как ей позднее стало известно от сотрудников полиции. Она поняла, что по направлению Свидетель №4 и Волков шли в парк, но, не дойдя до него, Волков услышав крики, побежал в сторону парка, где Свидетель №5 догнал Волкова, но при этом никто никому телесных повреждений не наносил, так как к ним подбежала Свидетель №6, которая держала супруга. В это время Свидетель №4 подошел к ним, может его охарактеризовать как спокойного по характеру, не любит конфликтовать, они сказали Свидетель №4, чтобы тот не вмешивался, после чего Свидетель №6 увела Свидетель №5 находившегося в сильном алкогольном опьянении, а она с Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4 и Волковым пошли к светофору, встретившись около кулинарии на <адрес>. В это время к ним подбежал молодой парень, в ходе разговора, она поняла, что того зовут Ф, который стал высказывать, кто ударил его друга. Свидетель №7 в это время отвела Волкова А.А. к тротуару, чтобы тот шел домой, и те пошли по тротуару, рядом по центральной дороге шли Ф, она, Свидетель №9 и Свидетель №4, когда они дошли до музыкальной школы, она увидела, что в их сторону бежит еще один молодой человек, от сотрудников полиции ей стало известно, что это был Свидетель №1, который подбежал к Свидетель №4 и стал наносить тому телесные повреждения, а именно: нанес не менее двух ударов по лицу кулаками, отчего Свидетель №4 упал на землю. Она и Свидетель №9 стали оттаскивать Свидетель №1 от Свидетель №4. Свидетель №7 вместе с Волковым стояли на тротуаре, Волков выбежал к дороге, с криками «зачем бьют Свидетель №4», при этом Свидетель №7 пыталась остановить Волкова, но тот не слушал. Свидетель №1 и Волков стали бороться, при этом удары никто никому не наносил. В это время к ним подошли Свидетель №5 с Свидетель №5. Свидетель №1 и Волков лежали на земле и боролись, при этом Волков свернувшись, пытался закрыть лицо и голову, а Свидетель №1 пытался поднять с земли Волкова А.А. В это время к ним подошел Свидетель №5 и пытался нанести удары ногой Волкову А.А., лежащему на земле, но Свидетель №6 при этом держала Свидетель №5, в связи с чем Свидетель №5 не смог нанести удары. Далее Свидетель №7 подошла к Свидетель №4 и попыталась того увести, так как периодически претензии о том, кто нанес удар ножом, переносились на него. Она (свидетель) пыталась не дать нанести телесные повреждения Волкову А.А. и как таковые телесные повреждения Волкову А.А. никто не наносил. В какой-то момент все успокоились. Они стояли около музыкальной школы, к ним подошли Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, вскоре Свидетель №5 уехали на такси, куда делись остальные она не может сказать, остались только она, Свидетель №4, Свидетель №9, Волкова и Свидетель №7. Когда Волкова спросила, что произошло, то она с Свидетель №7 сообщили, что ранее неизвестному молодому человеку нанесли ножевое ранение, и тот указал на Волкова А.А., при этом они не видели, когда Волков А.А. нанес ножевое ранение, и ножа в его руках они также не видели. Когда они пошли домой в сторону дома, после конфликта Свидетель №5 с Волковым, то Волков А.А. пошел через парк один, а Свидетель №4 пошел с ними, также она видела, что за Волковым А.А. в парк пошел какой-то неизвестный молодой человек, каких-либо криков она не слышала, конфликтов и звуков борьбы она также не слышала, данный молодой человек не окрикивал Волкова А.А.

Эти же обстоятельства свидетель Свидетель №8 сообщила и в ходе очной ставки (т.2 л.д.97-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.197-201) сообщившей то же, что и свидетель Свидетель №8

Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.112-146) следует, что свидетель Свидетель №9 пояснила, что с Волковым знакома, с Потерпевший – нет. ДД.ММ.ГГГГ была в кафе до закрытия, там же были Волков и Свидетель №4, конфликтов на улице не видела. Они вышли из кафе с Свидетель №7 и Свидетель №8, за ними шли Свидетель №4 и Волков. Потом услышала крик «ты меня ударил», оглянулась и увидела, как Свидетель №5 кидался на Волкова, хотел того ударить, но Свидетель №4 и Свидетель №7 держали его, чтобы не нанес удары Волкову. В ее присутствии никто никому ударов не наносил Потом Волков пошел в парк, а супруги Свидетель №5, она, Свидетель №8 и Свидетель №7 остались около ангара. Она видела, что в парке к Волкову кто-то подбежал. Потом они с Свидетель №4 встретились около кулинарии, мимо пробежали парни, хотели догнать Волкова, который ушел вперед. Она видела, как около музыкальной школы Волков, Свидетель №2 и Гайнулин боролись, парни говорили, что Волков ударил их друга ножом. Куда потом исчез Волков, она не видела, тот был в джинсах и свитере, очень веселый. К ним подходила Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.202-205) о том, что он вместе с Свидетель №2, Потерпевший и Свидетель №1 пришли ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в кафе «Караоке», расположенное в городе Сатка на Площади 1 Мая, где были их знакомые супруги Свидетель №5. Примерно около 04 часов он вышел на крыльцо кафе, где было много народу, также к нему из кафе вышли Свидетель №2 и Свидетель №1, в это же время к ним подошел Потерпевший и сказал, что его порезали ножом. Свидетель №2 поднял футболку Потерпевший , увидел, что у него рана с левого бока, откуда сочилась кровь. Свидетель №2 спросил Потерпевший , где того порезали, на что он ответил, что за ангаром, в сквере. Свидетель №2, взяв в кафе салфетки, приложил их к ране, попытался остановить кровь. После этого он вместе с Свидетель №2 побежали в сквер, но никого не нашли, после чего стали возвращаться обратно к кафе. В это время Свидетель №2 указал в направлении <адрес>, где шла компания, а именно двое мужчин и трое женщин. Он сразу вместе с Свидетель №2 побежали в сторону компании, где Свидетель №2 обратился к мужчине, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что это был Волков А.А. и спросил, наносил ли тот ножевое ранение Потерпевший , на что Волков А.А. ответил, что нет и, вырвавшись, убежал. Когда Свидетель №2 удерживал Волкова А.А., тому телесные повреждения никто не наносил. После того, как Волков А.А. убежал, он его больше не видел. После этого он стоял и разговаривал с двумя ранее неизвестными женщинами и мужчиной, от сотрудников полиции ему стало известно, что это были Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №4, во время их разговора к ним подошла женщина также ранее неизвестная, ему из разговора стало известно, что она приходится супругой Волкову А.А. Женщине они объяснили, что Волков А.А. нанес ножевое ранение Свидетель №18, на что та отреагировала спокойно.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.210-213) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала с подругами в кафе «Караоке», расположенное по адресу <адрес>, где увидела ранее знакомого Потерпевший , который был с друзьями. В течение вечера она выходила на крыльцо покурить, но каких-либо конфликтов она не видела и не слышала, также может сказать, что в течение вечера, в зале кафе, также ни у кого конфликтов не было. В кафе она увидела знакомого Волкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов свет в зале кафе выключили, так как кафе закрывалось, она вместе с коллегами вышли на улицу, вызвали такси, чтобы ехать домой. Они стояли все вместе на улице, конфликтов ни у кого, ни с кем не было, телесные повреждения никто никому не наносил. В это время от ангара подошел Потерпевший и сказал, что ему нанесли удар ножом. Потерпевший положили на асфальт, рядом также были друзья Потерпевший , кто-то вызвал «скорую медицинскую помощь». Друзья Потерпевший стали спрашивать, кто это сделал, на что тот сказал, что не знает данного мужчину и, что это произошло в сквере. Двое молодых людей побежали в сквер. В это время подъехала машина «скорой медицинской помощи» и Потерпевший увезли в больницу, а они поехали домой. Также когда Потерпевший сказал, что ему нанесли ножевое ранение, она подумала, что это сделал Волков, т.к. его поведение ей показалось странным. С Волковым они работают на одном предприятии, где также в поведении Волкова А.А. много странного, но что именно она объяснить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.218-220) о том, что она работает фельдшером в ССМП «Скорая медицинская помощь». В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она работала на смене, когда от диспетчера поступила информация на выезд для оказания первой медицинской помощи по адресу <адрес>, около кафе «Караоке». Приехав на место, около кафе было много народу, на асфальте лежал мужчина в алкогольном опьянении, представился Потерпевший , жаловался на боль в грудной клетке. Потерпевший пояснил, что стоял на улице, когда ему ранее неизвестный мужчина нанес ножевое ранение, после чего скрылся. Она стала осматривать Потерпевший и увидела, что в грудной клетке слева в средне-ключичной линии на уровне 10-го межреберья отмечается резаная рана размером 3х1 см, которая умеренно кровоточила. Каких-либо других повреждений или травм ею обнаружено не было. Она сразу обработала рану, а также дала обезболивающее, катарезация периферической вены. После этого на машине «скорой медицинской помощи» Потерпевший доставили в отделение травматологии.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.240-243), а также в судебном заседании (протокол судебного заседания в т.3 л.д.112-146) о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, по полученной информации о нанесенном ножевом ранении они поехали к Волкову А.А. по месту его проживания с Блинковым. Волков открыл дверь квартиры, он пригласил того проехать с ними, тот собрался и поехал. На Волкове он видел следы крови на ухе и волосах, но ран не было. Также со следователем выезжали в квартиру Волкова, изымали его джемпер и джинсы, которые были постираны, их выдала жена Волкова.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 данные ей на предварительном следствии (т.2 л.д.89-92), а также в судебном заседании (протокол судебного заседания в т.3 л.д.112-146) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была включена в следственную группу при производстве предварительного следствия уголовного дела по факту причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший , была старшей группы. Потерпевший допрашивала следователь Яковлева. В дежурные сутки Волкова доставляли к ней, она его допрашивала, он дал признательные показания в присутствии адвоката. Она выходила в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова, так как в отношении его был установлен административный надзор, но он находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре «Караоке». При допросе она не увидела видимых телесных повреждений на Волкове А.А. При поступлении Волкова А.А. в изолятор временного содержания, он был осмотрен на наличие травм.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ей на предварительном следствии, (т.2 л.д.93-96) о том, что она работает в должности заведующей медицинской части ИВС подозреваемых и обвиняемых <адрес>. В ее обязанности входит оказание доврачебной медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС <адрес>, а также она осматривает водворенных в ИВС на наличие травм. ДД.ММ.ГГГГ был водворен Волков А.А., которого она осмотрела на наличие травм утром ДД.ММ.ГГГГ. Волков жаловался, что была драка с мужчиной, при осмотре Волкова А.А. ею были обнаружены ушиб волосистой части головы, гематома на правой ушной раковине, ссадины на предплечьях и нижних конечностях. По цвету гематом, имеющихся у Волкова А.А., считает, что они были получены около 3-4 дней назад до осмотра. Гематомы у Волкова А.А. были не большие, свежие, багровые и Волков сам указывал на них, а на руках были небольшие царапины.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого Волкова А.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

     протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.5-10), согласно которым осмотрен участок местности у кафе «Караоке» по адресу <адрес> установлено место происшествия;

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.13-20), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>, откуда изъяты джинсы темно-серого цвета, джемпер серого цвета, которые осмотрены следователем (т.2 л.д.105-112), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.113);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.21-28), согласно которым осмотрено помещение кафе «Караоке», расположенное в городе Сатке на <адрес>, откуда изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который осмотрен следователем (т.2 л.д.119-128), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.129);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.29-33), согласно которым осмотрен участок местности между домами № и № на <адрес>, где изъят нож, который осмотрен следователем (т.2 л.д.105-112) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.113);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.34-39), согласно которым осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Районная больница <адрес>», по адресу <адрес>, где изъяты кофта и олимпийка с пятнами бурого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший , которые осмотрены следователем (т.2 л.д.105-112), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.113);

    протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший с фототаблицей (т.1 л.д.182-187) в ходе которого Потерпевший указал механизм причинения ему тяжких телесных повреждений Волковым А.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в сквере «Победы» расположенном около кафе «Караоке» по адресу <адрес>, при этом потерпевший пояснил, что когда он дошел до Волкова, правой рукой дотронулся до левого его плеча, после чего тот повернулся к нему и нанес боковой удар правой рукой в его левый бок, за левую руку;

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ была причинена колото-резаная рана грудной клетки слева уровня 8-9 межреберья задне-боковой поверхности, проникающая в левую плевральную полость. Повреждение характерно для механизма удара травмирующим предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия, типа ножа. Проникающее ранение грудной клетки слева является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9. Приказ №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.2 л.д.19-22);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на голомени клинка на расстоянии 72 мм от рукояти ножа, представленного на исследование, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на левой голомени клинка ножа оставлен указательным пальцем правой руки Волкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.28-33);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший , изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и социальные. Общие технические условия» (в части отнесения к определенному типу хозяйственных изделий, имеющих сходство внешнего строения с холодным оружием), длина клинка составляет 112 мм, наибольшая ширина клинка составляет 15,5 мм (т.2 л.д.39-41);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший - АВ группы. Кровь Волкова А.А. - Ва группы. В смыве и на салфетке, представленных на исследование, найдена кровь человека АВ группы, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший А.А. Волкову А.А. кровь принадлежать не может. На кофте Волкова А.А. крови не найдено. На брюках джинсовых Волкова А.А. следов, похожих на кровь, не найдено (т.2 л.д.47-51);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 установлены 2 линейных рубца слизистой нижней губы с левой стороны, которые являются следами заживления раны слизистой. Подобные раны образуются при контакте слизистой с резцовым краем зуба в момент приложения внешней силы в область губ, что происходит при ударах кулаком по лицу. Установить время образования рубцов крайне сложно. Факт полученного повреждения в заявленный свидетельствуемым срок можно установить следственным путем. Имевшая место рана слизистой нижней части губы слева угловой формы расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (пункт 9. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данных о лечении не имеется (т.2 л.д.57-58);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре Волкова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.64-65);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке имеется одно механическое сквозное повреждение линейной формы, на кофте имеется одно механическое сквозное повреждение линейной формы. Повреждения являются колото-резаными, могли быть образованны путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа и т.д., имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, шириной не менее 13 мм или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры. Сквозные механические повреждения на куртке и кофте, могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, как и любым другим предметом, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, шириной не менее 13 мм или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры (т.2 л.д.70-73);

и другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Волкова А.А. в совершении преступления.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Обстоятельства совершенного Волковым А.А. преступления установлены показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший прямо следует, что именно подсудимый Волков А.А. нанес ему один удар ножом в левый бок, чем причинил телесное повреждение, которое является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Потерпевший у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший , в судебном заседании установлено не было.

Потерпевший Потерпевший последовательно, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия утверждал, что он только дотронулся до плеча Волкова, чтобы спросить о Свидетель №5, но не успел спросить, как Волков повернулся к нему и сразу нанес удар правой рукой в левый бок, повернулся и ушел от него. Считает, что Волков обознался, так как потом ему стало известно, что у Волкова был конфликт с Свидетель №5, но у них с Свидетель №5 была разного цвета верхняя одежда. В ходе очной ставки между Потерпевший и Волковым А.А., последний подтвердил показания потерпевшего.

Кроме того, оценивая показания потерпевшего Потерпевший , суд учитывает, что их содержание объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него с Волковым произошел конфликт, когда они курили на крыльце кафе, через некоторое время также на крыльце кафе Волков нанес ему удар кулаком правой руки, который пришелся по губе слева, отчего он упал и потерял сознание. Утверждает, что кроме него у Волкова ни с кем конфликтов не было, до того, как Потерпевший было нанесено ножевое ранение, Волкова никто не избивал. Согласно заключению эксперта, у Свидетель №5 установлено 2 линейных рубца слизистой нижней губы с левой стороны, подобные раны образуются при контакте слизистой с резцовым краем зуба в момент приложения силы в область губ, что происходит при ударах кулаком по лицу. При проведении очной ставки Свидетель №5 и Волкова А.А., последний подтвердил его показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она видела, как когда Свидетель №5 курил на крыльце кафе, к нему подошел Волков А.А. и между мужчинами произошел конфликт, Волков стал грубо разговаривать с Свидетель №5. Через некоторое время она узнала, что ее супруга ударили. Находясь за ангаром, она видела, как Волков достал из заднего кармана брюк нож и вызывал Свидетель №5 драться, размахивал ножом и кричал «давай, давай», вызывая на драку. Это же обстоятельство подтвердил и Свидетель №5 Она удержала супруга и не дала ему возможности ударить Волкова, поэтому супруг несколько раз ударил кулаком в стену ангара, а Волков ушел.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10 подтвердили, что к ним подошел Потерпевший и сообщил, что его порезали ножом, видели у него рану с левого бока, откуда сочилась кровь, после чего они стали искать мужчину, который это сделал.

Свидетель Свидетель №8 подтвердила, что она слышала, как Свидетель №5 спрашивал у Волкова за что тот нанес ему удар, но Свидетель №5 не дала супругу нанести удар Волкову. Она видела, как после того, как они узнали, что Потерпевший было нанесено ножевое ранение, Свидетель №1 боролся с Волковым.

Свидетель Свидетель №7 также была очевидцем того, что Свидетель №5 бежал к Волкову и спрашивал из-за чего тот нанес ему удар, но Свидетель №5 удержала супруга и увела его оттуда. Она видела, как Свидетель №1 и Волков боролись, и Волков лежал на асфальте, свернувшись, пытаясь закрыть лицо и голову и это было после того, как они узнали, что Потерпевший было причинено ножевое ранение.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что он видел, как между Волковым и Свидетель №5 произошел словесный конфликт, в ходе которого Волков нанес удар кулаком правой руки Свидетель №5 в область лица и на следующий день он видел у того на губе гематому. Утверждает, что когда Волков вернулся от ангара, где находись молодые люди из компании Свидетель №5, то телесных повреждений на нем не было. Потом Волков потерялся из его поля зрения. Как позднее ему стало известно, в это время Волков причинил ножевое ранение Потерпевший . После того, как кто-то сказал, что парню причинили ножевое ранение, он видел, как молодые люди подбежали к Волкову и тот упал на землю. Утверждал, что когда они с Волковым пошли домой от кафе, то в руках у Волкова никаких предметов не было. Волкову в кафе, около кафе никто телесных повреждений не причинял.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что телесных повреждений у Волкова, когда он находился в кафе, не видела. Она слышала, как к Волкову подошел Свидетель №5 и спрашивал, за что тот нанес ему удар, но Свидетель №5 удержала супруга и увела его. После этого она видела в парке два силуэта, одним из которых был Волков. После этого она видела, что Волков идет с Свидетель №4, когда к ним подбежал Свидетель №2 и спрашивал, кто порезал друга, туда же прибежал Свидетель №10. Видела, как Свидетель №2 боролся с Волковым, тот лежал на земле свернувшись, закрывая голову и лицо руками.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что со слов Свидетель №8, Свидетель №7 узнала, что неизвестному молодому человеку нанесли ножевое ранение и тот указал на Волкова. Когда она зашла домой, то увидела, что Волков положил в стирку вещи, в которых был в кафе и уже спал, видела на его лице покраснения.

Свидетель Свидетель №11 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе и рядом на крыльце конфликтов не видела. Она слышала, как Потерпевший сказал, что ему нанесли удар ножом и, что это произошло в сквере, что он не знает этого мужчину. Из-за того, что поведение Волкова А.А. в кафе ей показалось странным, она подумала, что ранение Потерпевший причинил Волков.

Свидетель Свидетель №13 пояснила, что когда допрашивала Волкова А.А. в качестве подозреваемого, тот пояснил, что ему компанией молодых людей были причинены телесные повреждения около кафе, наносились удары по различным частям тела, но она видимых повреждений не заметила, назначила судебно-медицинскую экспертизу.

Свидетель Свидетель №14 пояснила, что при водворении Волкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС он ей был осмотрен, был обнаружен ушиб волосистой части головы, гематома на правой ушной раковине, ссадины на предплечьях и нижних конечностях, на руках небольшие царапины.

При осмотре судебно-медицинским экспертом Волкова А.А. в помещении ИВС ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у Волкова А.А. не установлено, о чем указано в заключении эксперта.

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что после получения информации о ножевом ранении Потерпевший , он доставлял Волкова в дежурную часть, видел у того следы крови на ухе и на голове, но ран не было. Вначале Волков отказывался, что совершил преступление, потом сознался и написал явку с повинной.

Суд считает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 не могут быть заинтересованы в исходе дела.

Несмотря на то, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №2 являются близкими знакомыми потерпевшего Потерпевший , суд также считает, что не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с показаниями других свидетелей, с материалами дела.

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший , дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора подсудимого Волкова А.А. со стороны потерпевшего Потерпевший и вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Протоколы допросов указанных свидетелей на предварительном следствии были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в протоколах допроса свидетелей судом не установлено. Свидетели предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний. Указанные свидетели предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах произошедшего объективно подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, их характере, механизме образования, локализации на теле потерпевшего, орудии, которым потерпевшему могло быть причинено имевшее место у него повреждение, а также степени вреда здоровью, причиненного Потерпевший указанным повреждением (т.2 л.д.19-22), а также заключением эксперта об образовании механических повреждений на одежде Потерпевший ножом, представленным на экспертизу, или любым другим предметом, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, шириной не менее 13 мм, или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры (т.2 л.д.70-73).

Оснований не доверять указанным заключениям судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные исследования по делу проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в своей области. Указанные выше заключения являются мотивированными, научно обоснованными, не вызывающими сомнений в своей правильности, кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого Волкова А.А., а также, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Волков А.А., не признавая вину, пытается улучшить свое правовое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает обстоятельства совершенного им преступления.

В ходе предварительного следствия (в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями), при проведении следственного эксперимента и судебного заседания (протокол судебного заседания в т.3 л.д.112-146) показания Волкова А.А. относительно того, что потерпевший схватил его за плечо и стал разворачивать (в судебном заседании); пошел через сквер в сторону дома, услышал за спиной топот, после чего его взяли за левое плечо и стали разворачивать и он, удерживая нож в правой руке, нанес удар (в показаниях на следственном эксперименте); перелазил через загородку и что-то задело за джинсы, оказался нож в руке (в суде); нож нашел в туалете и взял его в руку, когда его избивали около ангара, нож был у него в руке и руками с ножом он закрывал лицо и голову (в суде); носят характер непоследовательности, поэтому суд считает их способом защиты.

Доводы Волкова о том, что ему были нанесены удары в то время, когда в его руках находился нож, что это происходило около ангара, суд находит нелогичными и несостоятельными, они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №5 о том, что Волкову наносили телесные повреждения только после того, как стало известно, что тот причинил ножевое ранение Потерпевший , а также заключением судебно-медицинской экспертизы, о том, что у него телесных повреждений не было обнаружено, а те, на которые указывают свидетели Свидетель №14, Волкова, Свидетель №13, Свидетель №12 они были получены после того, как он нанес ножевое ранение Потерпевший , когда ножа в его руках уже не было, учитывая их незначительное количество. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7 подтвердили, что в то время, когда Волков шел на <адрес>, к нему подбежали молодые парни и стали бороться, именно в то время Волков прикрывал голову руками. Об этом же со слов Свидетель №8, Свидетель №7 стало известно и Свидетель №3

К показаниям подсудимого о том, что его еще избивали сразу после конфликта с Свидетель №5, за ангаром, суд относится критически, они не подтверждаются никем из свидетелей очевидцев.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расценивать показания Волкова А.А., как способ защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший отражают реальную картину совершенного в отношении него преступления.

Суд находит доказанной причастность подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Причастность иных лиц к причинению потерпевшему ножевого ранения, описанного в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Вопреки доводам подсудимого, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действия подсудимого Волкова А.А. в условиях необходимой обороны, крайней необходимости либо в состоянии аффекта, а также по неосторожности судом исключается.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент нанесения Волковым А.А. удара ножом потерпевшему Потерпевший , последний никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья Волкова А.А. не представлял, каких-либо предметов у него в руках не было, жизни и здоровью подсудимого не угрожал.

Таким образом, в состоянии необходимой обороны (пределов ее превышения), крайней необходимости подсудимый во время нанесения ударов ножом потерпевшему не находился, поскольку действия последнего не представляли угрозу жизни подсудимого, который не был лишен возможности принять иные, не ставящие в опасность жизнь и здоровье потерпевшего меры.

Неосторожная форма вины с субъективной стороны характеризуется в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение (при легкомыслии), либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Учитывая вышеизложенное, действия Волкова А.А. по отношению к потерпевшему не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны (пределов ее превышения), крайней необходимости, неосторожности.

Доводы подсудимого о том, что он взял нож в туалете, чтобы применить его на даче, что при нанесении удара Потерпевший не обратил внимания, что у него в руке был нож, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Волков А.А. не отрицал, что он, после того, как нанес удар кулаком Свидетель №5, сообщил Свидетель №4, что нужно уходить от кафе, так как будут проблемы. Таким образом, Волков вооружился ножом, взяв его в свою правую руку, поскольку опасался, что его могут избить, так как до этого был конфликт, в карманы одежды его не убирал, поэтому он понимал, что, имея при себе нож и, удерживая его в руке, он предвидел его применение. Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что он догнал Волкова, чтобы спросить о своем друге, но не успел спросить и сразу получил удар ножом.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие его причинения, а наличие личных неприязненных отношений, которые возникли внезапно, исходит из того, что он знал, что Потерпевший был в одной компании с Свидетель №5, с которым у него был конфликт, поэтому, увидев его перед собой, сразу нанес ему удар ножом.

Об умысле Волкова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация, используемый для удара в расположение жизненно важных органов потерпевшего в качестве оружия нож. Тем самым Волков А.А. не мог не осознавать, что при попадании ножа в левую часть тела потерпевшего велика вероятность наступления общественно опасных тяжких последствий.

Наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается показаниями потерпевшего, не отрицается и самим подсудимым, а также характером повреждений, имевших место у потерпевшего, и механизмом их образования. Судом установлено, что именно ножом потерпевшему было причинено имевшее место у него повреждение грудной клетки слева уровня 8-9 межреберья задне-боковой поверхности, проникающее в левую плевральную полость, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, и учитывая характер телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, их локализацию и механизм образования, орудие преступления – нож, их нанесение в жизненно-важную часть тела человека – в области грудной клетки, суд приходит к выводу о доказанности умысла Волкова А.А. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, Волков А.А. осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, предвидел возможность наступления указанного общественно опасного последствия и непосредственно в момент совершения преступления желал причинить Потерпевший тяжкий вред здоровью.

Оснований для переквалификации действий Волкова А.А. судом не установлено.

Действия подсудимого Волкова А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Волкову А.А. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого: Волков А.А. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Волкова А.А. в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из демонстрации следователю механизма нанесения удара ножом потерпевшему (т.1 л.д.175-181), а также поданную им явку с повинной, в которой Волков добровольно сообщил о нанесении потерпевшему удара ножом (т.1 л.д.43-44).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Волкова А.А., учитывает частичное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, которого он простил в настоящее время, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное многочисленными тяжелыми хроническими заболеваниями, которое в настоящее время ухудшилось, ослабленное состояние здоровья его родственников (матери и брата), являющихся инвалидами и нуждающихся в его помощи и уходе, а также ослабленное состояние здоровья бывшей супруги, также нуждающейся в его помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что опасности для Волкова потерпевший Потерпевший не представлял, он лишь взял его за плечо, первым удар нанес Потерпевший именно Волков А.А.

    Учитывая, что Волков А.А., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2014 года, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Волкова А.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Волкова А.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из описания преступного деяния, вмененного органами предварительного следствия Волкову А.А. следует, что преступление Волков А.А. совершил после распития спиртных напитков, однако, то, что он в момент формирования у него умысла на совершение преступления и непосредственно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, органами предварительного следствия Волкову А.А. не вменялось.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Волкова А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что Волковым А.А. совершено умышленное тяжкое преступление, суд полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Волкову А.А. положений ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Так же, как и не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ввиду наличия в действиях Волкова А.А. отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление Волкова А.А. не может быть достигнуто без реальной изоляции от общества.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Волковым А.А. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает возможным с учетом всей совокупности смягчающих по делу обстоятельств, искреннего раскаяния подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания Волкову А.А., определить ему размер наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Волкову А.А. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоят░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░.1 ░.░.87-89, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307, 308 ░ 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ , ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.113);

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.113);

- ░░░ (░.2 ░.░.113) - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1-218/2022.