Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2023 от 30.03.2023

Дело №12-255/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                            29 мая 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» - Коршунова М.С. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Потаповой Е.В. №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил :

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Потаповой Е.В. №... от "."..г., вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» - Коршунов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в момент фотофиксации административного правонарушения "."..г. в 16 часа 59 минут транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <...> на основании договора аренды от "."..г. принято от ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» ИП Коршуновым М.С. и используется для сдачи в краткосрочную аренды в рамках Сервиса EasyDrive24. "."..г. между ним и Колесовым Д.Д. на основании ст. 428 ГК РФ путем регистрации в сервисе EasyDrive 24 и совершения посредством Приложения EasyDrive24 определенных действий, и на основании акта приема–передачи автомобиля находилось в пользовании и под управлением Колесова Д.Д. в момент фиксации правонарушения.

Представитель ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» - Коршунов М.С. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в жалобе.

На рассмотрение жалобы представитель ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с судебным извещением.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеназванных лиц, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и освобождения ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления №... от "."..г. была направлена ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» почтой, получена "."..г., что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления ШПИ 40097881922895.

Жалоба подана представителем ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» - Коршуновым М.С. в Волжский городской суд "."..г. в электронном виде, что подтверждается квитанции об отправке обращения посредством электронной почты.

Таким образом, жалоба подана Коршуновым М.С. в установленный законом срок.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.2 Закона <адрес> об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что "."..г. в 16:59:34 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В 681НВ799, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороге. Собственником (владельцем) данного транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства 9928113621) является ООО «ЭНДЖОЙ РАЙД», которое в соответствии с постановлением №... от "."..г. ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «Астра-Трафик», заводской №..., который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке С-Ab/27-05-2022/159695940, действительное до "."..г., погрешность измерения +/-1.0%. Установлено, что скорость движения принадлежащего ООО «ЭНДЖОЙ РАЙД» автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменения и дополнениями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ)

Ранее ООО «ЭНДЖОЙ РАЙД» привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления №... от "."..г., которое вступило в законную силу, что не оспаривается заявителем в доводах жалобы.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ГИБДД правильно.

Основанием для привлечения ООО «ЭНДЖОЙ РАЙД», как собственника транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <...> к административной ответственности послужило то, что водитель, управляющий указанным автомобилем "."..г. в 16 час. 59 мин. 34 сек. по адресу: <адрес>, у <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Астра-Трафик», заводской №..., который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке С-Ab/27-05-2022/159695940, действительное до "."..г., погрешность измерения +/-1.0%.

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения. При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Приведённые доказательства являются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и применением специального технического средства, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

Принадлежность ООО «ЭНДЖОЙ РАЙД», транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В681НВ799 подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Таким образом, действия ООО «ЭНДЖОЙ РАЙД», как собственника транспортного средства, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, указанные выше, не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оспариваемого постановления в силу следующего.

          По смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

         В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

       В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

          Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

          В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены доказательства, которые по мнению заявителя подтверждают факт, выбытия указанного автомобиля из собственности ООО «ЭНДЖОЙ РАЙД».

         Доводы заявителя в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В681НВ799 находилось в пользовании Колесова Д.Д. на законных основаниях, проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Так, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В681НВ799 во владении и пользовании иного лица, заявителем представлены копии выписки из электронного паспорта транспортного средства, договора аренды автотранспортного средства от "."..г. заключенного между ООО «ЭНДЖОЙ РАЙД» и ИП Коршуновым М.С., договора аренды автомобиля без экипажа (присоединения), заключенного между ИП Коршуновым М.С. и Колесовым Д.Д., справка с информацией о регистрации "."..г. Колесова Д.Д. в сервисе EasyDrive, выписки об арендах автомобиля арендатором Колесовым Д.Д., актами приема–передачи от "."..г. автомобиля Колесову Д.Д. "."..г. в 16:42:43 и от Колесова Д.Д. "."..г. в 18:19:25 и иные документы.

Как следует из приведенных выше материалов дела, Коршунов М.С. в качестве ИП осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению физическим лицам, принадлежащих ему автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) в рамках сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24 на основании размещенного в публичном доступе на сайте easydrive24.ru и мобильном приложении EasyDrive24 договора аренды автомобиля без экипажа, утвержденного приказом ИП Коршунова М.С. №... от "."..г. (договора присоединения).

"."..г. между ИП Коршуновым М.С. и Колесовым Д.Д. путем регистрации в Сервисе EasyDrive24 и совершения посредством Приложения EasyDrive24 набора определенных действий заключен договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения),

Прием арендатором от арендодателя автомобиля, документов и имущества, находящихся в автомобиле при начале аренды, а также их возврат при завершении аренды оформляются сторонами актами приема-передачи автомобиля, подписанными сторонами в электронном виде в порядке, предусмотренном функционалом Приложения EasyDrive24, который приравнивается сторонами к подписанному на бумажном носителе акту приема-передачи (пункт 2.10 договора присоединения).

Из актов приема-передачи, подписанных ИП Коршуновым М.С. и Колесовым Д.Д. в электронном виде с использованием электронной подписи, усматривается, что 02.03.2023 года в 16:42 часов последний принял автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <...>, а также документы и имущество, находящиеся в автомобиле, включая свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО, указанное транспортное средство возвращено арендодателю "."..г. в 18:19 часов.

Из отчета по транзакциям, сформированного в сервисе EasyDrive24 следует, что в период аренды автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <...>, "."..г. данный автомобиль находился в пользовании Колесова Д.Д., за что со счета последнего "."..г. – в день фиксации административного правонарушения, списана арендная плата и другие платежи, пробег в аренде составил 45 км.

Заявителем также представлены суду копия паспорта на имя гражданина РФ Колесова Д.Д. 18.04.2001 года рождения, а также копия водительского удостоверения на имя Колесова Д.Д. серии 99 29 361802 сроком действия с 19.04.2019 года по 19.04.2029 года, согласно которому Колесов Д.Д. допущен к управлению транспортными средствами категорий «В, В1,М».

Вместе с тем как следует из договора аренды заключенного в <адрес> "."..г. между ООО «ЭНДЖОЙ РАЙД», в лице Леонова А.А. и Коршуновым М.С., ООО «ЭНДЖОЙ РАЙД» передало в пользование Коршунова М.С., в том числе автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <...>, стоимость ежемесячной арендной платы 44 000 рублей без учета НДС (п.2.1.1. договора) и указанная арендная плата выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца ( п.2.2 договора), арендодатель принял на себя обязанность передать указанные в договоре транспортные средства по акту- приема передачи в течении 3 дней с момента подписания договора ( п.3.1 договора), законность пользования указанным автомобилем Коршунова М.С. определена только сроком действия указанного договора и при прекращении договора Арендатор обязан передать Арендодателю транспортное средство (п. п.4.3-4.10 договора), срок действия договора установлен до "."..г. п.6.1 договора). В случае несвоевременно оплаты арендной платы предусмотрена неустойка и лишь на время действия договора Арендодатель не несет административной ответственности за нарушение ПДД РФ. ( п.7.4 и7.5 договора), все изменения и дополнения к договору совершаются только в письменной форме ( п.9.2 договора), пролонгация данного договора по умолчанию сторон условиями не предусмотрена, дополнительных соглашений сторонами по сроку действия данного договора не заключалось, поскольку ни Коршуновым М.С. ни ООО «Энжой Райд» таких документов суду не представлено, несмотря на многочисленные запросы суда как в адресу ООО «Энжой Райд», так и в адрес Коршунова М.С. Так же ни Коршуновым М.С. ни ООО «Энжой Райд» не представлено суду доказательств заключения нового договора, оплаты Арендатором Арендодателю сумм арендных платежей предусмотренных договором.( л.д.51-52).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что срок действия договора аренды транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В681НВ799 от 29.06.2021 г. заключенного между ООО «ЭНДЖОЙ РАЙД» и ИП Коршуновым М.С., истек 22 мая 2022 года и больше не продлевался.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что представленные представителем ООО «Энжой Райд» - Коршуновым М.С. доказательства не подтверждают законность, заключенного 15.01.2023 года между ИП Коршуновым М.С. и Колесовым Д.Д. путем регистрации в Сервисе EasyDrive24 и совершения посредством Приложения EasyDrive24 набора определенных действий договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения), согласно которому арендодатель (ИП Коршунов М.С.) обязуется предоставлять арендатору (Колесову Д.Д.) Сервис EasyDrive24 на условиях настоящего договора и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Энжой Райд» состава административного правонарушения,

        Из постановления заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Потаповой Е.В. №... от "."..г. следует, что водитель, управляющий указанным автомобилем "."..г. в 16 час. 59 мин. 34 сек. по адресу: <адрес>, у <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено повторно.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки «Астра-Трафик».

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что измерения проводились специальным техническим средством «Астра-Трафик», заводской №..., который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке С-Ab/27-05-2022/159695940, действительное до "."..г., погрешность измерения +/-1.0%.

Таким образом, ООО «Энжой Райд» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела суд в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснив все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Энжой Райд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ООО «Энжой Райд» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании у другого лица – Колесова Д.Д. согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 02 марта 2023 г. является несостоятельным.

Представителем ООО «Энжой Райд» - Коршуновым М.С. в подтверждение своих доводов представлены следующие документы:

-копии: выписки из электронного паспорта транспортного средства – согласно которого собственником транспортного средства является ООО «Энжой Райд»;

- договора аренды автотранспортного средства от "."..г. заключенного между ООО «ЭНДЖОЙ РАЙД» и ИП Коршуновым М.С. срок действия которого истек 28 мая 2022 года;

-договора аренды автомобиля без экипажа (присоединения), заключенного между ИП Коршуновым М.С. и Колесовым Д.Д.,

-справка с информацией о регистрации 15.01.2023 года Колесова Д.Д. в сервисе EasyDrive, выписки об арендах автомобиля арендатором Колесовым Д.Д., актами приема–передачи от 02.03.2023 г. автомобиля Колесову Д.Д. 02.03.2023 г. в 16:42:43 и от Колесова Д.Д. 02.03.2023 г. в 18:19:25 и иные документы.

Заявителем также представлены суду копия паспорта на имя гражданина РФ Колесова Д.Д. 18.04.2001 года рождения, а также копия водительского удостоверения на имя Колесова Д.Д. серии 99 29 361802 сроком действия с 19.04.2019 года по 19.04.2029 года, согласно которому Колесов Д.Д. допущен к управлению транспортными средствами категорий «В, В1,М».

        Судья считает, что представленные представителем ООО «Энжой Райд» - Коршуновым М.С. в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Представленные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 2 марта 2023 г., заключенного между Коршунова М.С. и Колесовым Д.Д., и договора аренды от 29 июня 2021 г., заключенный между ООО «Энжой Райд» и Коршуновым М.С. срок действия которого истек 28 мая 2022 года, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Энжой Райд».

В связи с изложенным, представленные представителем ООО «Энжой Райд» данные не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Наказание ООО «Энжой Райд» назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном им административном правонарушении судьей не установлено.

       Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

         На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                     Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Потаповой Е.В. №... от "."..г. о признании ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – о ставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Энжой Райд» Коршунова М.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: