Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2023 ~ М-571/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-645/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000808-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Пестяки                                                                               15 декабря 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием истца Гнездиловой И.А., ее представителя Грановской М.С.,

ответчика Гнездилова С.В., его представителя Баринова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 15 декабря 2023 года гражданское дело по иску Гнездиловой И.А. к Гнездилову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гнездилову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 717 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2435 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 29 июля 2020 года по 30 июля 2020 года истица с принадлежащей ей банковской карты перечислила на банковскую карту ответчика по просьбе последнего в долг для погашения имевшейся задолженности по исполнительному производству и оплаты штрафов 170 000 рублей, а именно 29 июля 2020 года 140 000 рублей, 30 июля 2020 года 30 000 рублей. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате указанных денежных средств в срок до 31 декабря 2020 года. Договор займа между ними заключен не был. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Кроме того, в период с 29 июля 2020 года по 27 марта 2023 года ответчик периодически обращался к истице с просьбой занять на различные нужды денежные средства. Истица в указанный период со своей банковской карты на банковскую карту ответчика перечислила в долг денежные средства в сумме 97 717 рублей 38 копеек. Между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о возврате данных денежных средств в течение месяца после получения каждой суммы. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

Ранее ответчик также периодически занимал у истицы денежные средства и возвращал либо частично, либо в полном объеме.

11 июня 2023 года истицей направлено ответчику письменное требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 267 717 рублей 38 копеек. Данное требование ответчиком проигнорировано (том 1 л.д. 5-7).

По указанным исковым требованиям возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер 2-645/2023.

Кроме того, Гнездилова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гнездилову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 106 рублей 99 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2020 года в связи со срочной необходимостью получения Ответчиком платных стоматологических услуг и отсутствием для этого необходимых денежных средств, ответчик попросил истицу предоставить в долг денежную сумму в размере 429 000 рублей, которая будет направлена на частичную оплату оказываемых ООО «ДОКТОР-ДЕНТ» ему стоматологических услуг согласно плана лечения.

26 декабря 2020 года между ООО «ДОКТОР-ДЕНТ», Гнездиловой И.А. и Гнездиловым С.В. был заключен договор № 68220, после заключения которого денежная сумма в размере 429 000 рублей ею была внесена в кассу ООО «ДОКТОР-ДЕНТ», а именно: 26 декабря 2020 года 30 000 рублей, 29 декабря 2020 года 129 000 рублей, 09 января 2021 года 270 000 рублей. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате указанных денежных средств в срок до 01 июня 2021 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, договор займа между ними заключен не был.

11 июня 2023 года истицей направлено ответчику письменное требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование ответчиком проигнорировано (том 1 л.д. 48-49).

По указанным исковым требованиям возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер 2-646/2023.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 09 ноября 2023 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного их рассмотрения (том 1 л.д. 96).

В судебном заседании Гнездилова И.А., ее представитель Грановская М.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Грановская М.С. дополнила суду, что в течение последних пяти лет ее доверительница периодически давала в долг ответчику денежные средства путем перевода на банковскую карту или наличными. Совместно истец и ответчик не проживали, общее хозяйство не вели. Суммы, перечисленные ответчиком на банковскую карту Гнездиловой И.А. - это возврат долга, который возник у ответчика до 29 июля 2020 года. При переводе ответчик не указывал, за какую дату возвращает долг. Истица жалела ответчика, поэтому перечисляла денежные средства. Факт продажи совместной квартиры не имеет отношения к делу, поскольку ответчик имел право разделить деньги в порядке раздела совместно нажитого имущества. также ответчик не участвовал в выплате ежемесячных платежей по квартире в г. Железнодорожный, которая была в ипотеке. На 26 декабря 2020 года у ответчика была проблема с зубами, он обратился к Гнездиловой И.А. с просьбой предоставить денежные средства в долг для лечения зубов с последующим возвратом. Они вместе ездили в стоматологическую клинику, где был заключен трехсторонний договор. Ее доверительница оплатила часть лечения в размере 429 000 рублей. По оплате ответчиком за интернет может пояснить, что Гнездилова И.А. не нуждалась в интернете, который был ответчиком проведен для сына. Игровая клавиатура, монитор, телефон, ретранслятор для Вай-фай были приобретены ответчиком для ребенка.

Гнездилова И.А. дополнила суду, что в июле 2020 года она и Гнездилов С.В. продали квартиру примерно за 3 500 000 рублей. Эти деньги пошли на покупку новой квартиры. Проданная квартира была в ипотеке, ответчик за нее не платил.

Ответчик Гнездилов С.В. и его представитель Баринов А.Ю. исковые требования не признали.

Баринов А.Ю. дополнил суду, что в 2020 году истицей и ответчиком была продана квартира в г. Железнодорожный, которая находилась в их долевой собственности. 170 000 рублей был долгом Гнездилова С.В. по исполнительному производству. Покупатель квартиры, чтобы обезопасить себя, попросила оплатить долг, чтобы служба судебных приставов не обратила взыскание на долю квартиры. Оплата указанной суммы была добрая воля Гнездиловой И.А. для того, чтобы состоялась сделка. Деньги за проданную квартиру его доверитель не получил. После прекращения брака, отношения между истцом и ответчиком продолжались до лета 2022 года, они проживали совместно, вели общее хозяйство.

Гнездилов С.В. пояснил, что до августа 2020 года они проживали в г. Железнодорожный. 19 августа они продали квартиру. 170 000 рублей были потрачены на оплату штрафа перед продажей квартиры по предложению Гнездиловой И.А.. Это общие деньги. Все деньги от сделки пошли истцу, он не получил ни копейки. Перед тем, как продать квартиру Гнездилова И.А. обещала прописать его в новой квартире, но не сделала этого. Примерно до конца лета 2021 года они проживали совместно, потом он ушел к другой женщине, но в октябре - ноябре 2021 года он вернулся, так как истица выгоняла ребенка из квартиры. После этого они прожили вместе до 08 июля 2022 года, после чего он ушел окончательно. Он у истицы ничего не занимал, она обогатилась на квартире, на машине, которая была куплена в 2015 году и продана в 2020 году после покупки новой квартиры. Деньги от машины Гнездилова И.А. сказала, что будут потрачены на его зубы. В клинике, где он лечил зубы, ранее был заключен договор на его сына, на счету которого лежали 129 000 рублей. Чтобы эти деньги не пропали, они по заявлению Гнездиловой И.А. были переведены на его счет. Деньги за лечение зубов он от Гнездиловой И.А. лично не получал, так как по ее воле деньги ею были перечислены клинике. Никаких долгов у него перед Гнездиловой И.А. не было, деньги им переводились на содержание квартиры и детей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

      В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

      Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке, который был расторгнут 11 апреля 2015 ода (том 1 л.д. 33).

В период совместного проживания Гнездилов С.В. и Гнездилова И.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ними ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира истцом и ответчиком продана на основании договора купли-продажи, согласно которого стоимость объекта продажи составила 3 775 000 рублей (том 1 л.д. 37-39). Сторонами подтверждается, что все денежные средства от продажи указанной квартиры были получены Гнездиловой И.А., а в последующем направлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении ответчика указывает на перечисление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 510 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 977 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; 06 февраля - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1638 рублей; 27 марта - 2023 года с учетом комиссии 1642,38 рублей. В подтверждение вышеуказанных перечислений истцом представлены выписки ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 12-17).

Вместе с тем, из этих же выписок следует, что Гнездилов С.В. переводил на банковскую карту Гнездиловой И.А. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 1400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 5300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 977 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1638 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей; 14 августа 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 200 рублей.

Указанное выше свидетельствует, что истцом необоснованно включены в размер заявленных исковых требований суммы перечислений: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638 рублей, поскольку, как следует из приложенных выписок, данные суммы перечислялись ответчиком на карту истца.

Таким образом, из представленных выписок следует, что истец регулярно переводила ответчику на банковскую карту денежные средства в общем размере 252 902,38 рублей без указания назначения платежей и оснований переводов. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, который, в свою очередь перечислял истице 47 915 рублей (без назначения платежа и основания перевода).

В обоснование передачи истцом ответчику денежных средств в размер 429 000 рублей (на лечение зубов) стороной истца представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 рублей (том 1 л.д.54), а также договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (л.д. 55-65). Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт оплаты стоматологических услуг в указанном размере Гнездиловой И.А., при этом указывая, что лечение его зубов было по инициативе истицы, с которой они проживали совместно, 129 000 рублей были переведены по заявлению истицы со счета их сына, открытого в стоматологической клинике.

     Одним из оснований, при котором не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения, является предоставление денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

      Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переводились истцом на условиях возвратности суду не представлено. Суд приходит к выводу, что истец произвел перевод денежных средств в размере 170 000 рублей с целью оплаты задолженности Гнездилова С.В. по исполнительному производству добровольно. Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что истец на момент перечисления денежных средств в указанной сумме знала о размере задолженности и об отсутствии у нее обязанности уплачивать указанную сумму. Кроме того, суд учитывает, что указанная сумма была оплачена накануне сделки по продаже совместной квартиры, денежные средства от продажи которой были полностью перечислены истице. Представленные истцом выписки о перечислении иных денежных средств не подтверждают наличие у ответчика обязанности вернуть их во исполнение какого-либо договора. Письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, истцом не представлено, а в назначении платежа цель перевода истцом не указана. Доказательств того, что оплата истицей стоматологических услуг производилась на возмездном условии, суду не представлено, что также свидетельствует о добровольности действий истицы при оплате данных услуг. Достоверных доказательств, подтверждающих, что Гнездилов С.В. принял от Гнездиловой И.А. денежные средства под условием, при котором перечисленные денежные средства подлежали возврату истице, либо ответчик осознавал необходимость исполнения каких-либо обязательств перед истцом, суду не представлено.

Кроме того, ответчик Гнездилов С.В. в обоснование своих возражений указывает на совместное проживание с Гнездиловой И.А. в период до июля 2022 года, за исключением периода - конец лета 2021 года до ноября 2021 года, когда он уходил к другой женщине, в связи с чем передаваемые ему денежные средства со стороны истца, являются их совместным имуществом. В подтверждение своих доводов им представлены следующие доказательства: выписка по карте Хоум Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены, в том числе покупки в <адрес> до 2020 года, покупки в магазине Пятерочка 243 <адрес> (месторасположение магазина <адрес> рядом с <адрес>) за период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-188); выписка по карте Тинькофф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены покупки в магазинах <адрес>, Балашиха за период с 2017 года до 2020 года, а с января 2021 года в магазине Пятерочка 243 <адрес> до июня 2022 года; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гнездилов С.В., являющийся заказчиком по договору, проживающий по адресу: <адрес>, заключил договор на подключение интернета по указанному адресу, счет - заявка на заключение вышеуказанного договора, чеки по операциям по оплате услуг по вышеуказанному договору за период с декабря 2020 года по июль 2022 года, а также счет-заявка от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение договора (том 1 л.д. 114-133); выписку по карте ПАО Сбербанк, в которой отражены операции по переводам между ним и Гнездиловой И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кроме указанных выше переводов, в том числе с банковских карт истицы, периодически производились перечисления между держателями карт, то есть истцом и ответчиком (том 1 л.д. 134-136); заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2337 рублей на ретранслятор с указанием адреса пункта выдачи: Москва, <адрес>, стр. 4 (непосредственно около <адрес>) (том 1 л.д. 189-190); заказ на доставку робот-пылесоса с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которого указан Гнездилов С.В., адрес доставки: <адрес> (том 1 л.д. 191-192); заказ от ДД.ММ.ГГГГ на доставку игровой клавиатуры и монитора, получателем которого указан Гнездилов С.В., адрес доставки: <адрес> (том 1 л.д. 193-194); заказ на доставку от 0 декабря 2020 года на телефон с указанием адреса пункта выдачи: Москва, <адрес>, стр. 4 (том 1 л.д. 195-196). По ходатайству стороны ответчика в ООО «ДОКТОР-ДЕНТ» истребован договор на оказание стоматологических услуг, а также заявление Гнездиловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 129 000 рублей со счета ее сына ФИО1 на счет ее мужа (так в заявлении) Гнездилова С.В. (том л.д. 218); чеки по операциям по оплате мобильного телефона, принадлежащего истице Гнездиловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. Кроме того

Суд признает указанные доказательства в совокупности, подтверждающими доводы ответчика о фактическом совместном его проживании с истицей в период после расторжения брака до июля 2022 года и о ведении с ней совместного хозяйства, в связи с чем перечисляемые денежные средства являлись совместным имуществом. О фактическом ведении совместно хозяйства также свидетельствует тот факт, что денежные средства от проданной квартиры в <адрес> были перечислены Гнездиловой И.А.. При этом доказательств, подтверждающих, что Гнездилов С.В. не участвовал в содержании данной квартире, оплате ипотеки, суду не представлено. При этом стороной ответчика представлены: заявление Гнездилова С.В. на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и установку окон в <адрес> (с документами, в том числе договорами на установку окон). Размер кредита составил 42 229,88 рублей; заявление Гнездилова С.В. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось приобретение кухонного гарнитура стоимостью 124 000 рублей; кредит на имя Гнездилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 378,38 рублей на срок 36 месяцев.

Представленные стороной истца доказательства в обоснование отсутствия факта совместного проживания истца и ответчика после расторжения брака не опровергают представленные ответчиком доказательства. Так, судебный приказ о взыскании с Гнездилова С.В. алиментов был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда брак между ними расторгнут не был. При этом из судебного приказа следует, что взыскатель и должник проживают по одному и тому же адресу: <адрес>. Последующее решение Люблинского районного суда <адрес> об изменении размера алиментов вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода, указанного истцом в исковом заявлении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гнездилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым и относимым доказательством, поскольку оно вынесено в период, когда истец и ответчик фактически не проживали. Из представленной копии приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнездилова С.В., осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, следует, что данное деяние им совершено ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу и ответчику квартире в <адрес> в ходе возникшей словесной ссоры в вечернее время. Выписка по счету Росбанк, представленная стороной истца, подтверждает факт кредитования истицы ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 185 рублей, при этом все денежные средства ею были получены на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данные денежные средства ею были потрачены на стоматологические услуги Гнездилова С.В., суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Гнездилов С.В. перечислял Гнездиловой И.А. денежные средства в счет предыдущих долгов не состоятельны, допустимых доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Выписки (чеки по операции) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат назначение платежа.

Указанное свидетельствует о том, что заявленные в исковом заявлении суммы неосновательного обогащения передавались истцом ответчику в силу сложивших у них отношений регулярно и добровольно, на протяжении длительного времени, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, условий о возврате которых истец не ставил, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и как вытекающих из них требований о взыскании процентов, и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гнездиловой И.А. к Гнездилову С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд постоянное судебное присутствие п. Пестяки в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                подпись                 О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.