Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2023 от 04.09.2023

Мировой судья Карманова М.А. по делу <номер>

(УИД 38MS0<номер>-39)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, рожденной <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> Б. зарегистрированной по адресу: <адрес>. 1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что она, <ФИО>1, передала управление автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО>5 <дата> в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>. Однако в судебном заседании она поясняла, что она легла раньше спать и никак не могла знать о том, что её брат <ФИО>5 возьмет машину и куда-то на ней поедет. В тот момент, когда <ФИО>5 поехал на её машине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, она спала, при задержании <ФИО>5 её не было, что исключает факт передачи управления транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения.

В рапорте от <дата> инспектором ДПС <ФИО>7 указано, что собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>1, прибыла на место ДТП, но не верно учтены её показания, инспектору она сразу пояснила, что не передавала управления и даже не знала о намерении <ФИО>5 садиться за руль. Также в рапорте указано, что <ФИО>5 сам взял и поехал за рулем ТС домой, что доказывает её показания, что она не передавала управления. Также не понятно, как суд и инспектор ДПС установили передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО>5 в <дата> в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, когда ДТП, где были сотрудники ДПС, находилось на автодороге <адрес> - <адрес> на <адрес> <дата> около 02.00 - 04.00 часов.

Полагает, что, исходя из разъяснений, данных в. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует отметить, что суд учитывает рапорт инспектора ДПС <ФИО>7 от <дата>, но не учел показания <ФИО>5 и <ФИО>1. чем лишил их гражданских прав и поставил под вопрос компетентность суда в силу положений положениями ст. ст. 1, 4, 5, 15 и 16 ФКЗ РФ от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Кодекса судейской этики.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и направить дела на рассмотрение по подведомственности, в силу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление подана <ФИО>1 в Куйбышевский районный суд <адрес> через мирового судью с/у <номер> <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получению ею <дата> копии постановления, что следует из расписки на л/д. 62, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления от <дата> поддержала, по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Пояснила суду, что она не передавала ключи от автомашины <ФИО>5 Она строит дом в <адрес>. <дата> она и её брат <ФИО>5 находились в этом доме, брат делал ей проводку. Так как брат не доделал проводку, они решили переночевать в доме в д. <адрес> и закончить работу на следующий день. Перед тем, как уснуть, она выпила баночку пива, а брат её пил водку. После чего она пошла спать и сказала брату, чтобы он тоже ложился спать. Ключи от машины висели в коридоре на вешалке. Ночью её разбудил звонок брата, который сказал, что разбил её машину. Она попросила знакомого <ФИО>6 отвезти её на место ДТП из д. <адрес>, На месте ДТП её опрашивали сотрудники ДПС, было темно и она не читала свои объяснения. На <адрес> она никаких ключей никому не передавала, машину брат забрал из д. <адрес>. О том, что она и раньше передавала машину <ФИО>5, она ИДПС не говорила.

Заслушав объяснения <ФИО>1, допросив свидетелей, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи не отвечающим требованиям закона, а жалобу - подлежащей удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья не верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> <ФИО>1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, гр. <ФИО>5, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, с учётом внесённого в него исправления.

В качестве доказательств вины <ФИО>1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй при вынесении постановления были учтены: рапорт инспектора ДПС <ФИО>7 от <дата>, копия материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>, карточка учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, собственник данного автомобиля <ФИО>1

Рассматривая настоящее административное дело и учитывая то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что <ФИО>1 передала управление автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО>5, факт нахождения которого в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и исходя из того, что <ФИО>1, передавая управление автомобилем, должна была убедиться в том, что <ФИО>5 может управлять транспортным средством, однако, не убедившись в том, что лицо, которое управляет ее транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, <ФИО>1 не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ, и при этом, принимая во внимание, что с заявлением в правоохранительные органы об угоне своего транспортного средства <ФИО>1 не обращалась, так как <ФИО>5 является ее братом, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, в том числе, за угон, в связи с чем, привлекать его к уголовной ответственности она не желает, мировой судья пришёл к выводу о том, при установленных обстоятельствах доказательств того, что <ФИО>5 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>1, без разрешения последней, суду не представлено, в связи с чем, признал вину <ФИО>1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и не усмотрев оснований для прекращения дела.

Проверив материалы настоящего административного дела в полном объёме, в том числе, с учётом доводов жалобы <ФИО>1, судья апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В силу п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя доводы жалобы <ФИО>1 о том, что ею не передавалось принадлежащее ей транспортное средство <ФИО>5, находящемуся в состоянии опьянения, судья апелляционной инстанции допросил свидетелей по делу.

Так, из показаний свидетеля <ФИО>5, допрошенного в судебном заседании <дата> и предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что <ФИО>1 приходится ему сестрой. Отношения с ней нормальные, неприязни нет. <дата> ему позвонила сестра и попросила провести проводку в её доме, который она строит в д. <адрес>. Он согласился и с места жительства его сестры они поехали на её машине в д. <адрес>. Весь день допоздна они работали. Поскольку им не хватило розеток и распред/коробок, они остались на ночь, чтобы утром купить и всё доделать. У него была бутылка водки, решил немного выпить. <ФИО>1 выпила банку пива, а он выпил водку. Сестра легла спать, а он вышел на улицу, где допивал водку. Шёл какой-то местный парень, который к нему присоединился, и они вместе стали выпивать. Так как он поднадзорный, то ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что через час его будут проверять дома. Он попросил парня вызвать такси. Такси адрес не определило, поэтому не приехало. Ему пришлось взять ключи от машины сестры в прихожей, на вешалке и самому за рулём поехать домой. На трассе на <адрес> тракте, около <адрес> он столкнулся с другой машиной, попал в ДТП. С места ДТП позвонил сестре и сказал, что повредил её машину в ДТП. Через некоторое время она приехала на место ДТП, где давала объяснения сотрудникам ДПС. Машину и ключи он взял без спроса сестры, т.к. ключи висели в прихожей, а сестра в это время спала.

Свидетель <ФИО>6, допрошенный в судебном заседании <дата> и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что <ФИО>1 приходится ему знакомой, неприязни к ней не имеет. Летом в начале июня ему позвонила <ФИО>1 и попросила помочь, подвезти её на место ДТП из <адрес>, там она строит дом. Он там неоднократно бывал, подвозил ей стройматериалы, т.е. месторасположение дома знал. Ночью часа в 3 или 4 он подъехал из <адрес> в <адрес>, забрал <ФИО>1, и они поехали на место ДТП. Когда он ехал в деревню, то видел эту аварию и разбитые машины. Туда они и подъехали. На месте ДТП находился <ФИО>5, брат <ФИО>1, сотрудники ДПС, было ещё несколько машин и людей, которых он не знает. <ФИО>1 сильно расстроилась, расплакалась, он её успокаивал. <ФИО>5 уже сидел в машине. Он спросил <ФИО>1, как её брат оказался за рулём машины, она отвечала, что машину ему не давала, когда спала, он без спросу взял ключи и машину. Ночью её разбудил брат и сказал, что попал в ДТП. После оформления ЛТП машину увезли на эвакуаторе. <ФИО>5 забрали сотрудники ДПС, а он <ФИО>1 увёз домой.

Свидетель <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании <дата> и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что на дату составления протокола в отношении <ФИО>1 он работал в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>». Работал в ночную смену. Из дежурной части батальона поступила информация о ДТП, произошедшем на <адрес> тракте, куда они экипажем поехали. Прибыв на место ДТП, увидели две машины. За рулём одного из транспортных средств, а, именно, «<данные изъяты>» был один из двух мужчин, которые ехали в этой машине. У обоих усматривались признаки алкогольного опьянения. На его вопрос, кто был за рулём ТС, ответил мужчина, который представился как <ФИО>5 Он у него спросил, где он взял машину, он пояснил, что машина его сестры. Спросил, как машина оказалась у него, на что он пояснил, что они строят дом в деревне в районе <адрес> в <адрес>. Он спросил у него, с какой целью он поехал в город, на что он ответить не смог. Он спросил, где находится сестра, он ответил, что там же, где строят дом – в д. <адрес>. Он позвонил сестре, и она приехала на место ДТП. Впоследствии при разговоре с водителем он спросил, откуда он на машине поехал. Он ответил, что сначала из <адрес> поехал в д. <адрес>, а после <адрес>, где он выпил, поехал в <адрес>, поэтому он указал, что место совершения правонарушения – адрес в <адрес>: <адрес>. При опросе <ФИО>1, когда она прибыла на место ДТП, она пояснила, что <адрес>, её брат, взял машину из д. <адрес> без спросу, т.к. она в это время спала, а ключи висели дома на вешалке.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Давая правовую оценку показаниям свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, а также объяснениям <ФИО>1, с учётом совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы инспектора ДПС <ФИО>7 и мирового судьи о том, что местом совершения правонарушения <ФИО>1 является адрес – «<адрес>».

Как следует из показаний <ФИО>1, <ФИО>5 последний выехал в состоянии опьянения на машине <ФИО>1 с места строительства её дома, т.е. из <адрес>.

Также и свидетель <ФИО>7 пояснил суду, что «Впоследствии при разговоре с водителем он спросил, откуда он на машине поехал. Он ответил, что сначала из <адрес> поехал в д. <адрес>, а после <адрес>, где он выпил, поехал в <адрес>, поэтому он указал, что место совершения правонарушения – адрес в <адрес>».

Между тем, с выводом инспектора ДПС <ФИО>7, и, как следствие, мирового судьи в постановлении о том, что местом совершения <ФИО>1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является адрес – «<адрес>», судья согласиться не может, учитывая то, что передача управления ТС <ФИО>5 в состоянии опьянения произошла не по указанному адресу в <адрес>, а именно в д. <адрес>, которое, соответственно, и надлежит достоверно рассматривать в качестве места совершения административного правонарушения <ФИО>1 согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с учётом внесённого в него исправления.

В соответствии со ст. 2 Закона <адрес> от <дата> <номер> «Об упразднении и создании судебного участка и должности мирового судьи <адрес> и о внесении изменений в закон <адрес> «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» <адрес> муниципального образования в <адрес> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <номер> <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая то, что местом совершения <ФИО>1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является <адрес> муниципального образования в <адрес>, которая относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <номер> <адрес>, судья апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи судебного участка №<адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> законных оснований для рассмотрения настоящего административного дела в отношении Ерёменко Т.В. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление от <дата> принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, постановление от <дата> не может быть признано отвечающим требованиям закона и подлежит безусловной отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <номер> <адрес> (<адрес>), поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 по данному делу не истек.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО>1 судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы <ФИО>1 о прекращении производства по делу в отношении неё по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также за отсутствием в её действиях состава правонарушения надлежит отказать.

Руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕ Ш И Л:

Жалобу <ФИО>1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 направить на новое рассмотрение по подведомственности в орган, правомочный рассматривать настоящее административное дело - мировому судье судебного участка № <адрес> (<адрес>).

В удовлетворении жалобы <ФИО>1 о прекращении производства по делу в отношении неё по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также за отсутствием в её действиях состава правонарушения - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                         Т.М. Смертина