Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2462/2024 ~ М-1277/2024 от 22.03.2024

Дело №

УИД 50RS0№-96

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                                <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: САО “РЕСО-Гарантия”, ПАО СК “РОСГОССТРАХ”, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Geely Monjaro, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и автомашины Audi А4, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Собственником автомашины Audi А4, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО3 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомашины Audi А4, г.р.з. <данные изъяты> - ФИО2, который скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК “РОСГОССТРАХ” с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность водителя автомашины Audi А4, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с вызовом заинтересованных лиц.

Согласно заключению независимой экспертизы № изготовленной ООО “Правовой Эксперт” стоимость восстановительного ремонта автомашины Geely Monjaro, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа подлежащих замене деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 32 818 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 20 817 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в общей сумме 53 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 809 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, уполномочили на представление своих интересов ФИО7 (л.д.72-78).

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО7 сумму ущерба не оспаривала, указала, что ответчики готовы возместить ущерб в полном объеме.

Третьи лица: САО “РЕСО-Гарантия”, ПАО СК “РОСГОССТРАХ”, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Geely Monjaro, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и автомашины Audi А4, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Собственником автомашины Audi А4, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО3 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомашины Audi А4, г.р.з. <данные изъяты> - ФИО2, который скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: приложением к протоколу о ДТП (л.д.14), протоколом № об административном правонарушении (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16), определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17), схемой с места ДТП (л.д.18), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК “РОСГОССТРАХ” с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность водителя автомашины Audi А4, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована (л.д.22-26).

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с вызовом заинтересованных лиц.

Согласно заключению независимой экспертизы № изготовленной ООО “Правовой Эксперт” стоимость восстановительного ремонта автомашины Geely Monjaro, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа подлежащих замене деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 32 818 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 20 817 рублей (л.д.27-49).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая позицию ответчиков, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 53 635 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: стоимость экспертного заключения – 6 500 рублей (л.д.27), расходы на юридические услуги - 15 000 рублей (л.д.48-49), расходы по уплате государственной пошлины - 1809 рублей (л.д.13).

Расходы истца на составление экспертного заключения, оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно п.1.1 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, выступающем в качестве доверителя, и ФИО8, выступающей в качестве поверенного, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия:

написание искового заявления о взыскании ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей;

написание заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей;

написание заявления об истребовании доказательств - 1 000 рублей;

подготовка документов, составляющих доказательную базу к исковому заявлению - 1 000 рублей;

представлять интересы (консультировать в случае отказа в организации ВКС) доверителя в Истринском городском суде по иску к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

Пунктом 1.2. договора поручения установлено, что доверитель уплачивает поверенному 5 000 рублей в день подписания договора, 10 000 рублей - оплачиваются в случае необходимости участия поверенного в судебном заседании путем организации ВКС.

При этом, поверенный в судебных заседаниях в рассматриваемом споре не участвовал. ФИО1 ФИО8 уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.49).

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 50 635 рублей, 1 809 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате заключения в сумме 6 500 рублей, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   И.А. Путынец