Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-526/2019 от 02.09.2019

Дело № 1-526/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тамбов                         18 октября 2019 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи                      Торозова А.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М., Карасева Н.А.,

подсудимого                              Минчева Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Тетушкина Е.В.,

потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4,

при секретаре                 Меланьине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Минчева Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

01.09.2011 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, подлежащим отбытию в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.08.2013г. по отбытию срока наказания;

осужденного:

13.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, подлежащим отбытию в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минчев Д.В. совершил:

три кражи, то есть тайных
хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в
хранилище;

кражу, то есть тайное хищение    чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в городе Тамбове при следующих обстоятельствах.

14.10.2018 года, около 23 часов 00 минут, Минчев Дмитрий Васильевич, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к строящемуся объекту, расположенному по адресу: <адрес> воспользовавщись тем, что его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, при помощи найденной им на данном участке арматуры, отогнул угол входной двери подсобного помещения, затем в образовавшийся проем просунул руку, т.е. незаконно проник в подсобное помещение и похитил оттуда принадлежащие ФИО2 кувалду, стоимостью 2961,00 рублей, ручную ножовку, стоимостью 1011,20 рублей, гвоздодер, стоимостью 112,50 рублей. После чего Минчев Д.В. с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4084,70 рублей.

Кроме того, в период с 22.10.2018 года по 24.10.2018 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов 00 минут, Минчев Д.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к строящемуся объекту, расположенному по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, при помощи найденной им на данном участке арматуры, отогнул входную дверь, сломав навесной замок подсобного помещения, после чего незаконно проник внутрь данного помещения, откуда взял принадлежащие ФИО2 электролобзик «Фиолент ПМЗ-600Э», стоимостью 581,00 рублей, пылесос-воздуходувку «Bosch ASL 2400Вт», стоимостью 2399,60 рублей, бензопилу «Stihl MS 192», стоимостью 20632,00 рублей. После чего Минчев Д.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23612,60 рублей.

Кроме того, 12.11.2018 года, около 23 часов 00 минут Минчев Д.В., имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к строящемуся объекту, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №3, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, путем выдавливания, открыл оконный проем подвального помещения вышеуказанного дома с целью хищения чужого имущества, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Минчев Д.В. не смог обнаружить для себя ничего ценного. Затем, 12.11.2018 года, около 23 часов 30 минут, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Минчев Д.В. подощел к строящемуся объекту, расположенному по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, при помощи найденного им на данном участке гвоздодера, попытался сломать навесной замок входной двери подсобного помещения. Однако, не сумев сломать данный замок, открыл оконный проем подсобного помещения и, просунув в него руку, т.е. незаконно проник в подсобное помещение, взял оттуда принадлежащий Потерпевший №2 электролобзик «DeWolt DW349», стоимостью 2156,00 рублей. После чего Минчев Д.В. с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему смотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на выщеуказанную сумму.

Кроме того, 14.11.2018 года, около 00 часов 00 минут, Минчев Д.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к строящемуся объекту, расположенному по адpecy: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, при помощи найденного им на данном участке кирпича, разбил оконный проем, но не смог через него пролезть внутрь подсобного помещения, после чего нашел кусок проволоки, из «которой сделал крючок, при помощи которого достал из данного подсобного помещения угловую шлифмашинку «Макита», стоимостью 1139,70 рублей, удлинитель, длинной 30 метров, стоимостью 267,00 рублей, канат, длинной 10 метров, стоимостью 156,00 рублей, сумку, материальной ценности не тседставляющую, рюкзак, стоимостью 224,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, а также комбинезон, стоимостью 476,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 1786,70 рублей и Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 476,00 рублей.

Кроме того, 06.04.2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, Минчев Д.В., находясь у <адрес>, заметил идущего ему на встречу Потерпевший №6, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения. Поняв, что ввиду своего состояния, ФИО8 А.Н. не сможет оказать ему сопротивление, Минчев Д.В. решил открыто похитить находящееся при Потерпевший №6 ценное имущество, после чего, действуя из корыстных побуждений, подойдя к Потерпевший №6, нанес ему один удар кулаком в лицо, после которого ФИО8 А.Н. упал на землю. Затем Минчев Д.В., сев сверху на Потерпевший №6, подавляя его сопротивление, нанес ему еще один удар кулаком в подбородок, применив таким образом в отношении Потерпевший №6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 10.04.2019г. следующие телесные повреждения: кровоподтек на волосистой части головы, ссадины в области подбородка и поясничной области слева, которые, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. (п.9.) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого Минчев Д.В., из внутреннего кармана находящейся на Потерпевший №6 куртки достал принадлежащие последнему сотовый телефон «Sony XPeria X», стоимостью 7199,40 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером 89531297640, на счету которой денег не было и ценности для Потерпевший №6 не представляющая и сотовый телефон «Panasonic» без сим-карты, ценности для Потерпевший №6 не представляющий, с шеи Потерпевший №6 сорвал цепочку, ценности для Потерпевший №6 не представляющую, с серебряным крестиком, стоимостью 70,33 рублей и серебряным кулоном, стоимостью 105,49 рублей, а с пальца Потерпевший №6 снял серебряное кольцо с надписью: «Спаси и сохрани», стоимостью 140,60 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происществия, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 7 515,82 рублей.

По данным обстоятельствам органом предварительного расследования Минчеву Д.В. было предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Минчев Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного и размером ущерба согласен.

Оснований для перепроверки данных обстоятельств суд не усматривает, поскольку квалификация совершенных Минчевым Д.В. деяний подтверждается материалами дела, сторонами защиты и обвинения, опрошенными судом, в частности подсудимым, который заявил о полном признании вины, согласии со всеми фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении, а также с юридической квалификацией деяния в т.ч. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также его защитником, просившего о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Минчев Д.В. настаивал на удовлетворении его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, защитник Тетушкин Е.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО8 А.Н. государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Минчев Д.В. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что максимально строгое наказание, предусмотренное санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для перепроверки изложенных в обвинении обстоятельств не имеется, квалификация действий подсудимого подтверждается материалами дела, сторонами защиты и обвинения, опрошенными судом, в т.ч. подсудимым который заявил о полном признании вины, согласии со всеми фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении, согласием с юридической квалификацией деяний.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Минчева Д.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им 14.10.2018 года, как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; совершённые им в период с 22.10.2018 года по 24.10.2018, как преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; совершённые им 12.11.2018 года, как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; совершённые им 14.11.2018 года, как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; совершенные им 06.04.2019 года, как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минчева Д.В. по каждому из преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Минчев Д.В. совершил данные умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.09.2011 года, указанному во вводной части настоящего приговора, за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание Минчевым Д.В. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики соседей по месту жительства, положительные характеристики ФКУ ЛИУ - 7 УФСИН России по Тамбовской области по месту отбывания наказания и ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тамбовской области по месту содержания под стражей, а по преступлению от 14.11.2018г. также принятие мер к добровольной выдаче похищенного.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает, что Минчев Д.В. холост, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 09.11.2013г. с диагнозом «алкогольная зависимость» (т. 3 л.д. 47).

Каких-либо сведений о наличии у Минчева Д.В. других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исследовав обстоятельства совершения преступлений, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, суд считает необходимым назначить Минчеву Д.В. наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Учитывая изложенное исправление Минчева Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом каждого преступления, его поведением после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Минчеву Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений суд также не применяет по каждому преступлению и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку правовые основания для изложенного отсутствуют.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Минчева Д.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает виновному наказание по каждому из преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Одновременно суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначая подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

При наличии рецидива преступлений суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правовые основания для изложенного отсутствуют.

Принимая во внимание, что Минчевым Д.В. совершено в т.ч. тяжкое преступление, с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому из преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Минчев Д.В. совершил преступления 14.10.2018 года, в период с 22.10.2018 года по 24.10.2018 года, 12.11.2018 года, 14.11.2018 года, 06.04.2019 года, т.е. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 13.05.2019 года, то на момент совершения преступления он не является судимым по данному приговору и окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд назначает наказание Минчеву Д.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 13.05.2019 года.

Согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Минчеву Д.В. надлежит засчитать отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 13.05.2019 года. Согласно сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тамбовской области начало срока наказания Минчева Д.В. 13.05.2019г., конец срока – 12.01.2020г.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет вид рецидива – опасный рецидив преступлений, поскольку Минчев Д.В. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являясь лицом, ранее осужденным за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к реальному лишению свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 сентября 2011 года.

Так как в действиях подсудимого судом установлен опасный рецидив преступлений, Минчев Д.В. ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении Минчева Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Минчева Д.В. под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Также в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей и время отбывания Минчевым Д.В. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 13.05.2019 года – с 13.05.2019г. по 17.10.2019г. включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минчева Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Минчеву Дмитрию Васильевичу назначить наказание:

- за преступление от 14.10.2018г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

- за преступление с 22.10.2018г. по 24.10.2018г. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- за преступление от 12.11.2018г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

- за преступление от 14.11.2018г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

- за преступление от 06.04.2019г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Минчеву Дмитрию Васильевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Минчеву Дмитрию Васильевичу по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 13.05.2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Минчеву Дмитрию Васильевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Минчеву Д.В. в срок наказания время задержания, содержания под стражей с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбывания Минчевым Д.В. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 13.05.2019 года – с 13.05.2019г. по 17.10.2019г. включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Sony XPeria X» IMEI №, упаковочную коробку от него, чек на покупку телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №6; упаковочную коробку от электролобзика «Dewalt» модели «DW349», переданную потерпевшему Потерпевший №2; удлинитель, длиной 20м. (провод ПВС), углошлифовальную машинку «Макита GA 5030», спортивную сумку, переданные потерпевшему Потерпевший №4; инструкцию по эксплуатации бензопилы «STIHL MS 192», переданную потерпевшей ФИО2; металлический навесной замок, переданный потерпевшему Потерпевший №2 - оставить у собственников для использования по личному усмотрению;

- оригинал и копию квитанции № КСС-6533, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     /подпись/             А.А. Торозов