Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2020 (2-5143/2019;) ~ М-5220/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-717/2020

УИД22RS0013-01-2019-007109-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года                 город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     О.В.Федоренко,

при секретаре             Н.О.Донских,

с участием ответчика Андреева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Андрееву Е.В., Керноз Т.Г., Черниковой В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту- АО «Россельхозбанк», Банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Андрееву Е.В., Керноз Т.Г., Черниковой В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04 июля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Андреевым Е.В. было заключено соглашение №. В соответствии с условиями достигнутого соглашения Андреев Е.В. получил кредит в размере 400 000 рублей на срок до 04.07.2018 года с уплатой процентов в размере 20,75% годовых.

В целях обеспечения обязательств по соглашению между истцом и Керноз Т.Г. был заключен договор поручительства физического лица № от 04.07.2013, а также между истцом и Черниковой В.А. был заключен договор поручительства физического лица № от 04.07.2013. Согласно договорам поручительства Керноз Т.Г. и Черникова В.А. обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за неисполнение заемщиком Андреевым Е.В. обязательств по соглашению.

Согласно п.6.1 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по договору заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки, в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном статьей 6 Правил.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Ответчик не исполнил свои обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в установленный срок.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 654 646 руб. 40 коп., в том числе: просроченные проценты за период с 21.04.2015 по 04.07.2018 – 176 367 руб. 92 коп., неустойку на основной долг 21.03.2015 по 12.12.2019 – 135436 руб. 43 коп., неустойку на просроченные проценты с 21.04.2015 по 12.12.2019 – 107120 руб. 29 коп., просроченный основной долг в размере 235 721 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей в суд настоящего иска в сумме 9 746 руб. 46 коп..

Представитель истца АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Андреев Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против взыскания просроченных процентов, основного долга, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности.

Ответчики Керноз Т.Г., Черникова В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Андреевым Е.В. было заключено соглашение №. В соответствии с условиями достигнутого соглашения Андреев Е.В. получил кредит в размере 400 000 рублей на срок до 04.07.2018 года с уплатой процентов в размере 20,75% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, передав заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами дела /л.д.7/, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обязательства Банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3 соглашения от 04.07.2013 года №, графику платежей погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Керноз Т.Г. был заключен договор поручительства физического лица № от 04.07.2013, а также между истцом и Черниковой В.А. был заключен договор поручительства физического лица № от 04.07.2013. Согласно договорам поручительства Керноз Т.Г. и Черникова В.А. обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за неисполнение заемщиком Андреевым Е.В. обязательств по соглашению.

По договорам поручительства поручители обязуются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В то же время Андреев Е.В. свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, предусмотренные графиком суммы кредита и процентов выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, что повлекло образование текущей задолженности по кредиту и процентам.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.7 Правил предоставления кредитов, кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

05.11.2019 АО «Россельхозбанк» направило Керноз Т.Г., Черниковой В.А. письменные требования об исполнении обязательств по договору поручительства физического лица.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исходя из того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 04.07.2018 года, а кредитор в течение года с указанной даты не предъявил иск к поручителю, то действие договоров поручительства с Керноз Т.Г., Черниковой В.А. следует считать прекращенными.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 24.12.2019, то есть более чем через пять месяцев после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитор обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, то в части требований о взыскании с Керноз Т.Г., Черниковой В.А. суммы задолженности, следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов и неустоек.

По состоянию на 12.12.2019 года задолженность по кредитному договору составила 654 646 руб. 40 коп., в том числе: просроченные проценты за период с 21.04.2015 по 04.07.2018 – 176 367 руб. 92 коп., неустойку на основной долг 21.03.2015 по 12.12.2019 – 135436 руб. 43 коп., неустойку на просроченные проценты с 21.04.2015 по 12.12.2019 – 107120 руб. 29 коп., просроченный основной долг в размере 235 721 руб. 76 коп..

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по уплате основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.1 Правил банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить банку денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 настоящих Правил.

Согласно п.12 Соглашения, неустойка определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) -из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме- из расчета 20,75% годовых.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ. Он, в частности, указал, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика, причем истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Несмотря на образовавшуюся задолженность по кредиту, из представленной выписки по счету следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик производил выплаты по кредиту, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника. Суд учитывает и размер неустойки, в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, размер неустойки, составляющей 242 556 руб. 72 коп., с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000 г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию в солидарном порядке неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 160 000 руб. 00 коп.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика Андреева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9746 руб. 46 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить в части.

Взыскать с Андреева Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от 04.07.2013 года в размере 572 089 руб. 68 коп., государственную пошлину в возврат в размере 9746 руб. 46 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, а также в удовлетворении исковых требований к Керноз Т.Г., Черниковой В.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          О.В.Федоренко