Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 28 февраля 2023 года

    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения; его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. Полагает, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, лицо, управляющее транспортным средством, достоверно не установлено, нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, поскольку при проведении указанной процедуры понятые не присутствовали и инспектором не использовались средства видеофиксации, при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены процессуальные нарушения – ему не разъяснялся порядок его проведения, возможность не согласиться с результатами освидетельствования, не предоставлены сведения о заводском номере прибора, дате последней проверки, о целостности клейма, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, инспектором не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствовал бы об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, что могло исказить результат исследования. Также в жалобе указывает, что в нарушение позиции Европейского Суда по правам человека, судом первой инстанции были допрошены не все понятые (приводит практику, где судом было отказано в вызове понятых в качестве свидетелей). Считает, что время совершения административного правонарушение судом первой инстанции не установлено, так как материалы дела содержат противоречивые сведения – в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время совершения правонарушения различается. Указывает, что суд первой инстанции при оценке видеозаписи административного правонарушения, не учел, что она не является полной и непрерывной, незаконно положил во главу доказательств его вины указанную видеозапись и показания инспектора ГИБДД, который согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5, не является участником производства по делу об административный правонарушениях и соответственно не может являться свидетелем до делу, он заинтересован в исходе дела, у него (ФИО1) произошел конфликт с инспектором. Приводит положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Выслушав доводы ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на данных протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, где в числе признаков опьянения ФИО1 отражены запах алкоголя изо рта, нарушение речи; акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии тех же понятых, где отражены положительный результат пробы этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,570 мг/л) и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, справкой ГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, записями с видеорегистраторов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о проверке средства измерений.

Мировым судьей были проверены и доводы ФИО1 о недоказанности управления им транспортным средством. Пояснения ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, а сам он был на пассажирском сидении, обоснованно признаны недостоверными. Представленные ФИО1 сведения маловероятны и не логичны, противоречат сведениям, полученным от сотрудников полиции и просмотренной видеозаписи, где ФИО1 узнал себя, выходящим к сотрудникам ГИБДД с водительского места, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела.

    Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475). Пункт 6 Правил определяет обязанность уполномоченных должностных лиц информировать водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, а пункт 7 Правил раскрывает содержание процедуры освидетельствования, в процессе которого проводится отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Данные Правила не предусматривают «пробного забора воздуха». Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования, о неразъяснении ему содержания процедуры освидетельствования, о возможности не согласиться с результатами освидетельствования опровергаются имеющейся в деле видеозаписью проведения с ФИО1 соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Не разъяснение ФИО1 предусмотренных законом прав ничем не подтверждается, наоборот, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав содержится собственноручная подпись ФИО1, что также подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО3

Вопреки доводам ФИО1, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года № 1461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам допроса свидетеля, что было осуществлено мировым судьей – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по ЯО ФИО3 был допрошен в судебном заседании по ходатайству ФИО1 по возникшим вопросам, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей правильно установлено отсутствие оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ГИБДД, кроме того, показания инспектора не являются единственными и основополагающими доказательствами управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения

Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с соблюдением требований закона. Судом первой инстанции правильно установлено, что применение видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также приложение ее к материалам дела, не требовалось, поскольку при совершении указанного процессуального действия присутствовали понятые.

Доводы о нарушении процессуальных требований к протоколу об административном правонарушении несостоятельны. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе время совершения административного правонарушения при рассмотрении дела не оспаривалось. Небольшие различия во времени совершения правонарушения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений принципа непредвзятости при вынесения постановления в отношении ФИО1 мировым судьей не допощено.

Выводы о виновности ФИО1 достаточно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, дана оценка всем доводам привлекаемого к административной ответственности лица. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Г.С. Комаров