Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2024 (2-7588/2023;) ~ М-6373/2023 от 05.12.2023

№ (2-7588/2023)

УИД 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 мая 2024 года          <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жужиной Ю. А. к Антонову Д. А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жужина Ю.А. обратилась в суд с иском к Антонову Д.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и просила:

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жужиной Ю.А. расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.;

- взыскать с Антонова Д.А. в пользу Жужиной Ю.А. разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 230 532,50 руб.;

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жужиной Ю.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 365,26 руб.;

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жужиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Антонова Д.А. в пользу Жужиной Ю.А. расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб.;

- взыскать с Антонова Д.А. в пользу Жужиной Ю.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 505 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Богородском г.о., <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М554ОУ790, под управлением Антонова Д.А., принадлежащий Антонову А.Н., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак М402ЕУ790, принадлежащий Жужиной Ю.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М554ОУ790 – Антонов Д.А., Гражданская ответственность Антонова Д.А. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО: ТТТ №. Гражданская ответственность Жужиной Ю.А., на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО: ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 92 622 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 379 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ, подготовленное ООО «ТЕХ-ЭКСПО». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 4 059,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в общем размере 405,95 руб. Истец полагает, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом осуществило страховое возмещение, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, рассчитан неверно. Требования к ответчику Антонову Д.А. составляют разницу, между размером страхового возмещения и реальным размером ущерба. Реальный размер ущерба произведен расчетным путем, с учетом методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и составляет в соответствии с экспертным заключением №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 331 593 руб. Размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 101 060,50 руб. Следовательно, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет (331 593 - 101 060,50) = 230 532,50 руб.

Истец Жужина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Пушкин С.С. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик Антонов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Жужиной Ю.А. в части, предъявленной к страховщику (том 2 л.д.6-7).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные объяснения (том 1 л.д.103-107), в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Богородском г.о., <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ-21102, г.р.з. М554ОУ790, под управлением Антонова Д.А., принадлежащего на праве собственности Антонову А.Н., и автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. М402ЕУ790, принадлежащего Жужиной Ю.А. (том 1 л.д.42-47).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21102, г.р.з. М554ОУ790 – Антонов Д.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, за что на него составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (том 1 л.д.20-21, 42).

Гражданская ответственность Антонова Д.А. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО: ТТТ №. Гражданская ответственность Жужиной Ю.А., на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО: ХХХ № (том 1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Жужина Ю.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе (том 2 л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Также подготовлено экспертное заключение №GS23-059612_199394, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 150 715 руб., с учетом износа – 92 622 руб. (том 2 л.д.14, 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также организован осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт осмотра (том 2 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 92 622 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.16).

В тот же день произведена доплата страхового возмещения в размере 4 379 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Жужина Ю.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ, выполненное ООО «ТЕХ-ЭКСПО» (том 1 л.д.15, 31).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со стороны ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия на вышеуказанное экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. М402ЕУ790, без учета износа деталей составила 163 268 руб., с учетом износа – 101 060,50 руб. (том 1 л.д.169-174).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 4 059,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Жужиной Ю.А. неустойку в размере 405,95 руб.: неустойка в размере 352,95 руб. перечислена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма в размере 53 руб. удержана в качестве НДФЛ (том 1 л.д.167, том 2 л.д.17 оборот).

Не согласившись с размером страхового возмещения и неустойки, Жужина Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 138-139), которым принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-108344/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 155 316,28 руб., с учетом износа – 98 500 руб. (том 1 л.д. 113-137).

Следовательно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в размере 101 060,50 руб.

Довод истца о нарушении срока исполнения требований страховщиком судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ранее установлено, что заявление о выплате страхового возмещения Жужиной Ю.А. подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 97 001 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ – в срок, установленный абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, страховое возмещение в размере 4 059,50 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным установлено, что осуществив выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме и неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 4 059,50 руб. не подлежит начислению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 365,26 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца со стороны страховщика в ходе судебного разбирательства судом не установлено, то требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона и Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №/МЮ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средней рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия в отношении автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. М402ЕУ790, выполненное экспертом ООО «Тех-Экспо» Некрасовым К.П. (том 1 л.д. 55-87).

По мнению эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 331 593 руб.; средняя рыночная стоимость на момент происшествия – 720 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчиком Антоновым Д.А. не представлено.

Размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 101 060,50 руб. Следовательно, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет (331 593 - 101 060,50) = 230 532,50 руб., которая подлежит взысканию с Антонова Д.А. в пользу Жужиной Ю.А.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

С учетом результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с Антонова Д.А. в пользу Жужиной Ю.А. судебных расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. (том 1 л.д.89), что составляет ? от размера, заявленного к взысканию с обоих ответчиков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб. (том 1 л.д.11).

Поскольку Жужиной Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, судебные расходы с данного ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Жужиной Ю.А. к Антонову Д.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жужиной Ю. А. к Антонову Д. А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с Антонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4619 261421, в пользу Жужиной Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4607 733558, сумму ущерба в размере 230 532,50 руб., судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб.

    В удовлетворении требований Жужиной Ю. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Жила А.В.