Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2014 ~ М-320/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-313/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 16 декабря 2014 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А.,

с участием истца Захарова В. В.,

представителя третьего лица – Главного управления «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» <адрес> Ильина Н. А.

при секретаре Синёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, третье лицо – Главное управление «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» <адрес>, о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

    Захаров В. В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, третье лицо – Главное управление «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» <адрес>, о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

    Свои требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел тракторный прицеп марки <данные изъяты> в <адрес> При приобретении письменный договор купли – продажи в письменной форме не составлялся, паспорт транспортного средства отсутствует. Тракторный прицеп приобретен в <адрес> за <данные изъяты>, деньги им были уплачены в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Захаров В. В. использует тракторный прицеп без постановки на учет в Инспекции государственного технического надзора. В настоящее время, имеющийся у него тракторный прицеп, он не может использовать по назначению, так как Инспекцией гостехнадзора разъяснена недопустимость эксплуатации тракторного прицепа без регистрации. Одновременно, решением главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Пеновскому и <адрес>м в регистрации тракторного прицепа отказано в связи с тем, что отсутствует паспорт нового образца, свидетельство о регистрации и договор купли – продажи, то есть фактически отсутствуют правоустанавливающие документы на трактор.

Согласно сведениям ФНС РФ СПК «<адрес>» исключен из государственного реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признанием права.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Согласно акта государственного технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ, тракторный прицеп, принадлежащий Захарову В. В. имеет марку <данные изъяты> заводской номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак отсутствует, в базе угона не числится.

    Таким образом, давностное владение указанным тракторным прицепом Захаровым В. В. является открытым, поскольку он открыто эксплуатируется, добровольно представлен на осмотр главному государственному инженеру – инспектору Гостехнадзора по Пеновскому и <адрес>м. Давностное владение указанным тракторным прицепом является непрерывным, сроком более 13 лет, поскольку находится в его собственности с момента приобретения и по настоящее время.

Просит: признать за Захаровым В.В. право собственности в порядке приобретательной давности на тракторный прицеп –марки <данные изъяты> заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    В судебном заседании истец Захаров В. В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель третьего лица – Главного управления «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» <адрес> Ильин Н. А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснение истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров В. В. приобрел тракторный прицеп марки <данные изъяты>, заводской номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «<адрес>». При приобретении тракторного прицепа – <данные изъяты> какие-либо документы отсутствовали, письменный договор в установленном законом порядке не составлялся, трактор был приобретен за <данные изъяты> рублей, деньги им были уплачены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

    Актом технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подтверждено, что тракторный прицеп – <данные изъяты> заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак отсутствует, двигатель - номер отсутствует, на учете в инспекции гостехнадзора не состоит, технические неисправности не обнаружены, тракторный прицеп – <данные изъяты> в базе угона не числится (л.д. 10).

Талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра (государственный регистрационный знак) на вышеуказанный тракторный прицеп истцу – не выдавался, паспорт нового образца и свидетельство о регистрации – отсутствуют, из чего следует вывод о том, что государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Пеновскому и <адрес>м, в регистрации тракторного прицепа – <данные изъяты> заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Свидетели Б.А.И., В.М.Е., дав по существу аналогичные друг другу показания, суду показали, что знают о том, что более 13 лет назад Захаров В. В. приобрел себе тракторный прицеп – <данные изъяты> Все прошедшее время, с ДД.ММ.ГГГГ Захаров В. В. открыто владел тракторным прицепом, использовал его по хозяйству, о притязаниях третьих лиц в отношении указанного тракторного прицепа, им ничего не известно.

    Согласно сведениям ФНС РФ СПК «<адрес>» исключен из государственного реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией.

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют сведения о каких-либо правопритязаниях на вышеуказанный тракторный прицеп – <данные изъяты> со стороны третьих лиц, а истец согласно свидетельским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных законоположений имеются основания для установления факта непрерывного владения и пользования спорным тракторным прицепом – <данные изъяты> поскольку от данного факта зависит возникновение имущественного права истца.

    В этой связи, в силу ст. 234 ГК РФ, требование истца о признании права собственности на тракторный прицеп – <данные изъяты> в порядке приобретательной давности, подлежит полному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, третье лицо – Главное управление «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» <адрес>, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Захаровым В.В. право собственности в порядке приобретательной давности на тракторный прицеп – марки <данные изъяты> заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С. А. Алексеев