Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 от 22.01.2024

РЕШЕНИЕ

8 мая 2024 г.    г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В. при секретаре Монако В.С., с участием помощника прокурора г. Балтийска Зеленова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления СНТ «Балтийский прибой» Соколова А.Н. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 03.03.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 г.), вынесенное в отношении должностного лица – Соколова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 03.03.2023 должностное лицо – генеральный директор садового некоммерческого товарищества «Балтийский прибой» (далее – товарищество, СНТ) Соколов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Из постановления следует, что Соколов А.Н. признан виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, определенных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно в том, что, являясь должностным лицом – председателем СНТ, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, <данные изъяты>, и получив 4 августа 2022 г. представление прокурора г. Балтийска № об устранении выявленных нарушений законодательства об элекроэнергетике и принятии мер реагирования, не выполнил в срок до 5 сентября 2022 г. требования прокурора г. Балтийска, представив 18 августа 2022 г. ответ, в котором отказался от какого-либо согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан к электрическим сетям СНТ в нарушение п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов А.Н. подал в Балтийский городской суд Калининградской области жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, приводя доводы о его незаконности, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что земельный участок одного из потерпевших уже с июня 2022 г. подключен к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» (далее – общество, сетевая организация), остальные потерпевшие в СНТ с заявлением о технологическом присоединении не обращались, при этом двое из них членами СНТ не являются. Указывает, что представление было выдано в связи с имеющимся конфликтом между товариществом и обществом из-за причинения последним ущерба имуществу СНТ; при этом проверки в отношении общества проводятся военной прокуратурой Балтийского гарнизона, а в отношении СНТ – прокурором г. Балтийска. Обратил внимание, что мировым судьёй к административной ответственности фактически привлечено иное должностное лицо – генеральный директор СНТ «Балтийский прибой», в то время как он является председателем правления СНТ.

В судебном заседании должностное лицо Соколов А.Н. и его защитник Романова О.П. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить по изложенным основаниям. При этом защитник дополнительно указала, что проверка прокурором проводилась за рамками требований В., представление прокурора носило неконкретный характер и не было понято должностным лицом Соколовым А.Н., у которого отсутствовал какой-либо умысел на неисполнение требований прокурора.

Помощник прокурора г. Балтийска Зеленов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего АО «Оборонэнерго», потерпевшие А., Б., В. и Г., извещённые о дате, месте и времени рассмотрение жалобы Соколова А.Н., в судебное заседание не явились, об отложении или переносе рассмотрения жалобы не ходатайствовали, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, в т.ч. вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (ст. 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

В силу п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 8(5) Правил № 861 в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Энергопринимающие устройства граждан находятся на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества.

Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закреплённых в п. 28 раздела III Правил № 861.

В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 Правил № 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил № 861).

Вместе с тем положения раздела III Правил № 861 в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к её электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом СНТ, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей – членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030, от 26.04.2024 № 307-ЭС23-26680).

Таким образом, представление прокурора г. Балтийска от 03.08.2022 об устранении должностными лицами СНТ нарушений законодательства об электроэнергетике являлось законным и без уважительных причин не было исполнено председателем правления СНТ Соколовым А.Н., основания для проверки наличия технической возможности технологического присоединения в данном случае отсутствовали.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод жалобы о незаконности представления прокурора, поскольку оно принято без учёта того, что имеющиеся в материалах дела договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества не подписаны заявителями. Из копии договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго», заключенного 25.01.2022 с В., обозревавшаяся в судебном заседании, усматривается, что данный договор подписан сторонами, а счёт к этому договору оплачен в тот же день – 25.01.2022.

Таким образом, мировой судья сделал верный вывод о наличии в действиях должностного лица состава указанного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой города Балтийска Калининградской области проверкой установлено, что В., А., Б. и Г., являясь правообладателями земельных участков, расположенных в границах СНТ «Балтийский прибой», после подачи соответствующей заявки заключили в 2022 году с АО «Оборонэнерго» договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества. В целях исполнения указанных договоров сетевая организация обратилась в адрес СНТ с просьбой о согласовании опосредованного присоединения к электрическим сетям товарищества, однако правление СНТ в каком-либо согласовании технологического присоединения по указанным договорам сетевой организации отказало, чем допустило нарушение требований п. 8(5) Правил № 861. В ходе указанной проверки прокурором также была проверена информация АО «Оборонэнерго» о чинении председателем правления СНТ «Балтийский прибой» Соколовым А.Н. препятствий в осуществлении их производственной деятельности, так как данная информация имела отношение к проверке обращения В. в прокуратуру Калининградской области.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, СНТ «Балтийский прибой» является действующим юридическим лицом, председателем правления которого является Соколов А.Н., имеющий право действовать без доверенности от имени этого юридического лица.

3 августа 2022 г. прокурором г. Балтийска в адрес председателя правления СНТ Соколова А.Н. направлено представление за исходящим № об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, лично полученное последним 04.08.2022 и содержащее требования безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры, предварительно известив его о дате, времени и месте; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, выразившихся, согласно представлению, в уклонении от согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств потерпевших В., А., Б. и Г. на их конкретных земельных участках, расположенных в границах товарищества, в том числе по процедуре опосредованного присоединения с использованием электрических сетей СНТ либо по процедуре совместного подвеса линии электропередачи по существующим опорам, в нарушение требований п. 8(5) Правил № 861; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок сообщить в прокуратуру.

Вместе с тем в течение месяца со дня внесения представления каких-либо мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, товариществом не принято. 18 августа 2022 г. в прокуратуру г. Балтийска поступил ответ председателя СНТ Соколова А.Н., согласно которому он фактически заявил о своём несогласии с указанным представлением, указав, что ряд потерпевших не являются членами СНТ и не имеют права на подключение с использованием имущества товарищества в целях опосредованного присоединения, что не намерен согласовывать технологическое присоединение, сославшись на отсутствие решения общего собрания членов СНТ, нехватку мощностей электрических сетей товарищества, отсутствие желания членов СНТ допускать подвес линии электропередачи по существующим опорам, а также на ряд иных аналогичных причин, в том числе на то, что подключение станет возможным после подключения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнергосбыт» и установки прибора учёта, общей стоимостью работ около 350-400 тысяч рублей, подлежащих уплате членами СНТ.

Постановлением прокурора города Балтийска от 21.12.2022 в отношении должностного лица – председателя правления СНТ «Балтийский прибой» Соколова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, ввиду того, что названным лицом конкретных мер по рассмотрению представления прокурора от 03.08.2022 с участием представителя прокуратуры города Балтийска и устранению выявленных нарушений не предпринято; направленный в прокуратуру ответ на представление по сути является отказом в согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что председатель СНТ Соколов А.Н., являясь должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными полномочиями в СНТ, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Материалы дела позволили мировому судье сделать вывод о том, что Соколов А.Н. не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность; действительно препятствовал сетевой организации в выполнении технологического присоединения и исполнении принятых на себя обязательств перед В., А., Б. и Г., не предоставив соответствующего согласования на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельных участках потерпевших к сетям общества, тем самым уклонился от принятия мер по устранению нарушений, указанных в представлении прокурора г. Балтийска.

При этом мировой судья обоснованно указал, что технологическая возможность подключения земельных участков, принадлежащих потерпевшим, в СНТ имелась и имеется в настоящее время, вследствие чего Соколов А.Н. располагал возможностью исполнить законные требования прокурора, изложенные в представлении.

Об этом также свидетельствует решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 по делу № А21-14184/2022, оставленное в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 307-ЭС23-26680, которым удовлетворено требование АО «Оборонэнерго» об обязании СНТ «Балтийский прибой» не препятствовать сетевой организации в исполнении договоров технологического присоединения, заключённых с В., А., Б. и Г., а именно в осуществлении фактического присоединения энергопринимающих устройств.

Также не основаны на фактических обстоятельствах дела доводы жалобы Соколова А.Н. о том, что при прокладке электричества сетевой организации необходимо получить ряд согласований с ресурсоснабжающими организациями, чьи сети проходят по территории товарищества.

Обоснованно отвергнут как не основанный на положениях Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и довод Соколова А.Н. о том, что для разрешения вопроса электрификации земельных участков потерпевшим В. и Г. необходимо вступить в члены СНТ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй правильно признана несостоятельной ссылка Соколова А.Н. на то, что В. к нему как председателю СНТ за разрешением на электрификацию земельного участка не обращалась, поскольку из материалов дела действительно видно, что В. предпринимала попытки получить необходимое разрешение, однако Соколовым А.Н. оно дано не было, вследствие чего В. стала обращаться с жалобами на действия Соколова А.Н.

Фактические обстоятельства вменённого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 (т. 1 л.д. 3-6);

- обращениями В. от 05.07.2022 в прокуратуру Калининградской области на действия Соколова А.Н., препятствующего в электрификации земельного участка (т. 1 л.д. 8-9);

- заявлением В. на имя председателя СНТ Соколова А.Н. от 07.05.2022 с просьбой о предоставлении разрешения на подключение электроэнергии на земельный участок, с резолюцией Соколова А.Н. от 07.05.2022: «нет, не разрешать» (т. 1 л.д. 10);

- расчётом задолженности по уплате членских и целевых взносов за земельный участок № (КН №) за 2012-2019 гг., с отметкой об оплате электрификации участка в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12);

- заявками физических лиц – В., Б. Г., А. от 23.12.2021, от 24.01.2022, от 11.07.2022, от 16.07.2022 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств (т. 1, л.д. 37-38, 49-50, 58-59, 67-68, 76-77);

- договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» от 25.01.2022 №, от 08.03.2022 №, от 15.07.2022 №, заключенным между обществом и В., А., Б. (т. 1, л.д. 32-36, 51-55, 60-64, 69-73); условиями типового договора № 209/3ТП/КЛН-2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» от 28.07.2022 (т. 1 л.д. 78-83);

- техническими условиями для присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» от 25.01.2022 № на имя В., от 08.03.2022 № на имя А., от 15.07.2022 № на имя Б., от 28.07.2022 № на имя Г. (т. 1 л.д. 30-31, 56-57, 65-66, 74-75, 84-85);

- письменными обращениями-жалобами АО «Оборонэнерго» в адрес прокурора г. Балтийска на действия СНТ, препятствующего в технологическом присоединении к электрическим сетям товарищества (вх. от 15.07.2022 №, от 01.08.2022 № ) (т. 1 л.д. 39-40, 45-48);

- письменными обращениями АО «Оборонэнерго» в адрес председателя СНТ «Балтийский прибой» с просьбой о согласовании опосредованного присоединения от 27.06.2022 №, от 18.07.2022 №, от 15.08.2022 № (т. 1 л.д. 42-43, 44, 86-91) и ответами на них председателя СНТ Соколова А.Н. от 12.07.2022 о том, что СНТ «категорически против» присоединения земельного участка Б. к электрическим сетям товарищества (т. 1 л.д. 92); от 18.07.2022, где сообщается о том, что Б., В. не являются членами СНТ, с заявлением на подключение к электрическим сетям СНТ не обращались (т. 1 л.д. 93); от 26.07.2022 (т. 1 л.д. 94-98);

- выписками из ЕГРН от 23.07.2021 на земельные участки с КН №, от 16.07.2022 с КН №, от 05.07.2022 с КН №, от 19.12.2021 с КН №, собственниками которых являются А. (т. 1 л.д. 99-102), Б. (т. 1, л.д. 103-108); Г. (т. 1, л.д. 109-111); Д. и В. (т. 1, л.д. 112-115); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Балтийский прибой» по состоянию на 28.07.2022 (т. 1 л.д. 165-169);

- представлением прокурора города Балтийска об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике от 03.08.2022 исх. №, сведений о его получении должностным лицом (т. 1 л.д. 123-125, т. 2, л.д. 22-24);

- ответом председателя СНТ Соколова А.Н. от 18.08.2022 на представление прокуратуры г. Балтийска от 03.08.2022, с приложениями к нему: объявлением, протоколом общего собрания СНТ от 27.07.2022 № 163, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.12.2016 №, схемой подключения потребителя, платежными поручениями об оплате электроэнергии от 04.08.2022 №, от 11.08.2022 №, от 16.08.2022 № со сведениями о потребленной электроэнергии к ним, ответом СНТ в адрес АО «Оборонэнерго» от 18.08.2022, письменным сообщением АО «Оборонэнерго» от 04.08.2022 №, заявлениями граждан – членов СНТ (т. 1 л.д. 126-164);

- рабочей документацией «Электроснабжение» - «Реконструкция #, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, СНТ «Балтийский прибой» (т. 1, л.д. 208- 223);

- техническими условиями для присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» от 04.06.2021 (т. 1 л.д. 227-230); договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества от 04.06.2021 (т. 1 л.д. 231-235); актом о выполнении технических условий от 14.10.2022 (т. 1 л.д. 236-239), актом об осуществлении технологического присоединения от 19.10.2022 (т. 1 л.д. 224-226, т. 2 л.д. 17-18) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются достоверными и допустимыми доказательствами и правильно положены в основу принимаемого решения по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по своему содержанию отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, и поэтому оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем считаю постановление мирового судьи подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе в виде административного штрафа в отношении должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления от 03.03.2023, при назначении должностному лицу штрафа в размере 2 500 рублей мировой судья указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также тот факт, что Соколов А.Н. вину свою не признал, в содеянном не раскаялся.

Вместе с тем довод о том, что Соколов А.Н. вину не признал, в содеянном не раскаялся, не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в данном случае мировой судьи фактически оценил эти обстоятельства в качестве самостоятельных отягчающих обстоятельств, перечень которых приведён в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах считаю возможным снизить размер назначенного должностному лицу административного штрафа до 2 300 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи от 03.03.2023 подлежит оставлению без изменения.

Одновременно ссылка в жалобе заявителя на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления мирового судьи должность Соколова А.Н. указана как «генеральный директор» вместо «председатель правления» (т. 2 л.д. 125, 126-133), не влечёт отмену судебного постановления. При этом и в установочной, и в описательно-мотивировочной частях должность Соколова А.Н. поименована как «председатель СНТ «Балтийский прибой», что свидетельствует о явной технической ошибке (описке), не влекущей изменение содержания постановления.

Допущенная в постановлении мирового судьи описка в части указания наименования должности лица, привлекаемого к административной ответственности, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку из материалов дела следует и подтверждается совокупностью доказательств, что мировым судьёй рассмотрены материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления СНТ «Балтийский прибой» Соколова А.Н., родившегося <данные изъяты>, имеющего паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, поступившие из прокуратуры г. Балтийска для рассмотрения и принятия решения. В указанном постановлении приведены обстоятельства и выводы, сделанные судьёй по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя правления СНТ «Балтийский прибой» Соколова А.Н.

Таким образом, названная описка не влияет на существо вынесенного судебного акта и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи, подробно проанализированы и получили правильную оценку в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с указанной оценкой суд не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 03.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении генерального директора СНТ «Балтийский прибой» Соколова Андрея Николаевича изменить: снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 2 300 рублей, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание при назначении наказания на непризнание Соколовым А.Н. вины, отсутствие раскаяния в содеянном.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица Соколова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На решение может быть подана жалоба или принесён протест в порядке, установленном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:     Н.В. Переверзин