Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3755/2023 ~ М-2978/2023 от 18.07.2023

№ 2-3755/2023

50RS0033-01-2023-004177-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре ФИО3,                                 с участием истца ФИО2,                            представителя ответчика ООО «МТ-СЕРВИС» на основании доверенности ФИО4,                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МТ-СЕРВИС» о нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МТ-СЕРВИС» о взыскании задолженности в виде не выплаченной годовой премии за 2022 год в размере 42 800 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск 11 936 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «МТ-Сервис» в должности мойщика-уборщика на основании трудового договора. При увольнении ответчик не выплатил годовую премию за 2022 г. в размере 42 800 руб., а также денежную компенсацию за 4 дня неиспользованного отпуска, согласно представленного расчета.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцу при увольнении была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере, рассчитанном согласно действующему законодательству. Выплата премии по итогам работы за год является правом истца, но не обязанностью. Поскольку руководителем ответчика по результатам 2022 года не издавался приказ о поощрении работников, оснований для выплаты истцу премии не имеется. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца также не имеется. В иске просит отказать.

    Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав доводы иска и материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Судом установлено представленными в материалы дела документами, пояснениями сторон, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «МТ-Сервис» в должности мойщика-уборщика на основании трудового договора.

    Приказом генерального директора ООО «МТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению работника и истец уволена ДД.ММ.ГГГГ

    Материалами дела подтверждено, что при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск с учетом удержания НДФЛ (13%) за 2,33 календарных дня в размере 3 762 руб. 62 коп.

    Перечисление указанной суммы истцу подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленный расчет ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также подтверждающих доводы истца о том, что ею не был использован отпуск в большем количестве дней, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

    С учетом изложенного, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая оставшиеся требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в виде не выплаченной годовой премии за 2022 год в размере 42 800 руб., суд исходит из следующего.

    В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.                                                Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).                        Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.        Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).                                Частью 1 статьи 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).                Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть 2 статьи 191 ТК РФ).    По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.            При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что действующим в организации ответчика локальным актом – Положением об оплате труда ООО «МТ-Сервис» (п. 6. Премирование) - установлена стимулирующая функция премии, имеющая целью побуждение работников к сохранению трудовых отношений и повышению качества и производительности труда в будущем, что не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда. Выплата премий работникам оформляется приказом Генерального директора Общества.                            С учетом изложенного, определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты; трудовым договором, Положением об оплате труда (и премировании) работников ООО «МТ-Сервис» премия не отнесена к числу гарантированных выплат, ее выплата не является обязанностью работодателя.        Принимая во внимание, что на дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ представление о ее премировании не было сформировано и приказ о премировании работодателем не издан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной в иске премии.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации ему морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 191 ТК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серия № №) к ООО «МТ-СЕРВИС» (№) о взыскании задолженности в виде не выплаченной годовой премии за 2022 год в размере 42 800 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск 11 936 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ