Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 25.04.2022

Дело № 11-40/202

Номер дела суда первой инстанции № 2-427/2020

УИД 42MS0092-01-2020-000483-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                    17 июня 2022 года

     Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ответчика Федоровой Татьяны Анатольевны – Беспаловой Оксаны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

     Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой Татьяны Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 164,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1074,95 рублей.    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области поступила апелляционная жалоба от представителя Федоровой Т.А. – Беспаловой О.В. на вышеуказанное заочное решение мирового судьи и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Беспаловой О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

<...> на судебный участок № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области поступила частная жалоба от представителя Федоровой Т.А. – Беспаловой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (вх. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направлена почтой России ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе Беспалова О.В. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что в судебном заседании Федорова Т.А. не присутствовала, на дату вынесения решения суда личное участие граждан в рассмотрении дел было ограничено в связи с распространением коронавирусной инфекции, копию заочного решения суда Федорова Т.А. не получала.

Возражений на частную жалобу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ от Беспаловой О.В. поступили дополнения к частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает, что ограничение на личное участие граждан в судах было снято только ДД.ММ.ГГГГ. Копия заочного решения направлена Федоровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена ст. 214 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

     При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.

В силу положений, установленных ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда (часть 2).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалования заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения суда, его постановившим.

Как следует из материалов дела Федорова Т.А. не реализовала предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 135. ст. 324 ГПК РФ.

При этом, действующие правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном порядке (ч. 1 ст. 237 ГПК) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Федоровой Татьяны Анатольевны – Беспаловой Оксаны Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобыподлежит отмене, поскольку мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░ ░.░.