Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2019 ~ М-79/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года         город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Вдовина А.А., ответчика Жукова С.В., представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Куракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Жукову С.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась с исковым заявлением к Жукову С.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком ДД.ММ.ГГ в отношении <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ указанное постановление было отменено, возбужденное в отношении <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ с истца в пользу <данные изъяты> был взыскан причиненный в ходе производства по делу об административном правонарушении ущерб в размере 48 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 920 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ истец присужденную денежную сумму уплатил <данные изъяты> Поскольку основанием для взыскания с истца ущерба послужили неправомерные действия ответчика при оформлении материала дела об административном правонарушении, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса уплаченную сумму ущерба в размере 49 920 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса уплаченную сумму ущерба в размере 24 960 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вдовин А.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик Жуков С.В. признал предъявленные к нему исковые требования, в связи с чем просил приобщить к материалам дела соответствующее заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кураков А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик является сотрудником органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГ ответчик вынес постановление <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, которым <данные изъяты> привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил факт того, что оно ДД.ММ.ГГ в 9 часов 20 минут осуществило выпуск трактора колесного марки <данные изъяты> с заводским номером №*** с изделием из железа и металла, повредившего дорожное покрытие на 50 км. автодороги <данные изъяты> чем нарушило пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своего решения судья указала, что обжалованное постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно, в нем отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, а также оценка исследованных по делу доказательств. Кроме этого, судья отметила, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют протокол об административном правонарушении, объяснения законного представителя юридического лица, сведения об извещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Помимо этого, судья обратила внимание на то, что на момент вынесения обжалованного постановления уже истекли сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы убытки в размере 48 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

Указанное дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, то есть вынесено лишь резолютивная часть решения суда. Вместе с тем из искового заявления <данные изъяты> следует, что истец просил арбитражный суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации понесенные по двум делам об административных правонарушениях (одно дело по постановлению, вынесенному Жуковым С.В., а второе – по постановлению, вынесенному инспектором ФИО5) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав денежную сумму в размере 48 000 рублей.

Истец в настоящем деле просит суд взыскать с ответчика половину от присужденной арбитражным судом денежной суммы.

Учитывая, что мотивировочная часть решения арбитражным судом не выносилась, а также принимая во внимание, что в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Ва-Банк» просило арбитражный суд взыскать с Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя по двум делам об административных правонарушениях в равных размерах, суд считает возможным исходить из того, что взысканные арбитражным судом денежные средства могут быть разделены между двумя делами об административных правонарушениях в равных размерах.

Следовательно, сумма убытков Российской Федерации, понесенная в связи с обжалованием вынесенного ответчиком постановления по делу об административном правонарушении, составила 24 960 рублей ((48 000 рублей + 1 920 рублей) / 2).

Платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Российская Федерация уплатила <данные изъяты> денежную сумму в размере 49 920 рублей.

Полагая, что часть уплаченной Российской Федерацией суммы ущерба подлежит взысканию в регрессном порядке с ответчика, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании ответчик признал предъявленные к нему исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком прав и законных интересов иных лиц не нарушает, суд с учетом мнения участников процесса принял заявленное ответчиком признание иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 24 960 рублей.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 948 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 948 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Жукову С.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Жукова С.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в размере 24 960 рублей.

Взыскать с Жукова С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 948 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года