Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1034/2024 (33а-14722/2023;) от 11.12.2023

    Судья: Чиркова Е.А.                         адм. дело N 33а-1034/2024

                                                                                         (33а-14722/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                     г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3346/2023 по апелляционной жалобе ООО ПК «Технология» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 20 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО ПК «Технология» Савельевой Ю.В. поддержавшей апелляционную жалобу, представителей административных ответчиков Исматова Р.Х., Комковой И.Т., Захаровой Е.И., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Никитину Е.С. полагавшую апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия

                                         установила:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Самары обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Самарской области о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившиеся в непринятии комплекса мер налогового контроля, возложении обязанности исключить из обработки налоговые декларации.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары поступила информация Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области о проведенной проверке деятельности ООО ПК «Технология», <данные изъяты>, на предмет соблюдения требований налогового законодательства. На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N21 по Самарской области в качестве плательщика состоит ООО ПК «Технология». В ходе мероприятий налогового контроля в отношении Общества установлено, что налоговые декларации не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не ведется, общество имеет признаки «транзитной» организации, совершенные сделки фактически направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды, получение денежных средств направлено исключительно на уклонение от налогообложения. Инспекцией установлена неуплата НДС за период <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений, то есть налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.

С учетом уточнения требований, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N № по Самарской области по непринятию комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях ООО ПК «Технология», ИНН №, по НДС за <данные изъяты>, возложить на административного ответчика обязанность исключить из обработки налоговые декларации ООО ПК «Технология», ИНН № по НДС за <данные изъяты>

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФНС России по Самарской области и ФНС России.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконными бездействия МИ ФНС России N № по Самарской области, выразившиеся в непринятии комплекса мер налогового контроля, с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС <данные изъяты> представленными ООО ПК «Технологии», ИНН <данные изъяты>

на МИ ФНС России № <данные изъяты> по Самарской области возложена обязанность исключить из обработки налоговые декларации ООО ПК «Технологии», ИНН № по НДС за <данные изъяты> года, <данные изъяты>, в связи с установлением в дальнейшем, после приема и завершения камеральной проверки, обстоятельств несоответствия данных деклараций требованиям НК РФ (т.3 л.д. 53-65).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО ПК «Технология» просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска (т. 3 л.д.72-76).

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N № по Самарской области в качестве налогоплательщика состоит ООО ПК «Технологии».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении Общества установлено, что налоговые декларации по НДС не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не ведется, общество имеет признаки «транзитной» организации, совершенные сделки фактически направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды, получение денежных средств направлено исключительно на уклонение от налогообложения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Дата регистрации в налоговом органе: ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес регистрации ООО «ПК «Технологии»: <адрес>

Собственником нежилого помещения является ИП ФИО20.

Из сведений из АИС Налог-3 Пром «Документы-свои налоговое агенты» в ДД.ММ.ГГГГ г. численность сотрудников составила 5 чел. (<данные изъяты>.)

Из сведений АИС Налог-3 Пром «Данные о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела <данные изъяты> расчетов по страховым взносам» за <данные изъяты> заработная плата выплачивалась сотрудникам в количестве <данные изъяты> чел (<данные изъяты>.).

Руководитель: ФИО21, ИНН №

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном существовании Общества и обеспечении им деятельности, предусмотренной выпиской ЕГРЮЛ, допущенное инспекцией бездействие по непринятию комплекса мер налогового контроля является неправомерным и не отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов (ст. 6 Закона).

В силу положений ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок.

Как предусмотрено ч. ч. 6, 8 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно ч. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

Судом установлено отсутствие ООО «ПК «Технологии» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. платежей, характерных для предприятий, осуществляющих реальную деятельность – за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д., но производились перечисления заработной платы сотрудникам, а также за комплектующие и запчасти.

Так, из книг покупок и продаж (раздел <данные изъяты>), отраженных в налоговых декларациях по НДС выявлено, что налогоплательщик ООО ПК «Технологии» ИНН № заявляет налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур от сомнительных поставщиков на сумму <данные изъяты> руб. и НДС с реализации <данные изъяты> руб.

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражены операции с:

ООО «Мишлен» ИНН <данные изъяты>, НО текущей постановки на учет <данные изъяты>, дата образования ДД.ММ.ГГГГ г., юридический адрес: <данные изъяты>, руководитель/ учредитель Гарманова Е.М. ИНН №

ООО «Меркурий Плюс» ИНН №, НО текущей постановки на учет <данные изъяты>, дата образования ДД.ММ.ГГГГ г., юридический адрес: <адрес>. Сведения недостоверны от ДД.ММ.ГГГГ г., юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., руководитель/ учредитель Ужгатин А.С. ИНН №.

ООО «Тольятти запчасть» ИНН № НО текущей постановки на учет <данные изъяты>, дата образования ДД.ММ.ГГГГ г., юридический адрес: <адрес> юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г., руководитель/ учредитель Довгань А.В., сведения недостоверны от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того установлено, что у ООО «Тонпласт-Самара» ИНН №, ООО ПК «Технологии» ИНН № при предоставлении налоговой отчетности по НДС значился ip-адрес: <данные изъяты>

У ООО «Эко Групп» ИНН №, ООО «Металл-снаб-Строй» ИНН № ООО «Управляющая компания «стабком» ИНН № АО «Финлайн» ИНН № ООО «Стройсервис» ИНН № ООО «МХ-Групп» ИНН № и ООО ПК «Технологии» ИНН № при представлении налоговой отчетности НДС значился ip-адрес: №.

У ИП ФИО22 ИНН №, ООО «Фортис» ИНН № и ООО ПК «Технология» ИНН № при представлении налоговой отчетности НДС значился ip-адрес<данные изъяты>

У ООО «Езетек Групп» ИНН № (получателем дохода от которого является Норкина К.Д.) и ООО «Альтаир» ИНН № при представлении налоговой отчетности НДС значился ip-адрес: №

У АО «Промпотенциал» ИНН № (являющегося заказчиком ООО ПК «Технология») и ООО «Альтаир» ИНН № при представлении налоговой отчетности НДС значился ip-адрес: №

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО ПК «Технология» ИНН № и соблюдения им правил ведения деятельности установлено, что данные по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок, книг продажи за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ г. имеют значительные расхождения в расчетах за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы с контрагентами, отраженными в книге покупок, книге продаж, в частности: оборот по дебету по расчетным счетам проверяемого лица за названный отчетный период составил <данные изъяты> рублей, обороты по кредиту – <данные изъяты> рублей, при этом сумма покупок с НДС составила <данные изъяты> рублей, сумма реализации с НДС – <данные изъяты> рублей. Указанные финансовые исчисления подтверждают отклонение между налоговой отчетностью по НДС и денежно-финансовыми потоками по расчетным счетам, открытым на ООО ПК «Технология» ИНН <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что говорит об отсутствии взаиморасчетов с поставщиками и покупателями. Заявленная налогоплательщиком сумма НДС в <данные изъяты> рублей не связана с реальной экономической деятельностью организации. Установлены обстоятельства несоответствия действительности данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического адреса организации числился адрес: <адрес>, в отношении информации о котором ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о признании данных сведений недостоверными, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса организации значится адрес: <адрес>, занимаемое Обществом на основании договора аренды, заключенного с ИП <данные изъяты>.

Из протокола допроса N № от ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудника ООО ПК «Технология» подтверждается, что Общество не имело в своем ведении транспортных средств, складских помещений, приобретенных либо арендованных с целью хранение строительных материалов.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки, принадлежащие на праве собственности, у Общества отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в налоговых декларациях по НДС ООО ПК «Технология» <данные изъяты> отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации. То есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. отмене, а апелляционная жалоба ООО ПК «Технология» удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК «Технология» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: