Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-307/2020 от 16.09.2020

<***>

Дело № 11-307/2020 (2-2098/2020)

66MS0024-01-2020-002701-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2020 года)

28 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" – Никитина Е.Ю., представителя истца – Никулина М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2020 года по гражданскому делу по иску Васильевой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что *** между ООО СК «Июльская» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «УК Эфес» обязуется построить и передать истцам объект недвижимости, находящийся по адресуБлюхера, 99-162, а участник в свою очередь обязуется оплатить и принять вышеуказанный объект.

Согласно п. 2.6. договора истцу передается летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью4,60кв.м. Стоимость летнего помещения – лоджии составляет 107 500 руб., является фиксированной и пересмотру не подлежит. *** между Васильевой Т.А. и ООО СК «Июльская» заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме.

Между тем, Приказом Минстроя России от25 ноября 2016года №854/прустановлен понижающий коэффициент 0,5 для площади лоджии. Следовательно, к площади лоджии 4,60 кв.м. должен быть применен коэффициент 0,5, соответственно площадь должна составить 2,30 кв.м, а разница в стоимостном выражении 53 750 руб. Ответчиком указанный коэффициент не применен.

Истцом направлена претензия ответчику, однако денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика излишне уплаченные средства по договору за неприменение корректирующего коэффициента для площади лоджии 53 750 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с *** по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 123,50 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Решением мирового судьи от ***, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу Васильевой Татьяны Александровны неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2000 руб., почтовые расходы 123,50 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., всего взыскать 9623 рубля 50 копеек.

Не согласившись с таким решением, представитель истца Никулин М.С. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что не согласен со сниженным размером неустойки и штрафа, считает, что этим ответчик фактически освобожден от ответственности, которая предусматривается гражданским законодательством. Также в апелляционной жалобе представитель истца Никулин М.С. указывает на несогласие со сниженным размером судебных расходов, считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме как необходимые расходы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 16.07.2020 изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя. Принять по делу новое решение, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Также, не согласившись с таким решением, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" – Никитин Е.Ю. подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, признавая положения договора участия в долевом строительстве недействительными, без заявления истцом такого требования. Кроме того, ответчик считает, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец пропустил срок исковой давности. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 16.07.2020 отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо ООО СК «Июльская» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в больнице, которое суд оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика Никитин Е.Ю., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 16.07.2020 отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Требования и доводы апелляционной жалобы представителя истца просил оставить без удовлетворения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, никем не оспаривалось, что *** между ООО УК «Эфес» и ООО СК «Июльская» заключен договор участия в долевом строительстве *** ***,по условиям которого застройщик обязуется не позднее III квартала 2017 года построить 1 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улицБлюхера – Сахалинская-Камчатская-Владивостокская 22-26 этажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: *** адрес строительный, кадастровый ***, и передать участнику объект недвижимости – квартиру №***, суммарной площадью71,4кв.м., состоящую из 3 жилых комнат, вспомогательных помещений – общей проектной площадью66,7кв.м., летнего помещения (балкон/лоджия) с коэффициентом 1 площадью 4,7 кв.м, расположенную на 19 этаже, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

*** между Васильевой Т.А. и ООО СК «Июльская» заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № *** от ***, согласно которому новый участник принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве *** по объекту недвижимости: квартира № *** суммарной площадью 71,4 кв.м., общей площадью 66,7 кв.м., кроме того летнего помещения с применением коэффициента 1 площадью 4,7 кв.м., к ООО УК «Эфес».

Мировой судья пришел в выводу, что положения о понижающем коэффициенте для лоджии должны применяться в отношениях между истцом и ответчиком, несмотря на то, что договор содержит иные положения, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, предусмотренный пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Поскольку п.п.2 п.4.1 Договора участия в долевом строительстве нарушает права или охраняемые законом интересы истца, то согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - признается судом недействительным. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Положение пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит, поскольку на момент заключения договора истец не мог знать о том, какой суммарной площадью будет обладать объект долевого строительства, после введения дома в эксплуатацию и замеров БТИ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу указанных положений закона свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п.2.5 договора участия в долевом строительстве *** от *** общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных БТИ органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения принимается проектной и равна 4,7 кв.м.

Согласно п. 2.6 договора участия в долевом строительстве, если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется меньше оплаченной площади, застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Согласно п. 2.7 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется больше оплаченной площади, то участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры застройщику в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Цена договора составляет 1785 000 рублей, из которых стоимость квартиры без площади летнего помещения составляет 1677 500 рубля, стоимость летнего помещения является фиксированной – 107 500 рублей и пересмотру не подлежит (п. 4.1 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец добровольно заключил договор участия в долевом строительстве на приведенных в договоре условиях, в том числе, и о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона/лоджии, материалы дела не содержат. Пункты 2.6 и 2.7 договора устанавливают, что для расчета площади балкона/лоджии применяется коэффициент 1, а не 0,5. При подписании договора истец согласился с такими условиями договора.

Действительно, Приказом Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр, начиная с *** понижающий коэффициент для лоджий составляет 0,5. Вместе с тем, истец о недействительности п. 1.1 договора не заявлял.

Принимая во внимание, что условиями договора участия в долевом строительстве в п. 2.5 стороны согласовали срок для производства взаиморасчетов равный 60 календарным дням, указанный пункт договора недействительным не признан, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за разницу в оплате за фактическую площадь квартиры, не имеется. Следовательно, и не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы и отменить решение мирового судьи от *** и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, тот факт, что ответчик платежным поручением от *** произвел возврат 53750 руб. за разницу площадей, правового значения не имеет.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика и вынес новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного от 16.07.2020 года по гражданскому делу по иску Васильевой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя истца – Никулина М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2020 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>