Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2023 ~ М-237/2023 от 07.02.2023

                                                                           66RS0051-01-2023-000320-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                                         07 сентября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1159/2023 по иску

Тоотса Александра Паульевича к Акционерному обществу «Серовский механический завод» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов

с участием истца Тоотса А.П., представителя истца – адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера, представителей ответчика – Ждановой Т.С., действующей на основании доверенности и Инютина Н.Ю., действующего на основании доверенности № от 22.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Тоотс А.П. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что приказом № от 17.01.2023 генерального директора АО «Серовский механический завод» отстранён от работы с 18.01.2023 на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (прохождение в установленном порядке обязательной аттестации в области промышленной безопасности) с выплатой заработной платы на период отстранения от работы в размере не менее 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, абз. 1 п. 10 ст. 14.1 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 №1365. С приказом не согласен по следующим основаниям. Согласно служебной записке от 29.12.2022, 13.12.2022 был направлен в территориальную аттестационную комиссию Уральского управления Ростехнадзора для прохождения аттестации, в ходе которой не сдал Основы промышленной безопасности, по Охране труда аттестован. Протокол территориальной аттестационной комиссии ему не вручен до настоящего времени. Между тем, как следует из п. 10 ст. 14.1 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997, работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности не допускаются к работе на опасных производственных объектах. К таким объектам относятся сети газопотребления, котельные и тепловые сети. Однако, согласно должностной инструкции, его работа связана не только с работой на опасных производственных объектах, но и многих других, которые к таковым не относятся. Поэтому, считает, что мог быть отстранён от работы по результатам аттестации от исполнения возложенных должностных обязанностей, частично, т.е. непосредственно связанных с работой на опасных производственных объектах и с сохранением выплаты заработной платы. Кроме того, в силу подп. «б» п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» от 25.10.2019 №1365, такую аттестацию должны проходить должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах… Согласно разделу 2.26 должностной инструкции, функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на него не возложены. Возможно по данной причине в должностной инструкции, действовавшей на дату прохождения аттестации, отсутствовал позднее добавленный в новую должностную инструкцию раздел 5.2, действующий с 13.01.2023, где указано, что главный энергетик обязан проходить аттестацию в области промышленной безопасности, в объеме требований ПБ, необходимых для исполнения трудовых обязанностей. С данной должностной инструкцией ознакомлен не был, и на дату прохождения аттестации – 13.12.2022, данный пункт в неё включен не был. Также не ознакомлен с приказом об отстранении от работы. Незаконным отстранением от работы, ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, лишением возможности трудиться, ущемлением в заработной плате. Размер компенсации морального вреда оценил в 50 000 рублей. Также понёс расходы по оплате услуг адвоката, связанные с подготовкой иска для предъявления его в суд в размере 4 000 рублей.

В исковом заявлении просит суд:

- признать незаконными и подлежащим отмене приказ генерального директора АО «Серовский механический завод» от 17.01.2023 №;

- взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату за период с 18.01.2023 по дату вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 4 000 рублей.

Впоследствии Тоотсом А.П. представлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

В судебном заседании истец Тоотс А.П. предъявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Считает, что был отстранен от работы незаконно, т.к. не только он не прошел аттестацию, а от работы был отстранён один. Считает, что со стороны руководства к нему предвзятое отношение. Кроме того, не прошел аттестацию по Основам промышленной безопасности, по охране труда аттестован, поэтому не мог продолжать работу только на опасных объектах, на других объектах работу выполнять мог. Необходимости отстранять его от работы в полном объеме, не было.

Представитель истца адвокат Дьячкова О.Г. в судебном заседании требования истца поддержала, считает, что от работы Тоотс А.П. был отстранен незаконно, со стороны руководства к нему прослеживается предвзятое отношение. На него незаконно была возложена обязанность по производственному контролю. Такие функции должны быть возложены на начальника либо его заместителя, а не самопроизвольно на любого сотрудника. Истец имеет многочисленные благодарности, он неоднократно защищал честь коллектива в лыжных гонках. По причине отстранения от работы он сильно переживал, был подавлен. Кроме того, он единственный, кот был отстранен от работы в связи с не прохождением аттестации.

Представитель ответчика Жданова Т.С. в судебном заседании требования истца не признала, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в котором указано, что истец является главным энергетиком АО «СМЗ». Согласно должностной инструкции п.2.27 истец является ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Согласно п.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений безопасности в сфере электроэнергетики». С ООО «Учебный центр «Новатор» был заключен договор на предоставление платных образовательных услуг повышения квалификации по программам: «Общие требования промышленной безопасности - А.1», «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением на опасных производственных объектах - Б.8.1, Б.8.3», «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления - Б.7.1». Приказом генерального директора АО «СМ3» от 27.07.2022 №38 «Об обучении» истцу необходимо было пройти курс самостоятельной подготовки и выполнить итоговый тест в дистанционном формате. После получения удостоверения о повышении квалификации пройти аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора согласно графику аттестации. Истец прошел обучение по всем областям аттестации в объеме требований промышленной    безопасности необходимом    для исполнения трудовых обязанностей, выполнил итоговый тест, получил удостоверения о повышении квалификации,    по результатам проверки представленных документов Ростехнадзором был допущен к прохождению аттестации. АО «СМ3» в Ростехнадзоре были запрошены сведения о прохождении аттестации по промышленной безопасности. Ростехнадзором направлены копии листов тестирования, с которыми истец ознакомлен под роспись. Ответчиком получена выписка из протокола №54-22-20334 от 13.12.2022г. о проведении аттестации специалистов организации АО «СМ3» в объеме, соответствующем должностным обязанностям из которой следует, что 13.12.2022 истец не прошел аттестацию по промышленной безопасности по двум областям А.1, Б.7.1. Решение аттестационной комиссии не обжаловал. Приказом генерального директора АО «СМ3» от 17.01.2023 №1 истец был отстранен от работы с 18.01.2023 на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (прохождения в установленном порядке обязательной аттестации в области промышленной безопасности). Истец ошибочно полагает, что был отстранен от работы, как работник, прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Согласно приказу от 17.01.2023 №17 «Об отстранении от работы» истец отстранен от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса - в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", истец обязан иметь аттестацию по промышленной безопасности в области А.1, Б.7.1, Б.8.1, Б.8.2, Б.8.3, ее отсутствие является нарушением пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 19 приказа Федеральной службы Ростехнадзора от 26.11.2020 N 458. В соответствии с абзацем 1 п.10 ст. 14.1. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах. Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность частичного отстранения работника от работы. Истец отстранен от работы на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (прохождения в установленном порядке обязательной аттестации в области промышленной безопасности). Уведомлением о допуске к прохождению аттестации Ростехнадзора от 31.01.2023 № УВ.54.001150.23-У10 истцу назначены дата и время прохождения аттестации, по областям аттестации А.1, Б.7.1, Б.8.1, Б.8.2. Согласно выписке из протокола №54-23-3409 от 03.03.2023 о проведении аттестации специалистов организации АО «СМ3» в объеме, соответствующем должностным обязанностям, истцом сданы все области аттестации необходимые для исполнения своих трудовых функций, что также подтверждается листами тестирования, с которыми истец ознакомлен под подпись. После этого, он допущен к выполнению своих трудовых обязанностей с 06.03.2023. Вследствие невнимательного изучения должностной инструкции главного энергетика истец ошибочно полагает о незаконном возложении на него функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Вместе с тем, в должностной инструкции главного энергетика, с которой Тоотс А.П. ознакомлен 11.11.2022, пунктом 2.27 предусмотрена, обязанность осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Также истец ознакомлен с приказом № 374 от 19.07.2022 «О назначении ответственных за газовое хозяйство завода». Несоответствие утверждений истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об отстранении опровергается следующими доказательствами: 1) табелем учета рабочего времени, в котором отражено прекращение трудовой деятельности с 19 января 2023г. до момента сдачи экзамена в Ростехнадзоре и допуске к работе (экзамен сдал 03.03.2023, приступил к работе 06.03.2023, т.е. первый рабочий день с момента устранения препятствия отраженного в приказе №17 от 17.01.2023 об отстранении от работы); 2) журнал регистрации автомашин, заезжающих (выезжающих) на территорию (с территории) АО «СМ3» пост №3, №4. Журнал ведет независимое юридическое лицо, а именно ООО «РТ-Охрана», которая оказывает охранные услуги АО «СМ3» по договору; 3) докладная записка от 05.04.2023, составленная истцом собственноручно заверенная его подписью, в которой он указывает на то, что не мог нести ответственность, поскольку был отстранен от работы с 18.01.2023. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о возмещении морального вреда в связи с тем, что доказательств, подтверждающих моральные и физические страдания истец в материалы дела, не предоставил.

Представитель ответчика Инютин Н.Ю. требования истца в судебном заседании не признал. Считает, что истец был отстранён от работы на законных основаниях, как не прошедший аттестацию. Прохождение аттестации для него, как главного инженера сети газопотребления, является обязательным, поскольку приказом руководителя предприятия на него возложена функция по осуществлению производственного контроля за сетями газопотребления.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании приказа №44 от 04.02.2022 Тоотс А.П., занимавший должность заместителя главного инженера по техническим вопросам – начальника технической службы АО «Серовский механический завод» переведен на должность главного энергетика Службы главного инженера АО «Серовский механический завод».

11.11.2022 Тоотс А.П. ознакомлен с должностной инструкцией главного энергетика (21041).

Согласно указанной должностной инструкции главный энергетик службы главного инженера относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно главному инженеру, назначение на должность и освобождение от данной должности производится приказом генерального директора Общества.

Согласно п. 2.17 должностной инструкции главный энергетик, в числе иных функций, исполняет приказы и распоряжения, изданные генеральным директором.

В силу положений п. 2.27 должностной инструкции в обязанности главного энергетика входит обязанность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками, обслуживающими сеть газопотребления, требований промышленной безопасности (далее ПБ); разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделении, эксплуатирующей сеть газопотребления; проводить комплексные и целевые проверки состояния ПБ при эксплуатации сети газопотребления, выявлять опасные факторы на рабочих местах; ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению ПБ при эксплуатации сети газопотребления на основании результатов проверки состояния ПБ и аттестации рабочих мест; обеспечивать работу по подготовке и проведению экспертизы ПБ сети газопотребления; осуществлять организацию и проведение тренировок со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций; участвовать в обследовании и технических освидетельствованиях сети газопотребления и их составляющих, проводимых инспектором Ростехнадзора или специалистом организации, имеющей разрешение (лицензию) органов Ростехнадзора.

Главный энергетик несет ответственность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований ПБ, за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта (сеть газопотребления АО «СМЗ»), её составляющих, и специализированного оснащения (п. 3.9 должностной инструкции).

Ч.1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", промышленная безопасность опасных производственных объектов - это, состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм права, правоотношения в сфере промышленной безопасности и правоотношения в сфере охраны труда неразрывно связаны, а нарушения, допущенные в сфере промышленной безопасности, в данном случае обуславливают и нарушение требований охраны труда, а значит, ставят под угрозу жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности.

Как отмечено выше Тоотс А.П., как главный энергетик АО «СМЗ», согласно должностной инструкции, является ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из пояснений представителя ответчика установлено, не оспорено истцом, что приказом генерального директора АО «СМ3» от 27.07.2022 №38 «Об обучении» истцу необходимо было пройти курс самостоятельной подготовки и выполнить итоговый тест в дистанционном формате. После получения удостоверения о повышении квалификации пройти аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора согласно графику аттестации. Истец прошел обучение, выполнил итоговый тест, получил удостоверения о повышении квалификации,    по результатам проверки представленных документов Ростехнадзором был допущен к прохождению аттестации.

Согласно Выписке из протокола № от 13.12.2022 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Территориальная аттестационная комиссия Уральского управления» Тоотс А.П. не прошел аттестацию в области А.1, Б.7.1, - Основы промышленной безопасности.

В связи с не прохождением в установленном порядке обязательной аттестации в области промышленной безопасности главным энергетиком АО «СМЗ» Тоотсом А.П. и на основании абз. 8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1, абз. 1 п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 №1365, приказом №17 от 17.01.2023 Тоотс А.П. отстранён от работы с 18.01.2023 на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (прохождения в установленном порядке обязательной аттестации в области промышленной безопасности). Заработную плату за период отстранения от работы Тоотсу А.П. оплачивать в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Истец с данным приказом не согласен, считает, что как не прошедший аттестацию в области промышленной безопасности мог быть не допущен к работе на опасных производственных объектах, но быть допущенным к работе на других объектах, которые к опасным производственным не относятся. То есть, мог быть отстранён от работы по результатам аттестации от исполнения возложенных должностных обязанностей, частично, с сохранением заработной платы в прежнем размере. Кроме того, в силу подп. «б» п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» от 25.10.2019 №1365, аттестацию должны проходить должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах… Согласно разделу 2.26 должностной инструкции, функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на него не возложены.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абз.5 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ.

Так, вопросы аттестации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Согласно абз. 1 ст.1 Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, действовавшим на момент прохождения истцом аттестации, аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных п.3 ст.14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абз. 3-6 ст. 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и п.3 ст. 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений.

Как отмечено судом выше, в силу должностных обязанностей, согласно должностной инструкции, Тоотс А.П., как главный энергетик АО «СМЗ», является ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Приказами Генерального директора АО «СМЗ» от 23.05.2022 №261, от 19.07.2022 №374 Тоотс А.П. назначен ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, за газовое хозяйство на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления» АО «СМЗ» на период отсутствия ответственного за газовое хозяйство.

Свидетельством о регистрации А54-00743 от 03.10.2022 Сеть газопотребления АО «Серовский механический завод» отнесена к опасным производственным объектам.

В силу п. 2.17 должностной инструкции главный энергетик, в числе иных функций, исполняет приказы и распоряжения, изданные генеральным директором.

Таким образом, утверждения истца о том, что функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на него не возложены, не соответствуют дей    ствительности.

Таким образом, суд считает отстранение истца от работы обжалуемым приказом, является законным и обоснованным. При этом, отмечает, что трудовым законодательством частичное отстранение от работы не предусмотрено.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз.8 ч.1 ст. 76 ТК РФ).

В силу положений ч.3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

31.01.2023 Уральским управлением Ростехнадзора Генеральному директору АО «Серовский механический завод» направлено уведомление о допуске Тоотса А.П. к прохождению аттестации 03.03.2023 по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (область аттестации А.1, Б.8.1, Б.8.2, Б.7.1).

Согласно Выписке из протокола от 03.03.2023 №54-23-3409 Тоотс А.П. прошел аттестацию по Основам промышленной безопасности, после чего был допущен к исполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд, при изложенных обстоятельствах, считает, что оснований для признания незаконным и отмене приказа генерального директора АО «Серовский механический завод» от 17.01.2023 №17, взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы за период с 18.01.2023 по дату вынесения судебного решения, не имеется, в иске в данной части Тоотсу А.П. следует отказать.

Относительно доводов истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об отстранении от работы

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были, поэтому требования Тоотса А.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом истцу в иске его требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░