Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 ~ М-267/2023 от 21.09.2023

                                                                                                        67RS0015-01-2023-000496-36

                                                                                                                           дело № 2-314/2023

    Решение

                                                         Именем Российской Федерации

п. Красный                                                                                                 28 декабря 2023 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи                Панковой Е.В.

при секретарях                                           Киселевой Е.В., Мининой Е.А.,

с участием истца                                        Сидоренкова А.Н.,

представителя ответчика                          Канаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова <данные изъяты> к ООО Управляющая компания «Дом», Батажок <данные изъяты> о признании ничтожными решения общего собрания собственников, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

Сидоренков А.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Дом», в котором просит признать ничтожным решение общего собрания собственников МКД №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным договор от 12.09.2022 №1/43/2022 управления МКД № по <адрес> д.Гусино Краснинского района Смоленской области и применить последствия недействительности договор, указав, что 27.04.2023 при ознакомлении с подлинниками решений собственников жилого дома и протоколом общего собрания им установлено, что решения общего собрания собственников МКД имеют признаки фальсификации, в связи с чем являются недействительными (ничтожными). 16 решений (280,7 голосов) собственников из квартир №,4,16,17,36,42,52,71 не принимались в виду их отсутствия в период заочного голосования. Поскольку 208,7 голосов получены незаконным путём, кворум на момент проведения общего собрания отсутствовал и принятые решения по итогам собрания отраженные в протоколе от 09.09.2022 №1/2022, являются ничтожными. Общая площадь жилых помещений в МКД №43 составляет 3441,5 кв.м. (кворум имеется при наличии голосов собственников 1720,75 кв.м.). Согласно протоколу от 09.09.2022 №1/2022 участие в голосовании приняли собственники, имеющие площадь 1887,8 кв.м. При этом фактически приняли участие в голосовании собственники, имеющие площадь 1607,1 кв.м (1887,8 – 208,7). Считает, что протокол общего собрания от 09.09.2022 является ничтожным, поскольку по делу №2-96/2023, рассмотренному 14 августа 2023 года, путем производства судебной экспертизы установлено, что он (Сидоренков А.Н.) подсчет голосов не осуществлял, протокол общего собрания не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом. На основании ничтожных документов с ООО УК «Дом» был заключен договор №1/43/2022 управления домом МКД №43 по улице Советской д.Гусино от 12.09.2022, который в силу указанных обстоятельств является также ничтожным.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель собрания собственников помещений в многоквартирном доме №43 Батажок Е.Н. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 09.11.2023, изменен процессуальный статус третьего лица на соответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18.10.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир в доме №43 Козак А.А., Козак О.В., Лентович Т.А. Демьянкова Н.В., последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Сидоренков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Дом» Канаева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца и пропуск им срока, установленного законом для оспаривания решения общего собрания, просила отказать в иске.

Ответчик Батажок Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Государственная жилищная инспекция Смоленской области направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и отзыв по делу, в котором указала, что с учетом процента проголосовавших собственников помещений в многоквартирном доме (51,54%), проголосовавших за выбор управляющей организации, следует, что собственники реализовали право выбора управляющей организации - ООО УК «Дом».

Третье лица Козак А.А., Козак О.В., Лентович Т.А., Демьянкова Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ)

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу нормы ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец Сидоренков А.Н. является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном жилом доме, распложенном по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. <данные изъяты>, <адрес> (т.1 л.д.8, 174).

В период времени с 03 августа 2022 года по 31 августа 2022 года состоялось по инициативе Батажок Е.Н. (собственника <адрес>) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, <адрес>, по результатам которого оформлен протокол от 09.09.2022 №1/2022 (т. 1 л.д.34-44).

В соответствии с протоколом от 09.09.2022 №1/2022 в повестку общего собрания было включено 22 вопроса, в том числе вопрос о выборе в качестве организации, осуществляющей работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества управляющую компанию ООО УК «Дом». Очная часть собрания состоялась 03.08.2022 на детской площадке по <адрес> вблизи <адрес>. Заочная часть состоялась путем заполнения решений при квартирном обходе с 03.08.2022 по 31.08.2022. На дату подведения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома установлена общая площадь жилых и нежилых помещений 3996,140 кв.м (из них 3441,50 кв.м площадь квартир, которая взята для расчета 1 кв.м =1 голосу. Всего голосов собственников, принявших участие в голосовании, 1887,8 кв.м, что составляет 54,85% голосов от общего количества, 2 бюллетеня признаны недействительными. Указано, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений МКД имеется. Выбрана организация, осуществляющая работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, управляющая компания ООО УК «ДОМ». Протокол подписан председателем общего собрания собственников в МКД Батажок Е.Н., секретарем общего собрания Сидоренко М.В.

    12.09.2022 на основании решения общего собрания, оформленного указанным протоколом, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Дом» по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, <адрес> (т.1 л.д.213-221).

В связи с оспариванием Сидоренковым А.Н. своей подписи в протоколе общего собрания от 09.09.2022 №1/2022 по гражданскому делу по иску Сидоренкова <данные изъяты> к Батажок <данные изъяты>, Сидоренко <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, рассмотренному 14.08.2023, проведена экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 08.06.2023, подпись в протоколе, исполненная от имени Сидоренкова <данные изъяты>, выполнена другим лицом.

В обоснование своих доводов истец ссылается, что на 13 часов 31.08.2022 кворума собрания в форме заочного голосования не было. С данным обстоятельством были согласны Батажок Е.Н. и Сидоренко М.В.

По утверждению истца голосовало 53 решения (общим числом голосов 1607,1) или 46,7 %.

Согласно протоколу - 69 решений (с числом голосов 1887,8) или 54,85%. Считает, что 16 решений из квартир с номерами 1,4,16, 17, 36, 42, 52, 71 добавлены по истечению срока голосования, так как на ДД.ММ.ГГГГ не поступило ни одного решения, но при этом они датированы в его пределах. Протокол общего собрания собственников сфальсифицирован, поскольку не подписан им как членом счетной комиссии.

Для подтверждения доводов истца о том, что собственники из квартир №1,4,16,17,36,42,52,71 не принимали участие в голосование, в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Указанные свидетели о вызове в суд извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, за исключением свидетеля Свидетель №1, тем самым не опровергли свое неучастие в голосовании на общем собрании. Также, наряду с установленными обстоятельствами, несмотря на размещение информации о намерении истца оспаривать решение общего собрания, иные собственники к нему не присоединились.

Представленными в суд заявлениями третьих лиц Лентович Т.А., Козак А.А., Козак О.В., согласно которым они просят об исключении их из участников судебного разбирательства также подтверждается данное обстоятельство. В судебном заседании Козак А.А. поддержал заявление об исключении его из участников процесса, пояснив, что Сидоренков А.Н. ввел в заблуждение (т.2 л.д.18).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что принимала участие в выборе управляющей организации, однако точных обстоятельств самой процедуры голосования указать затруднилась. При обозрении бланка решения собственника с указанной в нем фамилии «Свидетель №1», указала, что подпись в нем ей не принадлежит, однако утверждала, что вопросу выбора организации, осуществляющей работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома голосовала «За» выбор ООО УК «Дом». В целом, при обозрении представленного ей бланка решения собственника указала, что голосовала именно так, как указано в данном документе.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, а также указанные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что данные установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников МКД №43.

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно сведениям из ФГБУ «ФКП Росреестра» сумма площадей помещений в многоквартирном <адрес> в д. Гусино Краснинского района Смоленской области составляет 3453,2 кв.м х 50%=1726,60 кв.м, число проголосовавших должно быть не менее указанной площади помещений МКД №.

Поскольку участие в собрании приняли собственники, владеющие 1779,78 кв.м (51,54%), указанная площадь превышает 50% проголосовавших собственников за принятие решения.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных надлежащих доказательств того, что 16 решений (280,7 голосов) собственников из квартир №1,4,16,17,36,42,52,71 не принимали участие в заочном голосовании.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, оснований для признания решения указанного собственника <адрес> не имеется, поскольку сведения, изложенные в решении, Свидетель №1 не оспаривались, о чем она заявила в судебном заседании.

По итогам проведения голосования, отраженного в протоколе от 09.09.2022 правомерно установлен кворум для принятия решений.

Заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Доказательств того, что имело место существенное нарушение порядка проведения общего собрания, влияющее на волеизъявления собственников, существенных нарушений оформления протокола, что собственники из квартир №1,4,16,17,36,42,52,71 не принимали участие в голосование, а принятые решения повлекли за собой причинение истцу нарушение его прав, суду не представлено.

То обстоятельство, что истец не подписывал как член счетной комиссии протокол общего собрания от 09.09.2022, не свидетельствует о ничтожности решений, принятых общим собранием собственников помещений.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом от 28.01.2019 №44/пр Министерством Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В силу п.2 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - "Приказ №44/пр") протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. На основании п. 21 Приказа N 44/пр страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Не подписание протокола общего собрания истцом не может быть отнесено к таким нарушениям, которые способны повлечь недействительность решений общего собрания собственников МКД №43, поскольку по общему правилу нарушение формы протокола может признаваться существенным только в том случае, если оно искажает существо содержания решения.

Оспариваемый протокол был оформлен в письменном виде в установленный законодательством десятидневный срок, документы по итогам данного собрания подготовлены и подписаны уполномоченными лицами, переданы в Государственную жилищную инспекцию Смоленской области, контрольным органом нарушений при организации и проведении общего собрания не выявлено.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, которое включается в протокол общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит отсутствие подписи в протоколе, к числу обязательных требований к оформлению решения собственников помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Приказом Минстроя N 44/пр от 28.01.2019).

Общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 09.09.2022 №1/2022, проведено в соответствии с требованиями Жилищного законодательства РФ, является правомочным, и в настоящее время исполнено.

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания ничтожными и договор управления МКД №43 по основаниям ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, не установлено.

Доказательств обратного истцом при рассмотрении дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истца существенные неблагоприятные последствия, а также, что порядок проведения общего собрания соблюден, кворум имелся, несоответствие подписи в протоколе от 09.09.2022 является несущественным и не может повлечь за собой признание решения недействительным, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец сообщает, о том, что решения на общем собрании приняты в отсутствие кворума, ему стало известно 27.04.2023 при рассмотрении гражданского дела по его иску к Батажок Е.Н., Сидоренко М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Такие доводы суд находит убедительными. С учетом, что исковое заявление подано в суд 21.09.2023, то есть в пределах установленного законом срока с момента, когда истцу стало известно о принятых решениях общего собрания, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, учитывая установленные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных истцом Сидоренковым А.Н. требований по изложенным в иске доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ №43, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2022 №1/2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ 12.09.2022 №1/43/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №43, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2024.