Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2022 ~ М-325/2022 от 05.05.2022

2-339/2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                                              г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Таксаров М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Таксаров М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Таксаров М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, на основании которого Таксаров М.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,50 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заёмщику кредит. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Далее истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по процентам.

На основании изложенного истец просит взыскать с Таксаров М.А. задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014    года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Стрельников А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Таксаров М.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебное извещение не вручено, почтовый конверт возвращен с отметкой «истечение срока хранения», поскольку судебное извещение поступило лицу, которому они направлялись, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 и Таксаров М.А. заключили договор кредитования № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,5% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Ответчик с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными», с существенными условиями Кредита и условиями договора ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей -просроченная задолженность по процентам. Представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство не исключало и не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования по договору, заключенному с Таксаров М.А., объем уступаемых требований составил <данные изъяты> рублей.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, кредитным договором предусмотрено право кредитора ВТБ 24 (ПАО)    уступить права требования по договору третьему лицу. При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.    Таксаров М.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджемент»,    является недействительным не имеется.

Поскольку стороной истца представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 29.05.2014г., факт наличия задолженности ответчика перед Банком установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Таксаров М.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не выполняет в установленном порядке обязательства по погашению долга и уплате процентов, ответчиком нарушен срок погашения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения заемщиком Таксаров М.А. срока, установленного для возврата очередной части кредита, просрочки уплаты заемщиком кредита и процентов на сумму кредита, суд находит исковые требования ООО «СКМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательствами исполнения ответчиком кредитных обязательств суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. уплаченная истцом госпошлина в размере 6364,62 рубля подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» – удовлетворить.

    Взыскать с Таксаров М.А., паспорт 81 12 470868, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ИНН6315626402 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316461 (триста шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 63 копейки, а также государственную пошлину в сумме 6364 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                        Тахтобина О.П.