Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-682/2023 (2-4085/2022;) ~ М-2562/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-682/2023 УИД 78RS0020-01-2022-003909-08
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Степанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО7., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 371 128 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911 рублей 29 копеек, принять меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство, наложение ареста и запрета на регистрационные действия на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ....

Протокольным определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов В.А.

Протокольным определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года ФИО6 исключена из числа ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика Степанова В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0 в размере 107 880 рублей 65 копеек, задолженность по кредитному договору № 0 в размере 34 716 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911 рублей 29 копеек.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Степанов В.А.в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить необходимые для регистрации документы.

Из этого следует, что место жительства гражданина должно подтверждаться регистрацией. Иное место жительства может рассматриваться как временное и не может служить основанием для определения подсудности спора.

Согласно полученного по запросу суда наследственного дела № 0, ответчик Степанов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имеет регистрацию на территории, не относящейся к подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, следует признать, что дело было принято Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Степанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д И Л И Л:

Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Степанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья