Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 от 25.01.2021

Мировой судья судебного участка №2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.       

Дело № 11-21/2021 (2-2655/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                                                                                         г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                              Батаргиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика Кишловой Ольги Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от __.__.__ по делу № 2-2655/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Кишловой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту - ООО «Веста») обратилось к мировому судье с иском к Кишловой О.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в доме в размере 13269 руб. 34 коп. за период с __.__.__ по __.__.__); пени за просрочку оплаты в размере 2709 руб. 78 коп. (начисленные на 13269,34 рублей за период с __.__.__ по __.__.__).

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью .... кв. м, расположенного по адресу: ..... Управление домом производит ООО «Веста» на основании договора управления от __.__.__. Между ООО «Веста» и ответчиком заключен договор № от __.__.__. Решением общего собрания (протокол от __.__.__) собственники установили плату за содержание общего имущества в доме в размере .... рублей с квадратного метра помещения в месяц. Договором № от __.__.__ предусмотрена плата в меньшем размере, чем установлено общим собранием собственников. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении одного из собственников от бремени содержания общего имущества. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Исходя из тарифа за содержание общего имущества, утверждённого общим собранием собственников (Протокол от __.__.__), с учётом внесённых платежей за ответчиком числится задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование и просил взыскать с Кишловой О.В. задолженность за содержание общего имущества в доме в размере 13269 руб. 34 коп.; пени за просрочку оплаты в размере 1 643 руб. 17 коп. (начисленные на 13269 руб. 34 коп. за период с __.__.__ по __.__.__).

Мировой судья принял решение, которым постановлено (с учетом определений об исправлении описок от __.__.__, от __.__.__ и от __.__.__):

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Кишловой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт и пени удовлетворить.

Взыскать с Кишловой Ольги Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере 13 269 рублей 34 копейки, пени за период с __.__.__ по __.__.__, начисленные на взыскиваемую сумму, в размере 1 643 рублей 17 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 596 рублей 50 копеек. Всего взыскать 15 509 рублей 01 копейку.»

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, так как в соответствии с заключенным с ООО «Веста» договором платежи своевременно вносились. Считает, что мировой судья неправомерно признал заключенный с истцом договор в части установления платы в меньшем размере ничтожным, поскольку ООО «Веста» является коммерческой организацией и свободно в заключении договора, плата, получаемая с собственников помещений является доходом истца и не посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц. При заключении договора истцом были учтены особенности принадлежащего ответчику нежилого помещения, которые могут учитываться при установлении различных размеров платы, о чем указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года № 5-П.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Кишлова О.В. является собственником нежилого помещения, с кадастровым №, площадью .... кв.м., располагаемого в многоквартирном жилом доме по адресу: .....

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

ООО «Веста» на основании договора управления многоквартирным домом № от __.__.__, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого, расположенного по адресу: ...., в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... от __.__.__, является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

__.__.__ между Кишловой О.В. и ООО «Веста» был заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №. По условиям договора управляющая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества здания (п. 1.1 Договора) по адресу: .... (офисное помещение, общей площадью .... кв.м) (п. 2.1.1 Договора). Размер оплаты определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведенных в Приложении 1 к настоящему договору (п. 3.2 Договора), согласно которому стоимость на 1 м2 общей площади в месяц составляет .... рубля.

В то же время в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... № от __.__.__ тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу составляет .... рублей с м2.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Болтушкина И.А. пояснила, что при заключении договора с установлением платы в меньшем размере управляющая компания учитывала особенности нежилого помещения Кишловой О.В., в том числе наличие отдельного электрокабеля, что обеспечивает поставку электроэнергии в ее помещение без использования общедомовой системы электроснабжения, наличие отдельного входа в нежилое помещение, что исключает необходимость в использовании лестничных клеток, в связи с чем, полагает, что услуги оказывались истцом ответчику в меньшем объеме за меньшую стоимость.

Ответчик Кишлова О.В. производила оплату услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «Веста», но с учетом размера платы, установленной договором от __.__.__, в связи с чем образовалась задолженность, поскольку истец производил начисления с учетом размера тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД.

Разрешая спор по существу, мировой судья признал, что условие договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № от __.__.__, заключенного между ООО «Веста» и Кишловой О.В. в части установления платы за содержание общего имущества в размере .... рубля за кв.м ежемесячно противоречит требованиям ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере, в связи с чем признал обоснованным начисление истцом платы с учетом тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений в МКД, и взыскал образовавшуюся задолженность по оплате услуг, оказанных управляющей компанией, а также задолженность по оплате пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела, основаны на нормах действующего жилищного законодательства.

Поскольку факты внесения ответчиком платы за содержание общего имущества не в полном объеме нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом еще в июле .... года ответчику было указано истцом о необходимости оплаты услуг с учетом тарифа, установленного для всех собственников в размере .... руб. .... коп. с 1 кв.м. (л.д.84), а __.__.__ истцом был выставлен счет на сумму 30 025 руб. 07 коп. с учетом перерасчета в размере 7 870 руб. 85 коп. (доначислено за период с __.__.__-__.__.__), мировым судьей правомерно взысканы с ответчиков также пени за просрочку внесения платы в размере 1643 руб. 17 коп. по состоянию на __.__.__.

Довод стороны ответчика об отсутствии основания для признания ничтожным условия договора от __.__.__ о размере платы за услуги управляющей компании суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в данном случае условие сделки противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 422, ст. 426 ГК РФ) и при этом нарушаются интересы неопределенного круга лиц (собственников помещений в МКД).

Действительно, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, но в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. В ст. 426 ГК РФ закреплено требование об установлении цены услуг одинаковой для всех потребителей соответствующей категории, при несоблюдении которого условие публичного договора признается ничтожным (п.5 ст. 426 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (в расчете на 1 кв. м общей площади) устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся межквартирные и лестничные площадки, так как они не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения, хотя непосредственно нежилое помещение Кишловой О.В. и не обслуживают, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Поэтому представитель ответчика ошибочно полагает, что Кишлова О.В. не должна оплачивать услуги, которые из-за конструктивных особенностей принадлежащего ей нежилого помещения управляющая компания ООО «Веста» не оказывала, так как инженерные сети и лестничные клетки относятся к общему имуществу МКД.

Обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений.

Особенности отдельных помещений в МКД должны учитываться собственниками только при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения об установлении дифференцированных размеров соответствующих платежей (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П).

Управляющая компания не наделена законом правом на установление по своему усмотрению для собственников жилых и нежилых помещений различного размера платы за услуги по содержанию общего имущества МКД.

Следует отметить, что устанавливаемый решением общего собрания дифференцированный подход собственников к оплате за содержание общего имущества должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, отвечать требованиям разумности и не приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Однако в данном случае соответствующее решение об установлении дифференцированных платежей собственниками помещений в МКД на общем собрании не принималось, поэтому Кишлова О.В. обязана оплачивать услуги истца с учетом тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений в МКД в мае .... года, а именно: в размере .... руб. .... коп. с 1 кв.м.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ (с учетом определений об исправлении описок от __.__.__, от __.__.__ и от __.__.__) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Кишловой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кишловой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.