Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-854/2020 ~ М-70/2020 от 10.01.2020

Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

18 мая 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Поповой Н.А.

присекретаре судебного заседания: ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задатка,

Установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задатка, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключён предварительный договор купли - продажи земельного участка № КМ-СМГ. В соответствии с п. 1.1 и 1.2 указанного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли - продажи земельного участка, со следующими характеристиками: адрес: <адрес> общая площадь: 870 000 кв. м; кадастровый квартал: №. На момент заключения указанного договора земельный участок не был выделен из какого -либо исходного земельного участка в указанном кадастровом квартале, не находился на кадастровом учёте и, соответственно, не принадлежал ответчикам. В соответствии с п. 1.3 и 1.4 указанного договора ответчики гарантировали оформление в собственность ответчиков земельного участка. В соответствии с п. 1.5 указанного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее двух месяцев, с даты подписания предварительного договора, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора, истец внёс задаток в сумме - 2 000000, 00 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передав 1 000000, 00 рублей ответчику ФИО и 1 000000, 00 рублей ответчику ФИО До настоящего времени основной договор не заключён сторонами, так как ответчики не оформили право собственности на продаваемый земельный участок, таким образом, основной договор не заключён сторонами по вине ответчиков. Выяснилось, что ответчики реально не владеют участком, и что никакими возможностями и намерениями по оформлению прав на этот земельный участок они не обладают, так как никакие действия, направленные на это, ими совершены не были, и никаких документов, подтверждающих их права или полномочия по совершению необходимых действий, не представлено. В соответствии с п. 3.2 указанного договора ответчики несут солидарную ответственность перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору. Так как основной договор не заключён сторонами по вине ответчиков, у них возникла обязанность уплатить истцу двойную сумму задатка, то есть - 4 000000, 00 рублей. По требованию истца ответчиками задаток возвращён частично в сумме - 950000, 00 рублей. Таким образом, у ответчиков имеется солидарная обязанность выплатить истцу - 3 050000, 00 рублей. Эта обязанность ответчиками не исполнена, что нарушает права истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за их защитой. В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчикам претензии, которые не были получены ответчиками и возвращены истцу, в связи с истечением срока хранения. При этом, до направления претензии, ответчики вернули истцу - 600000, 00 рублей, а после ее направления - ещё - 350000, 00 рублей, а всего - 950000, 00 рублей.

Таким образом, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО, ФИО двойную сумму задатка в размере - 3 050000, 00 рублей, а также взыскать с каждого из ответчиков денежные средства по - 11725, 00 рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. По тексту иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО - ФИО, действующий по доверенности, в судебное заседание явился.

От представителя истца ФИО – ФИО, действующего по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором просил суд: прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задатка, в связи с отказом от иска, поскольку истец намерен разрешить спорные правоотношения в ином судебном порядке.

В заявлении представитель истца ФИО – ФИО, действующий по доверенности, указал, что последствия отказа от иска, ему разъяснены и понятны, о чем в заявлении имеется его собственноручная подпись (л.д.65).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.59).

Ранее ответчики: ФИО, ФИО представили суду письменные возражения на иск, в которых указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка № КМ - СМГ. В соответствии с п. 1.1 и 1.2 указанного договора стороны обязались заключить договор купли - продажи земельного участка. В соответствии с п. 1.5 указного договора, стороны обязались заключить основной договор купли – продажи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.1 указанного договора, первый платёж в размере - 2 000000, 00 рублей был произведён на момент подписания настоящего договора. Согласно пункта 2.2.2 указанного договора, второй платеж в размере - 7 500000, 00 рублей должен был производен через один месяц, с момента подписания настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом данный платёж произведён не был. Таким образом, был нарушен порядок расчётов, что в последствие не дало возможность заключить основной договор. Сторона ответчика считает, что в этом ответственна сторона истца. Потому ответчики просили суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: ФИО и ФИО

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что отказ представителя истца ФИО – ФИО, действующего по доверенности, от иска к ФИО, ФИО о взыскании задатка, по указанным им в заявлении основаниям, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому отказ представителя истца от иска следует принять, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО – ФИО, действующего по доверенности, от иска к ФИО, ФИО о взыскании задатка.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задатка.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись)