Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-304/2022 от 18.05.2022

Дело № 21-304/2022

Судья: Савельева В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 июня 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев ходатайство Аранович А.Е. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2022 года и жалобу на указанное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) Аранович Анастасии Евгеньевны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике № от 22 декабря 2021 года заместитель главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее учреждение) Аранович А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года жалоба Аранович А.Е. на указанные акты возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 154).

13 мая 2022 года в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары поступила жалоба Аранович А.Е. на постановление должностного лица и решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В обоснование жалобы Аранович А.Е. указывает, что судья не дал оценку доводам заявителя, в решении отсутствуют выводы о том, повлекло ли нарушение требований к описанию объекта закупки ограничение количества участников закупки; включение в документацию указания на товарный знак и др. образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, только в том случае, если такие указания или установление требований влекут за собой ограничение количества участников закупки. В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, в суд были предоставлены протоколы проведения аукциона, из которых следует, что заявки на участие в аукционе подали несколько участников. Наличие нескольких заявок свидетельствует о том, что предложенные условия удовлетворяют нескольких участников, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Также указывает, что Чувашское УФАС, на основании писем ООО «...», являющегося уполномоченным представителем производителя медицинского оборудования в России, установило, что использование каких-либо эквивалентов штатной системы дистанционного сервиса (SRS) недопустимо и будет являться нарушением правил эксплуатации медицинского изделия. Вместе с тем Чувашское УФАС указало, что в нарушение п. 1 ч.1 ст. 33 и п. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация не содержит обоснования необходимости использования штатной системы дистанционного сервиса (SRS) в связи с несовместимостью и обеспечением взаимодействия. На основании предписания Чувашского УФАС Заказчик внес в аукционную документацию требуемое обоснование необходимости использования именно указанной системы дистанционного сервиса (SRS) и продолжил проведение аукциона. Первоначальные характеристики технического задания аукциона не менялись, добавлено лишь обоснование невозможности использования эквивалента системы дистанционного сервиса (SRS). Однако 20 сентября 2021 года ООО «...» вновь обратилось в Чувашское УФАС с жалобой на положения аукционной документации по основаниям, изложенным в предыдущей жалобе. По результатам рассмотрения повторной жалобы ООО «...» Чувашское УФАС не установило в действиях Заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе и приняло решение признать жалобу необоснованной. Кроме того, Комиссией Чувашского УФАС установлено, что на официальном сайте в сфере закупок Заказчиком 20 августа 2021 года на поданные запросы размещены два разъяснения положений документации об электронном аукционе, сделан вывод, что Заказчиком даны полные и своевременные ответы, которые не изменили сути аукционной документации. Данные Заказчиком разъяснения положений документации в полной мере удовлетворяют требованиям законодательства о контрактной системе.

Ссылается на то, что законодательство допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара, заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару. В связи с чем полагает, что права ООО «...» на участие в аукционе не были нарушены. Отмечает, что ранее с ООО «...» был заключен договор № от 20 апреля 2021 года на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования отделения лучевой диагностики с аналогичным технических заданием и объемом оказываемых услуг. В связи с неисполнением обязательств по договору, ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора; 15 июня 2021 года договор был расторгнут.

В судебном заседании Аранович А.Е., защитник Ягушов В.А. жалобу поддержали, пояснили, чтоотсутствует основное условие ответственности по данному правонарушению: ограничение количества участников закупки.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2022 года направлено в адрес Аранович А.Е. 21 марта 2022 года, однако не получено, конверт вернулся в суд без отметки о причинах возврата отправления (л.д. 144).

На конверте имеется рукописная надпись о том, что копию решения Аранович А.Е. получила 5 апреля 2022 года.

15 апреля 2022 года в Верховный Суд Чувашской Республики поступила жалоба Аранович А.Е. на указанное решение, которая была возвращена заявителю определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года (л.д. 154). Основанием для возвращения жалобы явилось то, что отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается факт того, что копия решения была направлена в адрес Аранович А.Е., однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 4 апреля 2022 года, последним днем для подачи жалобы являлось 14 апреля 2022 года, между тем жалоба подана 15 апреля 2022 года, т.е. с пропуском установленного срока обжалования.

Между тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 24 марта 2022 года отправление прибыло в место вручения; 25 марта 2022 года имела место неудачная попытка вручения, 1 апреля 2022 года осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 152).

К жалобе Аранович А.Е. приложена копия извещения №, согласно которому срок хранения письма заказного разряда «Судебное» указан до 23 апреля 2022 года.

Согласно ответу Почта России на запрос судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2022 года, заказное письмо № поступило 24 марта 2022 года в отделение почтовой связи, передано в доставку почтальону в тот же день, в связи с отсутствием адресата на момент доставки вручить указанное почтовое отправление не представилось возможным, в почтовый ящик было опущено извещение ф.22, данное почтовое отправление за истечением срока хранения 1 апреля 2022 года возвращено в адрес отправителя.

Учитывая указанные противоречия в дате хранения заказного письма разряда «Судебное», возвращения письма без отметки о причинах возврата, ходатайство Аранович А.Е. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 марта 2022 года подлежит удовлетворению.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Аранович А.Е., защитника Ягушова В.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года в УФАС по Чувашской Республики поступила жалоба ООО «...» на действия аукционной комиссии заказчика ФГБУ ... о нарушении требований Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением УФАС по Чувашской Республике № от 27 сентября 2021 года жалоба ООО «...» на действия аукционной комиссии учреждения признана обоснованной. Учреждению выдано предписание № об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 года ФГБУ ... на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № № о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования отделения лучевой диагностики, с начальной (максимальной) ценой контракта 12 946 354,53 руб. Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

Объектом объявленной закупки является оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования отделения лучевой диагностики.

Описание объекта закупки установлено Заказчиком в Приложении № 1 к аукционной документации Технического задания аукционной документации.

Пунктом 1.1.10 Технического задания аукционной документации заказчиком установлено требование о проведении дистанционного мониторинга оборудования в период действия договора с использованием удаленного доступа один раз в месяц по заявке Заказчика, направленной по средствам электронной связи на адрес Исполнителя, указанный в Договоре. Дистанционный мониторинг оборудования с использованием удаленного доступа проводится Исполнителем не позднее последнего рабочего дня месяца. Для оказания услуги требуется подключение оборудования к штатной системе дистанционного сервиса (SRS). После проведения мониторинга Исполнитель предоставляет отчет, содержащий сведения о техническом состоянии оборудования, по средствам электронной связи на адрес Заказчика, указанный в Договоре.

Пунктом 2.4 Технического задания аукционной документации заказчиком установлено требование о проведении дистанционного мониторинга с использованием удаленного доступа системы компьютерной томографии <данные изъяты>, серийный номер № и рабочей станции <данные изъяты>, серийный номер № в период действия договора один раз в месяц по заявке Заказчика, направленной по средствам электронной связи на адрес Исполнителя, указанный в Договоре. Дистанционный мониторинг оборудования с использованием удаленного доступа проводится Исполнителем не позднее последнего рабочего дня месяца.

Для оказания услуги требуется подключение оборудования к штатной системе дистанционного сервиса (SRS). После проведения мониторинга Исполнитель предоставляет отчет, содержащий сведения о техническом состоянии ключевых параметров оборудования по средствам электронной связи на адрес Заказчика, указанный в Договоре.

Представителем Заказчика пояснено, что выполнение ряда сервисных работ по техническому обслуживанию оборудования предполагает задействование сервисного программного обеспечения, которое представляет собой служебные программы медицинского оборудования, предустановленные на оборудовании системы SRS, но не входящие в объем его поставки, то есть права на его использование не переходят к покупателю, и для задействования сервисного программного обеспечения при выполнении техобслуживания необходимо дополнительно получать права исполнителю работ.

Сервисное программное обеспечение, предназначенное для сервисного обслуживания, является объектом интеллектуальной собственности. Исключительные права на него принадлежат <данные изъяты>.

Владелец медицинского оборудования не является лицом, обладающим правами на неустановленное на оборудовании сервисное программное обеспечение.

Правообладатель ограничивает доступ к сервисному программному обеспечению с помощью средств защиты авторских прав, а именно посредством сервисных лицензионных ключей.

Соблюдение требования лицензионное и сервисных ключей предполагает получение их от Правообладателя или его уполномоченного представителя.

В России таким уполномоченным лицом является ООО «...», сервисный центр которого может осуществить проверку правомерности получения Исполнителем именно лицензионных сервисных ключей.

Из писем ООО «...» от 24 марта 2021 года №; от 14 мая 2021 года № следует, что установка на медицинское изделие какого-либо дополнительного программного обеспечения, не предусмотренного технической и эксплуатационной документацией производителя, не допустима ввиду несоответствия данным и конфигурации, заявленным при государственной регистрации и обращению на территории Российской Федерации.

Внесение изменений в конструкцию/программное обеспечение при использовании сторонних способов удаленного мониторинга аппарата приведет к факту несоответствия медицинского изделия регистрационному удостоверению.

Использование каких-либо эквивалентов недопустимо и будет являться грубейшим нарушением правил эксплуатации медицинского изделия. При этом производитель не гарантирует безопасность работы, надежность и эксплуатационные показатели оборудования в случае использования сторонних средств удаленного доступа.

УФАС по Чувашской Республике сделан вывод о том, что аукционная документация не содержит обоснования необходимости использования данных товаров в связи с несовместимостью и обеспечением взаимодействия, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заместителя главного врача ФГБУ «... (г. Чебоксары) Аранович А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Аранович А.Е. на постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Аранович А.Е. состава вмененного административного правонарушения, при этом указал, что приведенные в жалобе доводы не являются основанием для освобождения от административной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Будучи не согласной с постановлением должностного лица, Аранович А.Е. подала жалобу в районный суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу с приведением мотивов в обоснование своей позиции последовательно заявляла об отсутствии состава административного правонарушения, указывая, что законодательство допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара, заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару. Указание в техническом задании системы дистанционного сервиса (SRS) связано с тем, (Smart Remote Service) является штатным аппаратно - программным комплексом для организации удаленного доступа для диагностики, мониторинга состояния и установки обновлений программного обеспечения для аппаратов <данные изъяты>. Применение иных (сторонних) средств удаленного доступа для мониторинга состояния и удаленной установки обновлений не допускается по соображениям безопасности эксплуатации ких изделий, а также создает риски нарушения эксплуатационных показателей, и медицинского изделия. Указанное следует из писем ООО «...» от 24 марта 2021 года и 14 мая 2021 года, являющегося уполномоченным представителем производителя медицинского оборудования в России. В ходе рассмотрения дела должностным лицом не рассматривался вопрос о том, повлекло ли нарушение требований к описанию объекта закупки ограничение количества участников закупки. Вместе с тем, включение в документацию указания на товарный знак или установление требований к товарам, информации, работам, услугам образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, только в том случае,если такие указание или установление требований влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Однако судья районного суда доводы Аранович А.Е. полностью проигнорировал, не дав им правовой оценки.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем требования указанной нормы, а также положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление должностного лица не выполнены, заявленные Аранович А.Е. доводы предметом проверки и оценки судьи районного суда не являлись.

Судья районного суда сделал вывод о совершении Аранович А.Е. вмененного административного правонарушения без исследования приведенных ею доводов относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. При этом следует отметить, что в решении судья трижды привел положения статьи 2.4 КоАП РФ, примечание к данной статье.

Такое рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение судей районного суда требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2022 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, дело – направлению в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2022 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации Аранович Анастасии Евгеньевны отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова