Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-477/2023 от 01.11.2023

Мировой судья Гайнетдинова Р.Р.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

    УИД: 16MS0189-01-2022-000879-19

       Дело №11-477/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        7 декабря 2023 года                  город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 31 августа 2023 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспортные данные: <номер изъят>) взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 15 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 3 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 15 июня 2022 г. отменено и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 3 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы цены товара, штрафа, расходов на досудебное исследование, государственной пошлины, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 3 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 29 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 15 июня 2022 г. по данному делу изменено.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 31 августа 2023 г. требования ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично в приведенной формулировке.

В частной жалобе ИП ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, заявитель просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, присужденная судом сумма расходов является завышенной, не отвечает принципу пропорциональности взысканных сумм. Судом не принято во внимание, что представитель истца участвовал в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании <дата изъята>, средняя стоимость услуг составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба                  рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное положение устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 15 июня 2022 г., с учетом определения суда от 16 июня 2023 г. об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 62 303 руб., разницу цены товара в размере 42 677 руб., неустойку в размере 32 397 руб., компенсацию морального вреда в размере            3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на почтовые отправления размере 429 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% стоимости товара в размере 623 руб. 03 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70 188 руб. С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Казань в размере 4 247 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 3 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г. Казани от 15 июня 2022 г. отменено и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 62 303 руб., неустойка в размере 32 397 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 48 850 руб. 28 коп., почтовые расходы 429 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3 041 руб. 02 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 3 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы цены товара, штрафа, расходов на досудебное исследование, государственной пошлины, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 3 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 29 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 15 июня 2022 г. по данному делу изменено. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., разница в цене товара в размере 15 726 руб. 66 коп., штраф в размере 56 713 руб. 61 коп. С ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 708 руб. 52 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО2 на основании договора <номер изъят> возмездного оказания услуг от <дата изъята> оказал юридические услуги следующего характера: юридическая консультация, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании по делу, по указанному договору истцом произведена оплата в размере 10 000 руб. На основании договора <номер изъят> на оказание юридических услуг от <дата изъята> представитель истца оказал следующие юридические услуги: составил кассационную жалобу, участвовал в суде кассационной инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов, стоимость указанных услуг составила 18 000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме.

По мнению суда апелляционного инстанции, присужденная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 28 000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Заявленная ответчиком сумма, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории, сложности и времени рассмотрения дела, окончательного разрешения гражданского дела в пользу ФИО2, объема проделанной представителем работы и степени его участия в судебном процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом районного суда о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд не применил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, в связи с удовлетворением иска ФИО2 частично, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер подлежащей возмещению заявителю суммы судебных расходов определен судом, в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом при рассмотрении заявления установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд правильно применил понятие разумности пределов взыскания понесенных расходов, с учетом конкретных обстоятельств. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В остальной части определение суда не обжалуется. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основаниями для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 31 августа 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <номер изъят>) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                      /подпись/                      А.К. Мухаметов

    Определение изготовлено 14 декабря 2023 г.

    Копия верна, судья                                                              А.К. Мухаметов